Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А60-57438/2014



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8735/2015-АК
г. Пермь
10 июня 2019 года
Дело № А60-57438/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича (Шильцов М.Ф.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-57438/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ООО «Алмаз», ОГРН 1096658007830, ИНН 6658343713) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Челпром» (ООО «Челпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Алмаз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 заявление ООО «Челпром» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кольчурин Денис Валентинович (Кольчурин Д.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №54 от 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кольчурин Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Шильцов М.Ф.

04.02.2019 конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шильцова М.Ф. о прекращении конкурсного производства по делу о банкротстве должника отказано.

Конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсная масса должника не сформирована, имущество в конкурсную массу должника не возвращено, требования кредиторов и текущие платежи не погашены, у должника отсутствует имущество, за счёт которого было бы возможно финансировать текущие расходов по делу о банкротстве, дебиторская задолженность является неликвидной, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника, дальнейшее продление процедуры конкурсного производства приведёт к наращиванию текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при отсутствии сведений о возможных источниках их покрытия, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства; наличие нерассмотренных споров о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков не является основанием для отказа в прекращении процедуры банкротства, поскольку кредиторы должника после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве могут самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кольчурин Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Шильцов М.Ф.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, дебиторская задолженность должника является неликвидной, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что в рамках настоящего дела не рассмотрены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о взыскании убытков, прекращение производства по делу невозможно в связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника и покрытием расходов на проведение процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Мокроносова В.М., Линд Н.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Шильцова М.Ф. о привлечении Мокроносова В.М., Линд Н.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должника Шильцова М.Ф. о привлечении Мокроносова В.М., Линд Н.В. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Кроме того, 21.01.2019 конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с Мокроносова В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Мокроносова В.М. принято к производству суда.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника Шильцова М.Ф. о прекращении производства по делу заявление о привлечении Мокроносова В.М., Линд Н.В. к субсидиарной ответственности, а также заявление о взыскании убытков с Мокроносова В.М. не рассмотрены, судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений назначены на 06.06.2019.

Учитывая наличие у должника активов, принимая во внимание, что возможность формирования конкурсной массы должника и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства не утрачена, надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. требований о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсная масса должника не сформирована, имущество в конкурсную массу должника не возвращено, требования кредиторов и текущие платежи не погашены, у должника отсутствует имущество, за счёт которого было бы возможно финансировать текущие расходов по делу о банкротстве, дебиторская задолженность является неликвидной, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника, дальнейшее продление процедуры конкурсного производства приведёт к наращиванию текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при отсутствии сведений о возможных источниках их покрытия, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, наличие нерассмотренных споров о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков не является основанием для отказа в прекращении процедуры банкротства, поскольку кредиторы должника после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве могут самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклоняются.

По смыслу ст. 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Таким образом, задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчётов с кредиторами.

Поскольку в рассматриваемом случае возможность формирования конкурсной массы не утрачена, не все мероприятия конкурсного производства завершены, ссылка конкурсного управляющего о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный и преждевременный характер.

В связи с наличием возможности пополнения конкурсной массы за счёт взыскания убытков, доказательств, подтверждающих невозможность их взыскания и пополнения конкурсной массы, не представлено, а также при наличии не рассмотренного судом заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прекращение производства по делу в данном случае не будет отвечать целям банкротства. При этом установление согласия участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование дальнейших расходов по делу не требовалось. Факт обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является процессуальным основанием, препятствующим рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года по делу № А60-57438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина