Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-3501/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14470/2024, 10АП-14472/2024

Дело № А41-3501/24
24 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А. (на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена),

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб-конференции секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Попечитель-Н" – ФИО1 конкурсный управляющий по паспорту;

от ООО «Бизнес Диалог» – ФИО2 по доверенности от 22.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 12.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Маркет Трейд Центр" – ФИО4 по доверенности от 14.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 по доверенности от 01.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6 генеральный директор на основании решения от 01.07.2024;

от АО "Попечитель" – ФИО7 по доверенности от 20.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35) и общества с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу № А41-3501/244 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Попечитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» (далее – ответчик 1), акционерному обществу «Попечитель» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 23 208 621,37 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 30.04.2023, 3 988 319,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2021 по 27.02.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу № А41-3501/24 в иске к АО «Попечитель» отказано, с ООО «Попечитель-Н» в пользу ООО «Маркет Трейд Центр» взысканы 23 208 621,37 рублей неосновательного обогащения, 3 399 153,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 155 541 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» на основании статьи 42 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционной жалобой, в который просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, и в удовлетворении исковых требований ООО «Маркет Трейд Центр» к ООО «Попечитель-Н» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бизнес Диалог» сослалось на то, что является конкурсным кредитором ответчика в деле о его несостоятельности (банкротстве) и считает взысканную судом сумму неосновательного обогащения завышенной и не подтверждённой материалами дела.

ООО «Попечитель-Н» не согласилось с решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу № А41-3501/24 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований ООО «Маркет Трейд Центр» к ООО «Попечитель-Н» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

АО «Попечитель» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-3501/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Маркет Трейд Центр» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционную жалобу ООО «Попечитель-Н» удовлетворить частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Бизнес Диалог» отказать в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «Маркет Трейд Центр» в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 564 148 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 316 руб. 04 коп.

Определением и.о. председателя четвёртого судебного состава от 14.10.2024 на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отсутствием судьи Марченковой Н.В. произведена её замена на судью Диаковскую Н.В. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Попечитель-Н» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Бизнес Диалог».

Представители ООО «Бизнес Диалог» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «Попечитель-Н».

Представители ООО «Маркет Трейд Центр» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, поддержали ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции представитель АО «Попечитель» возражал против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков не возражали против принятия судом частичного отказа истца от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции разъяснил последствия принятия судом отказа от иска в части, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 564 148 руб. 25 коп. и процентов в размере 77 316 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска в части подписано генеральным директором ООО «Маркет Трейд Центр» ФИО8, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах заявление об отказе от иска в указанной части подлежит удовлетворению на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Маркет Трейд Центр» от иска по делу № А41- 3501/24 в части суммы неосновательного обогащения в размере 564 148 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 316 руб. 04 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог», выслушав объяснения присутствующих лиц, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой лицо, не участвовавшее в деле, должно подтвердить наличие указанных выше обстоятельств, позволяющих ему обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт.

Между тем обжалуемое решение не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ООО «Бизнес Диалог», в связи с чем право на апелляционное обжалование в порядке ст. 42 АПК РФ у него отсутствует.

Из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена пунктом 12 следующего содержания: Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.

Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, Федеральным законом № 107-ФЗ установлен механизм защиты прав кредиторов, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, путем обращения с заявлением об отмене такого судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Бизнес Диалог» на оспариваемый судебный акт подана в арбитражный суд 03 июля 2024 года, после вступления в законную силу вышеуказанных изменений в Закон о банкротстве, в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд Московской области об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу № А41-3501/24 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО «Бизнес Диалог» не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ООО «Попечитель-Н».

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Попечитель-Н», заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Попечитель-Н» является собственником помещения площадью 9 967,8 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0020408:1368, расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: <...> км МКАД, стр. 16 «А», о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись №5050/011-50/011/007/2015-3142/2 от 09.12.2015.

С собственниками помещений в Торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» у истца заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том числе помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Доля ООО «Попечитель-Н» в содержании общего имущества ТРЦ «ВЭЙПАРК» составляет 18,69%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004. Вышеуказанное помещение находится в здании торгового центра, построенного в рамках инвестиционной деятельности.

В совокупности с помещениями здания торгового комплекса, а также разгрузочной эстакадой данные объекты представляют собой эксплуатируемый имущественный комплекс, переданный в управление истца. При этом истец является единственной управляющей компанией в торговом центре.

Между истцом и ответчиком 1 заключен договор на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации Торгового центра от 09.12.2015 № 13/ТЦ, в соответствии с которым истцом оказывались услуги по управлению, эксплуатации, охране и уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также мест парковки автомобилей, расположенном по адресу: <...> км МКАД, стр. 16 "А", а ответчиком 1 услуги принимались и оплачивались.

В качестве подтверждения несения расходов по обслуживанию здания ТРЦ и прилегающей к нему территории, истец представил документы, подтверждающие несение истцом ежемесячных расходов на содержание общего имущества ТЦ «ВЭЙПАРК».

В настоящее время договор на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации Торгового центра от 09.12.2015 № 13/ТЦ прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. Таким образом, взаимоотношения сторон носят внедоговорной характер.

Данный факт установлен Арбитражным судом города Москвы в определении от 14.12.2023 по делу № А40-152644/23-14-1202 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование солидарного взыскания задолженности с ответчиков истец указал, что АО «Попечитель» является учредителем ООО «Попечитель-Н» с размером доли в уставном капитале 100%. Учредителем принято решение об оплате уставного капитала ООО «Попечитель-Н» в неденежной форме недвижимым имуществом общей площадью 9 967,8 тыс. кв.м, а также 1869/10000 долей в праве общей долевой собственности на технические сооружения и места общего пользования по адресу: <...> -километр МКАД, стр.16 (часть имущественного комплекса ТРЦ «ВЕЙПАРК»).

В рамках дела № А41-28192/17 о банкротстве АО «Попечитель» конкурсный управляющий оспорил сделку по оплате уставного капитала ООО «Попечитель-Н», оформленной актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» от 16.11.2015 передачи спорного недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А41-28192/17 оспариваемая сделка признана недействительной, к сторонам применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Попечитель» спорного недвижимого имущества.

Как указал истец, в результате признания сделки по оплате уставного капитала ООО «Попечитель-Н» недействительной, АО «Попечитель» получило в свою конкурсную массу все имущество, ранее внесенное в уставный капитал ООО «Попечитель-Н». В связи с этим, доля АО «Попечитель» в уставном капитале ООО «Попечитель-Н» осталась неоплаченной, а поэтому АО «Попечитель» несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Попечитель-Н».

За период с 01.08.2021 по 30.04.2023 у ответчиков перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 23 208 621,37 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 05.05.2023 № б/н) не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска к АО «Попечитель» и удовлетворяя частично исковые требования к ООО «Попечитель-Н», суд первой инстанции руководствовался статьями 210 и 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). с учётом правовых позиций, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), и исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг (работ) по обслуживанию здания ТРЦ и прилегающей к нему территории, истец представил в материалы дела документы, подтверждающие несение истцом ежемесячных расходов на содержание общего имущества ТЦ «ВЭИПАРК». В подтверждение наличия задолженности и факта несения расходов в материалы дела приобщены расчет задолженности и первичные документы.

Обязанность собственника по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством, в то время как ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате указанных расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства направления истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков, поскольку они не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика 1 о том, что в период с 27.12.2021 по 30.04.2023 обслуживание общедолевой собственности ответчика осуществлялось истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 27.12.2021 № ТО-МТЦ/12-21, а обслуживание общедолевой собственности ответчика в период с 15.12.2020 по 26.12.2021 осуществлялось третьим лицом ООО «АКПО Сильвия» в рамках действия договора от 15.12.2020 № 3УК-5, задолженность по которым у ответчика отсутствует, отклоняются судом, поскольку не относятся к обстоятельствам возникновения спорной задолженности по настоящему делу.

Требования истца основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - обслуживание здания ТРЦ и прилегающей к нему территории.

Каждый участник долевой собственности несет бремя его содержания соразмерно своей доле в общем имуществе.

В агентском договоре от 09.12.2015 № 13/2-А и в договоре от 09.12.2015 № 13/ТЦ на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации Торгового центра, заключенных с ООО «Попечитель-Н», в предмете указано «обеспечение здания Торгового Центра, в том числе, помещений принципала» (п.1.1. агентского договора - Приложение № 1).

Однако, в последующем этот договор прекратил свое существование ввиду истечения срока действия. Новый договор на управление и эксплуатацию Торгового центра ООО «Попечитель - Н» отказалось заключать. При этом ответчик 1 согласился заключить только договор на эксплуатацию непосредственно его помещения, а не Торгового центра в целом.

Таким образом, и был заключен договор от 27.12.2021 № ТО-МТЦ/12-21, по которому закреплены работы только в отношении «мест общего пользования Помещения Заказчика, принадлежащего последнему на праве собственности» (п.1.1. договора). Обслуживание общедолевой собственности в здании ТРЦ не входит в предмет договора от 27.12.2021 № ТО-МТЦ/12-21.

Более того, как следует из п. 9.1 договора от 27.12.2021 № ТО-МТЦ/12-21 срок его действия установлен до 24.04.2022, а истец просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ и услуг по управлению и эксплуатации Торгового центра за период с 01.08.2021 по 30.04.2023 (частично за рамками срока действия указанного договора).

Предметом договора от 15.12.2020 № 3УК-5, заключенного между ООО «Попечитель-Н» и ООО «АКПО СИЛЬВИЯ» является обслуживание систем, установленных в здании торгового центра (из формулировки следует, что не только помещений собственника, а всего здания торгового центра).

Однако, Протоколом Общего собрания собственников помещений Торгового центра «ВЭИПАРК» по адресу: Московская область, г. Красногорск, дер. Путилково, МКАД КМ 71, стр. 16 «А» в форме заочного голосования и Бюллетенем для голосования на общем собрании собственников помещений здания торгового центра «ВЭИПАРК» по адресу: Московская область, г.Красногорск, дер. Путилково, МКАД КМ 71, стр. 16 «А» от 01.11.2022 дополнительно подтверждены ранее имеющиеся полномочия истца по управлению зданием ТРЦ «ВЭИПАРК».

Таким образом, только истец является единственной управляющей компанией ТЦ «ВЭЙПАРК», имеет доступы к инженерным системам здания ТРЦ.

Кроме того, актом приема-передачи имущества от 27.12.2021 ответчик 1 передал истцу во исполнение п.1.4 договора от 27.12.2021 № ТО-МТЦ/12-21 техническую документацию на принадлежащие ему помещения и ключи от всех дверей помещений, в связи с чем, ООО «АКПО СИЛЬВИЯ» не имело доступа к системам здания ТРЦ, а значит не могло выполнять его обслуживание. В договоре не указан объем, перечень услуг, конкретные площади, на которых предполагалось оказание услуг. В актах нет указания на обслуживание систем здания ТРЦ.

Следовательно, понесенные ответчиком 1 по договору с ООО «АКПО СИЛЬВИЯ» расходы не замещают обязанность собственников ТРЦ по возмещению расходов единственной управляющей компании ТРЦ «ВЭЙПАРК» на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика 1 об отказе истцу во включении требования о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Попечитель-Н», основанные на аналогичных фактических обстоятельствах дела за иные периоды, являются несостоятельными, поскольку требования истца в рамках дела о банкротстве были основаны на договорах от 24.01.2019 № МВ/2801-2019, от 09.12.2015 № 13/ТЦ, на договорах аренды земельного участка от 16.05.2005 № М- 08-506368, от 23.06.2009 № 180, в то время как настоящие требования заявлены на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик 1 полагает, что такие расходы истца, как покупка запчастей к автомобилю, его ремонт, покупка системного блока, ноутбука, расходы на аренду офиса, расходы на обслуживание системы Гарант, 1С-предприятие, услуги телефонной связи, уход за растениями, бензин, вода в офис, канцелярские товары, картриджи, размещение в социальных сетях, рекламные конструкции, расходы на поиск персонала, услуги музыкально-информационного сервиса не могут быт возложены на собственников помещений.

Судом данный довод ответчика также не принимается.

Договоренность о составе оказываемых услуг и цене пользования спорным имуществом в отношениях между истцом и ответчиком была ранее согласована в договоре от 09.12.2015 № 13/ТЦ. Данные расходы ответчик оплачивал.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения являются расходы по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управленческие расходы: фонд оплаты труда с установленными законодательством начислениями - налоги, взносы во внебюджетные фонды, - включаются в стоимость каждой из услуг и работ, оказываемых (выполняемых) в рамках управления многоквартирным домом по содержанию, текущему ремонту общего имущества в таком доме. Несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № A33- 29692/2015).

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В связи изложенным учет расходов управляющей компании, в том числе связанных с начислением и выплатой заработной платы работников управляющего, а кроме того, отчислению в государственные бюджетные фонды, а также налоги соответствует норме закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании денежных средств управляющим в материалы дела не представлено.

Со всеми собственниками помещений в Торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» у истца заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить функционирование торгового центра, в том числе помещения, принадлежащие собственникам, коммунальными услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Кроме того, с собственниками помещений у истца заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых истец обязалось оказывать обеспечить здание торгового центра услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации, в том числе, услугами по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также мест парковки автомобилей и прилегающей территории; маркетинговыми исследованиями, праздничными и рекламными акциями и кампаниями в Центре.

Помимо непосредственно прямых расходов на содержание мест общего пользования (например, в виде расходов на уборку помещений) имеют место косвенные расходы, без которых нормальное функционирование торгово-развлекательного центра невозможно. Для торгово- развлекательных центров данные расходы являются стандартными и общепризнанными.

Управляющая компания по сути берет на себя обязанность обеспечения здания торгово-развлекательного центра всем необходимым для нормального функционирования, освобождая собственников помещений от необходимости самостоятельного ведения дел, связанных с функционированием здания (заключение договоров с энергоснабжающими организациями, содержание мест общего пользования и т.п.).

Компенсация исключительно прямых расходов, связанных с содержанием мест общего пользования, означало бы, что управляющая компания должна за свой счет содержать персонал, единственное предназначение которого - нормальное функционирование торгово-развлекательного центра.

По сути, это будет означать, что собственники помещений будут сберегать имущество за счет управляющей компании в виде стоимости услуг управляющей компании, связанных как юридическим обеспечением деятельности торгово-развлекательного центра (поиск и ведение переговоров с поставщиками, заключение договоров), так и с услугами фактического характера, оказываемыми управляющей компанией.

Без наличия помещения, доступа к системам связи, канцелярских принадлежностей управляющая компания не может нормально и эффективно осуществлять свою деятельность - это стандартные издержки.

Следовательно, данные расходы хоть и являются косвенными по отношению к содержанию мест общего пользования, тем не менее, являются необходимым условием содержания мест общего пользования, а, следовательно, составляют неосновательное обогащение ООО «Попечитель-Н» в виде сбережения имущества за счет истца.

Иные возражения ответчиков об отсутствии обязанности по оплате оказанных истцом услуг оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании 23 208 621,37 рублей неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом частичного отказа истца от исковых требований, считает решение суда первой инстанции в остальной части законным и обоснованным, поскольку его выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе дополнительно представленным истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 210, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истцом представлен подробный расчёт размера неосновательного обогащения со ссылками период их образования, на первичные учётные документы, подтверждающие понесённые им расходы, а также выписки из документов бухгалтерского учёта и документы о внутреннем перемещении расходных материалов, совокупность которых подтверждает факт и размер несения им расходов на обслуживание общей долевой собственности ответчика 1 и наличие у ответчика 1 неосновательного обогащения пропорционально его доле в праве общей собственности на здание ТРЦ «ВЭЙПАРК» за спорный период в размере 22 644 473,12 руб. (с учётом частичного отказа истца от исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Попечитель-Н» аналогичны доводам в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апеллянт не соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием для отмены судебного акта, принятого на основе оценки всей совокупности доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебный акт в деле о банкротстве ответчика об отказе во включении требований ООО «Маркет Трейд Центр» в реестр требований кредиторов ООО «Попечитель-Н» не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, поскольку в деле о банкротстве рассматривались требования ООО «Маркет Трейд Центр», заявленные за другой период, на основании других правовых оснований и при другом составе доказательств по делу. Недоказанность требований ООО «Маркет Трейд Центр» в деле о банкротстве не свидетельствует о недоказанности его требований в настоящем деле, поскольку в настоящем деле истцом представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Попечитель-Н» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 27.02.2024 в размере 3 988 319,20 рублей.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неправильным, сделанным без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

За исключением периода действия моратория, обоснованным является взыскание процентов за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2024 в размере 3 399 153,55 рублей. В остальной части требования истцу отказано.

С учётом частичного отказа от иска суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 204 руб.

Каких-либо мотивированных доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба ООО «Попечитель-Н» не содержит.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований к АО «Попечитель», суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН собственником спорного имущества является ООО «Попечитель – Н».

Как указало в отзыве на иск АО «Попечитель», и данный факт ООО «Попечитель-Н» не оспаривается, имущество так и не было возвращено в конкурсную массу АО «Попечитель» и продолжается использоваться ООО «Попечитель-Н» при отсутствии легитимных оснований на это. Требования о передаче имущества игнорируются со стороны ООО «Попечитель-Н».

Таким образом, фактическим владельцем и пользователем имущества, извлекающим материальную выгоду, является ООО «Попечитель-Н», в связи с чем, требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере стоимости оказанных управляющей организацией услуг по управлению и содержанию общего имущества возлагаются на ООО «Попечитель-Н».

Нахождение имущества в фактическом владении ООО «Попечитель-Н» исключает наличие обязанности по его содержанию у АО «Попечитель».

Более того, по общему правилу учредители (участники) ООО не несут ответственности по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с тем, что имущество АО «Попечитель» не возвращено ООО «Попечитель-Н» в конкурсную массу и соответственно требование ООО «Попечитель-Н» по оплате доли уставного капитала не включено в реестр требований кредиторов АО «Попечитель», а также на основании перехода доли ООО «Попечитель-Н» самому обществу, АО «Попечитель» в настоящее время не является участником ООО «Попечитель-Н».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к АО «Попечитель» удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» о том, что судом первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку принял от истца одновременное изменение предмета и основания иска, является несостоятельным в связи со следующим.

Первоначально исковое заявление было заявлено о взыскании задолженности по договору № 13/ТЦ от 09.12.2015 г. в размере 36 240 112 руб. и неустойки в размере 36 240 112 руб.

В дальнейшем истцом подано заявление об изменении основания искового заявления, в связи с прекращением срока действия вышеуказанного договора. Размер требования составил: 20 605 161,92 руб. задолженности и 2 797 809,29 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Далее, в судебном заседании, назначенном на 27.02.2024, истцом был уточнен размер исковых требований: взыскать задолженность в размере 23 208 621,37 руб. и проценты в размере 3 988 319,20 руб.

Таким образом, истец изменил правовое основание исковых требований, но предмет исковых требований (требование о взыскании денежных средств), истцом не был изменен. Изменение размера исковых требований не является изменением предмета иска.

Кроме того, данное дело было передано по подсудности из Арбитражного суда г. Москвы окончательными требованиями, и Арбитражным судом Московской области никаких изменений требований не принималось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО «Попечитель-Н» удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 рублей возвращается ему из федерального бюджета в связи с прекращением производства по его апелляционной жалобе.

В связи с отказом истца от иска в части, ему из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 50% от государственной пошлины, исчисленной пропорционально сумме исковых требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции, в размере 1631 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ООО «Попечитель-Н» возлагаются расходы по уплате государственной пошлины за подачу им апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 70 от 02.07.2024 года за подачу апелляционной жалобы.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд Центр» от исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 564 148 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 316 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу № А41-3501/24 в указанной части отменить, производство по делу № А41-3501/24 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 631 руб., уплаченную по платёжному поручению № 600 от 04.07.2023 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу № А41-3501/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев