Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А27-1942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-1942/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


31 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Разрез "Инской", с. Старопестерево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500104601, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Снаб-Комплект", пос. Металлплощадка, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Карат", г. Новосибирск (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Карат", г. Белово, Кемеровская область (ИНН <***>); ФИО3, г. Белово; ФИО4, г. Белово; ФИО5, г. Белово; ФИО6, г. Белово; Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>); Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель Крайний Сергей Викторович (ОГРНИП 322420500041350, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ТК «Регионсибирь» город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская", город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО7 – доверенность от 17.03.2023;

от ИП ФИО2 - ФИО8, доверенность № 42 АА 3486938 от 08.09.2022; ФИО2;

от ФИО5 – ФИО9, доверенность от 19.02.2022;

от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – ФИО10;

от УФНС России по Кемеровской области – ФИО11, доверенность № 06-37/016 от 14.04.2023;

у с т а н о в и л:

определением от 07.02.2023 принято судом к производству исковое заявление акционерного общества «Разрез «Инской» (далее – АО «Разрез «Инской», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (техники):

1) бульдозер гусеничный DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7850001Р075127, номер двигателя 79441373, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 684635;

2) погрузчик ДРЕССТА 534 Е, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2700002Р087847, номер двигателя 21995338, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 684632;

3) погрузчик ДРЕССТА 534 Е, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2700002Р087846, номер двигателя 21995353, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 684634

4) бульдозер гусеничный DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7850001Р075146, номер двигателя 79451942, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 684631.

Иск со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснован выбытием спорного имущества в распоряжение ответчику в результате совершения ряда недействительных (ничтожных) сделок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по рассмотрению обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) АО «Разрез «Инской» (дело №А27-13169/2016) и общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Карат» ИНН <***> (дело №А27-16446/2021).

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Карат" (ИНН <***>); ООО "Карат" (ИНН <***>); ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу; Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса; индивидуальный предприниматель Крайний Сергей Викторович; ООО «ТК «Регионсибирь»; ООО «Металлообработка»; ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект»; ООО "Шахта "Грамотеинская".

ИП ФИО2 направлены отзыв на иск и впоследствии многочисленные дополнительные пояснения в обоснование несогласия с иском (т.1 л.д. 47-53; 105-106). Во-первых, по мнению ответчика, имеют место признаки недобросовестного, противоречивого поведения истца в рамках дел о банкротстве, а также попытки истца ввести суд в заблуждение, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права. Во-вторых, напротив, ничем не опровергнута истцом добросовестность непосредственно ответчика в рассматриваемых правоотношениях в сделках по приобретению спорного имущества, в связи с чем не имеется оснований для виндикации. Так, ответчик имел возможность приобрести технику. ФИО2, являясь платёжеспособным, не аффилированным ни к одному участнику цепочки сделок, не имел цели причинения вреда кредиторам. Ответчик не знал, не мог и не должен был знать о финансовом положении ООО «Карат». Сомнений в добросовестности ФИО4 у ответчиком не было. Имущество не может быть истребовано от ФИО2, так как не было выбытия помимо его воли, вследствие хищения и др. Техника приобретена ответчиком для использования в личных и предпринимательских целях. ФИО2 пользуется приобретённой техникой, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 16-М от 16.02.2022, заключенным с ООО «Металлообработка»; договором аренды спецтехники с экипажем № 04/22/МО от 17.02.2022, заключенным в отношении той же техники между ООО «Металлообработка» и ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» (ООО «КСК»); договором на оказание услуг № ШГ-8 от 17.02.2022, заключенным между ООО «КСК» и ООО «Шахта «Грамотеинская». Одновременно ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию истца об истребовании имущества.

ФИО5, привлеченный к участию в деле согласно поданному 22.02.2023 заявлению (т.1 л.д. 44-46), также направил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 70-73; т.2 л.д. 31-32), в котором указал на следующее. Ознакомившись с требованиями иска и отзывом ответчика, ФИО5 находит позицию добросовестного приобретателя – ФИО2 более логичной и обоснованной. Так, истцом пропущен срок исковой давности, управляющий АО «Разрез Инской» в нарушение принципа добросовестности и разумности не принял надлежащих и своевременных мер по хранению, поиску и возврату имущества. ФИО2 добросовестный приобретатель техники, который не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества. Не имеется оснований для виндикации, поскольку отсутствуют основания полагать, что выбытие спорно техники произошло помимо воли АО «Разрез Инской», и только АО «Разрез Инской» является собственником техники.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (УФНС, уполномоченный орган) представило письменные пояснения (т.1 л.д. 110-111), в которых не согласилось с доводами ответчика, указав на следующее. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы должника-банкрота как путем предъявления арбитражным управляющим иска ор признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчуждённого имущества с первого приобретателя (ст.ст. 61.1., 65.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основываясь на том, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу, уполномоченный орган полагает, что единственным способом восстановления нарушенного права АО «Разрез «Инской» является истребование спорного имущества из владения ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018 № 305-ЭС18-9344 по делу №А40-179868/2016. Уполномоченный орган не согласился с доводами ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 о пропуске срока исковой давности. 25.05.2020 внешний управляющий АО «Разрез «Инской» обратился с арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между АО «Разрез «Инской» и ООО «Карат». Определением суда от 24.12.2020 заявленные требования внешнего управляющего удовлетворены. Изначально внешний управляющий выбрал способ защиты нарушенных прав в виде возврата отчуждённых ООО «Карат» транспортных средств в конкурсную массу АО «Разрез «Инской». В ходе судебных разбирательств было установлено, что транспортные средства выбыли из владения ООО «Карат», в связи с чем 01.12.2020 должник ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части изменения последствий недействительности сделок – на взыскание денежных средств с ООО «Карат». Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.12.2020, срок истцом не пропущен. Также уполномоченным органом поставлена под сомнение добросовестность ФИО2 во-первых, по мнению УФНС, любого добросовестного продавца мог смутить факт быстрой перепродажи ФИО4 транспортных средств (13 дней), а также стоимость имущества в предыдущих сделках (15 тыс. руб. за единицу), так как количество собственников транспортных средств и стоимость сделки купли-продажи напрямую связано с техническими характеристиками транспортных средств. Отсюда ФИО2 не мог не знать о номинальности предыдущего покупателя. Во-вторых, представленные выписки кредитных организаций по счету ФИО2 не подтверждают фактическую оплату ответчиком полученного по договорам купли-продажи от 30.09.2021 спорного имущества. Представленные ФИО2 выписки по счету дебетовой карты, напротив, подтверждают отсутствие у данного лица возможности рассчитаться по сделкам купли-продажи транспортных средств.

ООО «Карат» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего также исковые требования поддержало, указало в своем отзыве (т.2 л.д. 13-18) на то, что истцом выбран верный способ защиты нарушенного права, все необходимые признаки для удовлетворения виндикационного иска имеются, поскольку оплат от ООО «Карат» (ИНН <***>) истцу не поступало. Конкурсный управляющий ООО «Карат» (ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Карат» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 06.12.2022 по делу №А16446/2021 отказано в удовлетворении заявления. Мотивируя отказ, суд указал, что должник не вправе требовать защиты своих прав, поскольку его права не нарушены, не вправе требовать возврата имущества в свою собственность, так как никогда не являлся законным собственником спорного имущества, поскольку приобрел его по ничтожной сделке. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 указанное определение оставлено в силе. Таким образом, ООО «Карат», г. Белово отказано в оспаривании сделок не в связи с отсутствием оснований для признания таких сделок недействительными, а по причине того, что право на судебную защиту имеется у АО «Разрез Инской» как собственника имущества. Также конкурсным управляющим ООО «Карат» (ИНН <***>) указано на несостоятельность довода ответчика о пропуске истцом срока на защиту, даны пояснения, что 07.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Карат» (ИНН <***>) был сделан запрос в Управление Гостехнадзора Кузбасса о собственниках выбывшей техники, 21.02.2022 в предоставлении информации было отказано. Информация о собственниках техники стала известна в рамках дела о банкротстве ООО «Карат» (ИНН <***>)(дело №А27-16446/2021) по судебному запросу (ответ № 077 от 06.04.2022). Таким образом, АО «Разрез Инской» 3-годичный срок исковой давности не пропущен. Также конкурсным управляющим ООО «Карат» (ИНН <***>) указано на недобросовестность приобретателя имущества. Из документов, представленных со стороны ФИО4, не следует вывод, что данный человек мог физически приобретать технику и продавать ее с целью извлечения прибыли. Согласно медицинскому освидетельствованию и пояснениям, представленным данным лицом, следует, что он злоупотребляет алкоголем, в освидетельствовании эксперт обратила внимание на неопрятный вид ФИО4 факт того, что спустя 15, года ФИО4 так и не сдал налоговую декларацию и не заплатил налоги с прибыли, извлеченной от продажи техники (ответ ФНС России № 10-17/00983 от 24.03.2023), также свидетельствует о его «номинальности». Однозначно такая личность продавца насторожила бы любого добросовестного приобретателя и дала повод более детально разобраться со всеми обстоятельствами предыдущих сделок, чего не было сделано со стороны ФИО2 Дополнительно конкурсным управляющим ООО «Карат» (ИНН <***>) указано еще на следующее обстоятельство. Изучив выписки по счету ответчика, установлены регулярные платежи от ООО «ТК «Регион Сибирь». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицо, имеющее право без доверенности действовать от данного юридического лица – Крайний Сергей Викторович. Тот же Крайний С.В. являлся представителем ООО «Карат», г. Белово и ООО «Карат», г. Новосибирск до введения процедуры банкротства (конкурсное производство). По мнению конкурсного управляющего ООО «Карат» (ИНН <***>), изложенное может указывать на общность интересов группы лиц, начиная с первого приобретателя спорного имущества – ООО «Карат» и до конечного – ФИО2 Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком выписки по счету не подтверждают его финансовую возможность приобретения техники. Данные выписки подтверждают обороты по счету, но из них не следует наличие накоплений, учитывая отсутствие неоспоримых доказательств расчета (безналичный расчет) ответчиком не доказан факт оплаты спорного имущества.

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса направила отзыв (т.2 л.д. 130-134), в котором поддержала позицию истца, доводы уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения дела от имени ФИО4 поступили 31.03.2023 почтовой связью через канцелярию суда объяснения в порядке ст.88 АПК РФ, датированные 24 марта 2023 г. с приложением копий акта медицинского освидетельствования от 17 марта 2023 г. и заявления в полицию о совершении преступления (т.1 л.д. 93-99). По тексту объяснений указано на следующее. Я, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения настоящим сообщаю, что в сентябре 2021 г. мной были приобретены транспортные средства по договорам купли-продажи с ФИО3. Под транспортными средствами имеется в виду техника, поименованная в настоящем споре по требованиям акционерного общества «Разрез Инской». Всю технику я купил по очень выгодной цене. Понимая реальную возможность заработать на перепродаже о причинах и обстоятельствах продажи техники Юрием Ивановичем, я даже не интересовался. Я проверил технику, проверил, что именно ФИО12 был собственником и нет известных препятствий для сделки. Рассчитался с ним, получил технику и больше мы не общались. Сделав не большие вложения в ремонт, 30 сентября 2021 г., я продал всю технику ФИО2. С Ильей Георгиевичем ранее я знаком не был. Но так как город Бедово не большой, «сарафанным радио» через знакомых я узнал, что Илья Георгиевич заинтересован в покупке такой техники, так как работает на разрезах. По итогу мы связались с Ильей Георгиевичем и заключили договора купли-продажи. Оплата по всем договорам, как я и попросил, была наличными в день заключения. Илья Георгиевич привез деньги в сумке, если не ошибаюсь, купюрами по 5 000 руб. После того как я пересчитал все деньги, я выдал ему расписки, а себе сделал их копии. В одной из расписок была незначительная опечатка в сумме, но она не имеет никакого значения, просто не стали исправлять. Претензий к Илье Георгиевичу по оплате техники я не имею. Все было оплачено, исполнено согласно договорам. В прошлом году Илья Георгиевич обращался ко мне за копией расписок для судебного спора. Мне не понятно, какие могут быть требования к нему или ко мне, ведь мы заключили и исполнили договора и никакого отношения к акционерному обществу «Разрез Инской» никогда не имели. Таким образом, прошу суд учесть, я подтверждаю заключение всех договоров купли-продажи техники с Ильей Георгиевичем, действительность моей подписи на всех документах, включая расписки и реальность получения денежных средств от Ильи Георгиевича. Все сделки с Ильей Георгиевич я заключил осознано и самостоятельно. В настоящее крайне нестабильное время большую часть полученных денежных средств от сделок я сохранил для будущих трат, а часть денег я передал для поддержки российской армии.

Явившись лично в судебное заседание 19 апреля 2023 года, ФИО4 представил суду подписанное им заявление от 17.03.2023, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом (т.2 л.д. 35). В данном заявлении даны следующие пояснения: «Я, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявляю, что с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения я не знаком и никогда не встречался. Договоры купли-продажи спецтехники я подписывал в присутствии мне неизвестных людей, никаких денежных средств (ни наличных, ни безналичных) мне никто не передавал. Расписки от 30.09.2021 года в количестве четырёх штук, из которых две расписки по 3 000 000 (три миллиона) рублей на общую сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей и две по 1 000 000 (один миллион) рублей на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей о получении денежных средств ни от ФИО2, ни от кого-либо другого за проданную ему технику не составлял. Также мне не известно, чем занимается фирма ООО «Карат», но с ФИО3 я знаком, поэтому по его просьбе и подписал документы какую - либо технику от него я не принимал, где находилась и находится в настоящее время спецтехника мне не известно. Я не вникал при подписании, какая техника продается. Документы мне на подпись привезла девушка Ирина. О том, что в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается гражданское дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения спецтехники, которая, якобы, когда - то мне принадлежала, узнал случайно.».

Также непосредственно в заседании 19.04.2023 ФИО4 пояснил суду следующее. Договоры купли-продажи техники с ФИО3 01.09.2021 он подписывал, подписывать договоры ездил с девушкой. ФИО5 приезжал и просил подписать указанные договоры купли-продажи. С ФИО3 он познакомился в городе Белово в кассе, больше его не видел. С ФИО5 познакомился, когда работал в магазине «Форсаж», которым управлял ФИО13. 30.09.2021 никакую технику не продавал ФИО2, ФИО2 он не знает. Подписывать документы его возили только один раз. 17.03.2021 к нему приезжали мужчины, которые сказали, что они представляют интересы Разрез Инской, задавали вопросы по продаже техники, он ответил, что он никакую технику не продавал. Указанные мужчины к нему силу не применяли. После нотариуса 17.03.2023 он поехал домой. Пояснения от 17.03.2021 его попросили сделать люди с Разреза Инской. Подать заявление от 17.03.2021 он хотел раньше, для этого приезжал в Кемерово, но все сказали, что дело закрыто. После этого попал на медосвидетельствование, его туда отправил Илья с магазина «Форсаж». Объяснения, которые поступили в суд 31.03.2023, он не писал, с его слов эти пояснения не записывали, почтовой связью он такие пояснения не направлял, ему эти пояснения зачитали лишь частично (то, что в конце) перед отправкой в суд. Расписки от 30.09.2021 он писал под диктовку. Телефона у него нет, компьютером не пользуется, объявление о продаже техники он не размещал. Технику никакую он не видел, водительского удостоверения не имеет.

В дальнейшем в судебном заседании 09.08.2023 ФИО4, сославшись на полученную травму головы, не смог пояснить суду ничего из вышеперечисленных обстоятельств.

ФИО6 также направил в материалы дела письменные пояснения с указанием на то, что спорная техника продана АО «Разрез Инской» в пользу ООО «Карат», обязательства по оплате техники исполнены ООО «Карат» в полном объеме.

ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» и ООО «Металлообработка» представили письменные пояснения о наличии арендных правоотношений в отношении техники (Бульдозер гусеничный DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 года выпуска).

ООО «Металлообработка» указало на заключение с ИП ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 16-М от 16 февраля 2022 года в отношении спецтехники: бульдозер марки DRESSTA TD-25M EXTRA гос4ударственнвй номер <***> год выпуска 2011, идентификационный номер 7850001Р075146, желтого цвета. Данное транспортное средство ООО «Металлообработка» сдает в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Снаб-Комплект" по договору аренды спецтехники с экипажем № 04/22/МО от 17 февраля 2022 года.

ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект», в свою очередь, пояснило, что между ним и ООО «Металлообработка» заключён договор аренды спецтехники с экипажем № 04/22/МО от 17 февраля 2022 года, в силу п.1.1. которого Арендодатель (ООО «Металлообработка») предоставляет Арендатору (ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект») за плату во временное пользование транспортное средство (спецтехнику) (Бульдозер-рыхлитель DRESSTA TD-25M EXTRA; Бульдозер DRESSTA TD-25M EXTRA с экипажем) для оказания услуг на объекте Арендатора: на территории ООО «Шахта Грамотеинская».

Ответчиком и ФИО5 направлены возражения на доводы истца, уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «Карат» (ИНН <***>) с указанием на то: что у ФИО2 отсутствует обязанность по проверке информации о продавце; что позиция истца и ООО «Карат» в настоящем деле противоречит их позиции в деле в деле № А27-16446/2021 относительно того, кто является собственником имущества; что довод об общности группы лиц и их связи через Крайнего С.В. несостоятелен. Так, ФИО2 приобрел технику у ФИО4 30.09.2021. Крайний С.В. с 10.07.2022 является управляющим ООО «ТК «Регионсибирь», причем не состоящим в штате общества, а оказывающим услуги по управлению им. Крайний С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2022. Доверенности на имя Крайнего С.В. от имени обоих ООО «Карат» выданы 10.01.2022, то есть спустя три с половиной месяца после приобретения ФИО14 спорной техники. При этом 20.02.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о конкурсном управляющем ООО «Карат» ИНН <***>, а 17.04.2022 – о конкурсном управляющем ООО «Карат» ИНН <***>. Соответственно, невозможно говорить о каких-либо интересах обоих ООО «Карат», поскольку на момент выдачи доверенностей Крайнему С.В. оба общества находились в процедуре банкротства – наблюдение. Тот факт, что ФИО4 не заплатил налоги с прибыли от продажи техники, не свидетельствует о его «номинальности». Обязанность уплаты налогов является личной для ФИО4 и не может ставиться в зависимость от ФИО2

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство ответчика, поддержанное истцом, об истребовании у ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) сведений обо всех данных, указанных при регистрации пользователя, который разместил объявление о продаже спецтехники по следующему адресу: https://www.avito.ru/belovo/gruzoviki_i_spetstehnika/buldozery_dressta_td25m_22213667), а также сведений о его IP-адресе и иных сведений, имеющихся у «Авито», позволяющих его идентифицировать, сведений о плательщике и его банковских реквизитах в случае размещения указанного объявления на платной основе.

В суд поступил ответ ООО «КЕХ еКоммерц» с информацией об объявлении.

Определением от 13.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2023, судом в заседании объявлялся перерыв до 09.08.2023.

С учетом пояснений ИП ФИО2, ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» и ООО «Металлообработка», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определением от 09.08.2023 суд привлек в качестве соответчика ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект».

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.08.2023, впоследствии в заседании судом объявлялись перерывы до 22, 23, 24 августа.

18.08.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы расписок, выданных от имени ФИО4 30.09.2021, с целью подтверждения факта выполнения подписи на них именно ФИО4

Кроме того, 21.08.2023 ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, своей супруги ФИО15, а также общества с ограниченной ответственностью «Холден», с которым имеется подписанный договор займа, обеспеченный залогом спорного имущества.

Судебное заседание в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца, ИП ФИО2, ФИО5, уполномоченного органа и Прокуратуры поддержали свои ранее изложенные пояснения. Истцом, уполномоченным органом и Прокуратурой заявлены возражения относительно удовлетворения поданных ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства ходатайств как излишних и направленных на воспрепятствование разрешению спора. АО «Разрез Инской» указало на возможное нарушение прав и интересов кредиторов вследствие необоснованного отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО15 мотивировано тем, что поскольку спорное имущество приобретено ИП ФИО2 в период брака с ФИО15 (30.09.2021), то оно в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым супругами, в связи с чем в случае удовлетворения иска будут затронуты права и законные интересы ФИО15

Суд отмечает, что исковые требования АО «Разрез Инской» основаны на доводах о ничтожности цепочки сделок, совершенных, в том числе, с последним звеном – ИП ФИО2

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, признание сделки недействительной исключает переход права собственности на спорное имущество к ИП ФИО2 и, соответственно, в совместную собственность супругов. Таким образом, разрешение спора и удовлетворение исковых требований не может повлиять на права и законные интересы ФИО15

Также, по мнению суда, принятый по делу судебный акт по разрешению спора не может повлиять на права и обязанности ООО «Холден». Согласно устным пояснениям ИП ФИО2 договор займа №01/02 от 01.02.2023 фактически не исполнен, денежные средства ответчиком не получались.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения каких-либо обязательственных правоотношений в рамках договора займа требуется передача кредитором должнику денежных средств. Однако сам ФИО2 подтвердил отсутствие факта получения каких-либо средств по указанному договору. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Холден» по отношению к ответчику (ч.1 ст.51 АПК РФ).

Также судом отклонено ходатайство ИП ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием для этого необходимых оснований (ст.82 АПК РФ). Материалы дела признаны судом достаточными для разрешения спора по существу.

Суд также учитывает следующее. Производство по настоящему делу возбуждено еще в начале февраля 2023 года. В связи с тем подача ФИО2 в августе 2023 года вышеперечисленных ходатайств свидетельствует о принятии им действий, направленных на затягивание срока разрешения спора, что является признаком недобросовестного поведения (ст.ст.9, 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дел, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из пояснений участников спора судом установлены следующие имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ЗАО «Разрез «Инской» (арендодатель) и ООО Карат» ИНН <***> (арендатор) заключен договор № 339/14 аренды движимого имущества с последующим выкупом от 01.07.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды с последующим выкупом движимое имущество, согласно Перечню имущества (приложение №1), передаваемого в аренду, стоимость которого определена в Протоколе согласования стоимости аренды имущества (приложение № 2) к договору.

Стоимость имущества, переданного по договору в соответствии с Приложением № 1, составляет 13 210 811, 40 рублей (пункт 4.1). За предоставление рассрочки оплаты арендованного имущества арендатор уплачивает арендодателю процент в размере 8, 25 % годовых, что составляет 1 048 112, 75 рублей (пункт 4.2).

Выкупная цена имущества составляет 14 258 924, 15 рублей (пункт 4.3).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 1 235 963, 64 рублей (пункт 4.4).

В соответствии с протоколом разногласий от 19.09.2014 арендные платежи производятся арендатором путем зачета взаимных требований на оказанные услуги, арендодатель и арендатор производят зачет ежемесячных арендных платежей в выкупную стоимость имущества согласно приложению № 4.

Предметом договора является следующее имущество: Погрузчик DRESSTA 534 E (инв. № Р2789), Погрузчик DRESSTA 534 Е (инв. № Р2790), Бульдозер DRESSTA TD-25M EXTRA (инв. № 2769), Гусеничный бульдозер Дресста TD-25M Extra (инв. № Р2801), Погрузчик фронтальный на пневмоходу 534С (инв. № Р3314), самоходная машина Бульдозер-рыхлитель TD-25M Extra (инв. № Р3311).

В отношении транспортного средства Бульдозер гусеничный DRESSTA TD- 25М EXTRA, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7850001Р075146, модель, номер двигателя 79451942, коробка передач № 2711Р00160, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС RU СВ 684631:

14.05.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Карат» (ИНН <***>) и ООО «Карат» (ИНН <***>).

21.12.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Карат» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3. Цена -18000 руб.

01.09.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4. Цена - 15000 руб.

30.09.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО2. Цена – 3 млн. руб.

В отношении транспортного средства Бульдозер гусеничный DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7850001Р075127, модель, номер двигателя 79441373, коробка передач № 4710Р00146, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС RU 684635:

20.07.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Карат» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3. Цена -15000 руб.

01.09.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4. Цена - 15000 руб.

30.09.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО2. Цена – 3 млн. 500 руб.

В отношении транспортного средства Погрузчик ДРЕССТА 534 Е, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2700002Р087847, модель, номер двигателя 21995338, коробка передач № 00789, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 684632:

20.07.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Карат» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3. Цена -15000 руб.

01.09.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4. Цена - 15000 руб.

30.09.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО2. Цена - 1млн. руб.

В отношении транспортного средства Погрузчик ДРЕССТА 534 Е, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2700002Р087846, модель, номер двигателя 21995353, коробка передач № 00788, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 684634:

20.07.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Карат» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3. Цена -15000 руб.

17.09.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4. Цена - 15000 руб.

30.09.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО2. Цена - 1 млн. руб.

В рамках дела №А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Разрез «Инской» определением суда от 10 апреля 2018 года (в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года) в отношении должника введено внешнее управление.

В арбитражный суд 25 мая 2020 года поступило внешнего управляющего АО «Разрез «Инской» к ООО «Карат», город Белово, ИНН <***>, ООО «Карат», город Новосибирск, ИНН <***> о признании недействительными сделок, в том числе, договора аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от 01.07.2014 между должником и ОО «Карат» (ИНН <***>), договора купли-продажи техники № 404/14 от 05.08.2014 между должником и ООО «Карат» (ИНН <***>); применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО «Разрез «Инской» следующего имущества:

1) Бульдозер гусеничный DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7650001Р076146, модель, номер двигателя 79451942, коробка передач № 2711Р00160, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 789011;

2) Бульдозер гусеничный DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7850001Р075127, модель, номер двигателя 79441373, коробка передач № 4710Р00146, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 788731;

3) Погрузчик ДРЕССТА 534 Е, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2700002Р087847, модель, номер двигателя 21995338, коробка передач № 00789, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 788704;

4) Погрузчик ДРЕССТА 534 Е, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2700002Р087846, модель, номер двигателя 21995353, коробка передач № 00788, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 788705.

Решением от 22 июня 2020 года АО «Разрез «Инской» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 22 июня 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Определением от 16 июля 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную спецтехнику и запрета совершение действий по вывозу спецтехники с территории АО «Разрез «Инской».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора выяснилось, что спецтехника уже выбыла из владения ответчиков, судом приняты уточнения требований конкурсного управляющего АО «Разрез «Инской» на взыскание с ООО «Карат» (ИНН <***>) и с ООО «Карат» (ИНН <***>) денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу № А27-13169/2016 признаны недействительными договор аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от 01.07.2014 между должником и ООО «Карат» (ИНН <***>), договор купли-продажи техники № 404/14 от 05.08.2014 между должником и ООО «Карат» (ИНН <***>); применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО «Карат» (ИНН <***>) в конкурсную массу АО «Разрез «Инской» денежные средства в размере 13 210 811, 40 рублей и 4 673 213 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2022 (дело № А27-16446-3/2021) ООО «Карат» (ИНН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А27-16446-3/2021 о банкротстве ООО «Карат» (ИНН <***>) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании цепочки сделок: договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2017 между ООО «Карат» и ФИО3; договора купли-продажи транспортного средства бульдозера от 17.09.2021 между ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи бульдозера от 30.09.2021 между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Фронтального погрузчика Дресста 534 Е, 2011 г.в., заводской номер: 2700002Р087846, двигатель 21995353, КПП 00788, мощность двигателя 227 л/с., основной и ведущие мосты 00011, 00043 цвет жёлтый.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2022 по делу № А27-16446-3/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Карат» (ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было отказано. При этом судом указано на следующее. Фактически доводы конкурсного управляющего и АО «Разрез «Инской» сводятся к необходимости защиты интересов кредиторов АО «Разрез «Инской», однако требования в защиту интересов кредиторов АО «Разрез «Инской» не могут рассматриваться в деле о банкротстве ООО «Карат». Защита прав АО «Разрез «Инской» не может осуществляться путем предъявления косвенного иска в деле о банкротстве ООО «Карат», АО «Разрез «Инской» вправе предъявить прямой виндикационный или иной иск.

АО «Разрез Инской», ссылаясь на установленные в рамках рассмотрения указанных обособленных споров обстоятельства и сделанные судами по делам о несостоятельности (банкротстве) выводы, что спорное имущество незаконно в результате цепочки ничтожных сделок выбыло из его владения и находится в незаконном владении ответчика, обратилось 07.02.2023 с настоящим иском об истребовании имущества.

Иск подлежит удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках данной статьи, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) разъяснил следующее. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу № А27-13169/2016 признан недействительным договор аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от 01.07.2014 между должником и ООО «Карат» (ИНН <***>), применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО «Карат» (ИНН <***>) в конкурсную массу АО «Разрез «Инской» денежные средства в размере 13 210 811, 40 рублей.

Между тем доказательств того, что стоимость спорной техники фактически полностью уплачена истцу стороной первой сделки, лицами, участвующим в деле, не представлено. Напротив, конкурный управляющий ООО «Карат» (ИНН <***>) прямо указал на отсутствие перечисления каких-либо оплат по спорной технике.

Ссылка ФИО5 на то, что поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 по делу № А27-16446/2021 в отношении ООО «Карат» прекращено производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований перед АО «Разрез Инской», то можно считать, что стоимость спецтехники фактически оплачена - задолженность погашена, несостоятельна, поскольку судебная защита нарушенных прав и интересов должна приводить к их реальному восстановлению. В том случае, если в результате удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки собственник не смог восстановить владение вещью или получить денежные средства, составляющие ее стоимость, он должен иметь возможность обратиться с виндикационным иском.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что истец в качестве единственно верного последствия недействительности сделок признавал требование об уплате денежных средств, а не реституцию, признается судом с учетом вышеизложенных разъяснений несостоятельной, поскольку такая позиция истца в рамках предыдущих споров не лишает заявителя права иным образом защищать свое право.

В рамках настоящего спора заявлен самостоятельный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемые исковые требования не связаны с применением последствий недействительности сделки. Довод ответчика о невозможности возврата техники в конкурсную массу должника заявлен с неверным пониманием предмета и оснований заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным способом восстановления нарушенного права истца в рассматриваемом случае является истребование спорного имущества из владения ответчика, иное противоречило бы положениям статей 1, 11, 12 ГК РФ.

Непоследовательного и непротиворечивого поведения истца с учетом вышеизложенных разъяснений судом не установлено, подача искового заявления об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ является правом заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 16 Постановления №63 отражено, что если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сделка по продаже спорной техники (договор аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от 01.07.2014 между АО «Разрез Инской» и ООО «Карат» (ИНН <***>)) Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу № А27-13169/2016 признана недействительной.

С учетом вышеизложенного недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующих сделок (между ООО «Карат» ИНН <***> и ООО «Карат» ИНН <***>), между ООО «Карат» (ИНН <***>) и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО2) в силу отсутствия у первоначального продавца права на отчуждение указанного имущества.

Как установлено п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37 Постановления № 10/22).

Оценивая обстоятельства приобретения имущества ИП ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д. 88) у ФИО2 на дату совершения сделки по покупки спорной техники у ФИО4 (30.09.2021) имелись два открытых расчетных счета в ПАО «Банк УралСиб».

Из пояснений самого ответчика следует, что оплата за спорную технику производилась им наличными денежными средствами в сумме 8000000 руб.

Между тем, из представленных ответчиком документов не усматривается какого-либо движения указанных денежных средств и их отражения в сведениях по расчетным счетам.

Представленные выписки кредитных организаций по счету ИП ФИО2 не подтверждают фактической оплаты ответчиком полученного спорного имущества. Обороты денежных средств по счету, основание операций (назначение платежа) лишь подтверждают факт ведения индивидуальным предпринимателем ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности. Так, по состоянию на 01.10.2021 (дата сделки 30.09.2021) обороты по счету составили: дебет (расход) – 5 245 969,13 руб., кредит (поступления) – 9 067 400,00 руб. Остаток денежных средств на 01.10.2021 составляет 4 185 118,33 руб. (стр.34 выписки за 2021 год). Из выписок видно, что денежные средства направляются ответчиком на осуществление операций, связанных с его деятельностью. Изъятие из оборота денежных средств в размере 8 000 000 руб. для расчета по договорам купли-продажи от 30.09.2021, накопление указанной суммы ответчиком из выписок не усматривается.

Представленные ответчиком налоговые декларации не отражают операций по спорным сделкам с ФИО4

Наличие возможности приобрести технику (платежеспособность), приобретение аналогичной техники для ведения предпринимательской деятельности, принятие мер по дальнейшему содержанию техники (страхование спорной техники по договору страхования №2132МВ0000007 от 21.11.2021, оплата транспортного налога) не подтверждает факт возмездности сделок и не придает сделкам купли-продажи между ответчиком и ФИО4 легитимный характер.

Представленные ответчиком ответ (приобщен 03.03.2023) за подписью от имени ФИО4, который содержит подтверждение получения от ФИО2 оплаты по всем заключенным договорам купли-продажи бульдозеров и погрузчиков от 30.09.2021, а также расписки от 30.09.2021 о якобы получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в счет оплаты за спорную технику, все объяснения самого ФИО4 судом оцениваются критически.

Поступившие в суд 31.03.2023 почтовой корреспонденцией объяснения от 24.03.2023 за подписью ФИО4 о совершении представителями АО «Разрез Инской» неправомерных действий опровергаются пояснениями самого ФИО4, данными письменно 17.03.2023 (т.2 л.д. 35) (подлинность подписи на пояснениях удостоверена нотариусом), а также устно в ходе судебного заседания 19.04.2023.

Ссылка ФИО2 на представление ФИО4 в заседании 19.04.2023 пояснений под давлением никакими доказательствами не подкреплена, заявлена голословно, в связи с чем судом отклоняется.

Письменные объяснения ФИО4 от 24.03.2023 и данные им устные суду в заседании 19.04.2023 пояснения относительно обстоятельств, касающихся осмотра техники, ее передачи, а также получения денежных средств в оплату техники прямо противоречат друг другу. Признание ФИО4 самого факта написания расписок от 30.09.2021в совокупности с иными пояснениями данного лица, не может являться достаточным, допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим фактическое совершение указанным лицом спорных сделок с ИП ФИО2

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 в качестве покупателя заключил договоры купли-продажи спорного имущества в отсутствие встречного предоставления с ФИО4, не имеющим права отчуждать такое имущество.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10, быстрая перепродажа и смена титульных собственников истребуемого имущества в течение короткого промежутка времени рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего добросовестность последнего приобретателя.

Как уже отмечалось судом, определением от 24.12.2020 по делу № А27-13169/2016 признан недействительным договор аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от 01.07.2014 между АО «Разрез Инской» и ООО «Карат» (ИНН <***>). Судом в рамках указанного обособленного спора установлена согласованность действий АО «Разрез «Инской» и ООО «Карат» ИНН <***> при заключении договора аренды. Суд отметил, что условия этой сделки не могли быть доступным иным участникам гражданского оборота; ООО «Карат» производил расчеты с АО «Разрез Инской» только посредством взаимозачетов, денежные средства от ООО «Карат» в адрес АО «Разрез Инской» не поступали; целью договора аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от 01.07.2014 являлось причинение вреда кредиторам в результате вывода активов в виде ликвидного имущества и денежных средств, искусственное наращивание задолженности перед дружественным кредитором, обход налогового законодательства, завышение налоговой базы для исчисления НДС.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №А27-13169/2016 установлены обстоятельства заключения ряда сделок в отношении спорного имущества, в результате которых формальный собственник сменился на ФИО3, сделан вывод о том, что заключение последовательного ряда договоров аренды и купли-продажи спорной спецтехники без факта приема-передачи техники, фактической оплаты, без выставления счетов-фактур, а также без фактического изменения условий работы и территории, где работала техника, свидетельствует о мнимости данных договоров. Совокупность обстоятельств, при которых заключались и исполнялись сделки между АО «Разрез «Инской» и ООО «Карат» (ИНН <***>), ООО «Карат» (ИНН <***>), по мнению суда, однозначно позволяет прийти к выводу о том, что АО «Разрез «Инской» и ООО «Карат» (ИНН <***>), ООО «Карат» (ИНН <***>) осуществляли свои гражданские права недобросовестно и исключительно с намерением создать искусственную задолженность.

Таким образом, ФИО3 не имел права отчуждать спорное имущество ввиду установленной судом ничтожности договоров купли-продажи, заключенных 21.12.2017 с ООО «Карат» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем спорной техники по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО3 01.09.2021 (уже после состоявшегося судебного акта, порочащего право ФИО3).

Суд соглашается с доводами истца, уполномоченного органа, Прокуратуры и ООО «Карат», что при заключении с ФИО4 договоров купли-продажи 30.09.2021 ИП ФИО2 как добросовестному покупателю, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, надлежало выяснить обстоятельства покупки и продажи дорогостоящего имущества, а также пользования им продавцом (хотя бы для выяснения состояния и возможных скрытых дефектов имущества). Обстоятельства, предшествующие приобретению спорного имущества ФИО2, должны были вызвать у последнего сомнения. Такие обстоятельства как: короткий срок владения имуществом продавцом (менее месяца), необоснованно низкая цена покупки имущества продавцом.

При принятии надлежащих мер по проверке контрагента ИП ФИО2 имел возможность получить информацию о наличии судебных споров в рамках дел о банкротстве и сделать вывод об отсутствии у продавца права на спорное имущество.

Между тем, как следует из полученных судом устных пояснений ФИО4, договоры купли-продажи были им подписаны в отсутствие ФИО2, самим ФИО2 продавец техники знаком не был.

Надлежащих, допустимых доказательств иного материалы дела не содержат.

Из представленных ООО «КЕХ еКоммерц» пояснений однозначно не следует, что размещение объявления о продаже спорной техники на сайте «Авито» осуществлялось ФИО4 Сам ФИО4 пояснил, что телефона и компьютера не имеет, объявлений не размещал.

В связи с тем довод ИП ФИО2 о получении информации о продаже спорной техники на сайте Авито судом также оценен критически.

Сама по себе ситуация, при которой покупатель не получил никакой информации относительно происхождения и использования предыдущими собственниками приобретаемого имущества, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты такого имущества, свидетельствует о формальном заключении договоров купли-продажи и представляется суду нехарактерной для обычных правоотношений, в связи с чем указывает на недобросовестное поведение ИП ФИО2, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо в гражданском обороте.

Ссылки указанного ответчика на последующее использование спорного имущества (путем оказания услуг с помощью техники и передачи его в аренду по договорам с ООО «Металлобработка», ООО «КузбассСнабКомплект»), отсутствие аффилированности или общности интересов с предыдущими собственниками техники, отсутствие цели причинения вреда кредиторам не свидетельствует о добросовестности при заключении договоров купли-продажи техники с ФИО4

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что такой срок следует отсчитывать с того момента, когда АО «Разрез Инской» узнало о том, что его имущество выбыло, то есть в 2014 году.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 в Информационном письме от 13.11.2008 г. № 126, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

При изучении обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в рамках дела о банкротстве АО «Разрез Инской» (А27-13169/2016) конкурсным управляющим реализован способ защиты нарушенных прав путем признания договора аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от 01.07.2014 между Должником и ООО «Карат» (ИНН<***>) недействительным.

Изначально конкурсным управляющим АО «Разрез Инской» в качестве применения последствий недействительности просил возвратить в конкурсную массу должника спорную технику.

В ходе рассмотрения обособленного спора 01.12.2020 АО «Разрез Инской» ходатайствовало об уточнении заявленных требований в части изменения последствий недействительности сделок - на взыскание денежных средств с ООО «Карат», исходя из того, что транспортные средства выбыли из владения ООО «Карат».

Суд оценивает такие действия АО «Разрез Инской» как последовательные и правомерные, направленные на защиту имущественных интересов юридического лица, находящегося в банкротстве.

Ссылка лиц, участвующих в деле, на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты введения внешнего управления в отношении АО «Разрез Инской» (10 апреля 2018 года), поскольку именно в тот момент общество в лице внешнего управляющего узнало о выбытии имущества, судом отклонена как несостоятельная.

АО «Разрез Инской» правомерно реализовывало право на защиту своих нарушенных прав в рамках дела о банкротстве А27-13169/2016 таким способом как признание недействительной сделки и применение последствий ее недействительности. Между тем, именно поскольку определение суда от 24.12.2021 фактически не исполнено, действительное восстановление нарушенных прав не состоялось, АО «Разрез Инской» обоснованно, правильно обратилось в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, право на подачу виндикационного иска у истца начало течь не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-13169/2016 по обособленному спору об оспаривании первоначальной сделки по отчуждению имущества, подтвердившего факт неправомерного отчуждения техники в адрес ООО «Карат» (ИНН <***>) по ничтожным сделкам, то есть не ранее 01.04.2021.

При этом ссылка ФИО5 на то, что внешний управляющий мог, пользуясь данными ФГИС УСМТ, после снятия техники с регистрационного учета получить данные о владельце имущества судом отклонена, поскольку сам факт снятия с регистрационного учета техники еще не свидетельствует о её выбытии нелегитимным способом.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истцом не пропущен.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика (п. 32 Постановления №10/22).

Как следует из данных карточек учета самоходной машины, представленных Управлением Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса (ответ №077 от 06.04.2022, №034 от 27.01.2023), в качестве владельца спорной техники зарегистрирован ФИО2

При этом, как установлено судом, между ИП ФИО2 и ООО «Металлообработка» заключен договор аренды транспортного средства №16-М без экипажа от 16.02.2022 в отношении транспортного средства: бульдозер гусеничный DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7850001Р075146, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 684631.

Указанный бульдозер впоследствии передан ООО «Металлообработка» в аренду ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» по договору аренды спецтехники с экипажем №04/22/МО от 17.02.2022. Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения - до 31.12.2023.

ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» направлены в материалы дела пояснения об использовании указанного имущества в целях оказания услуг ООО «Шахта «Грамотеинская».

Таким образом, фактическим владельцем бульдозера DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7850001Р075146, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 684631 выступает ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект», привлеченное судом в качестве соответчика по делу в соответствии с ч.2 ст.46 АПК РФ.

Суд отмечает, что правомочия собственника по истребованию имущества не могут быть ограничены правилами о его возврате, вытекающими из арендных правоотношений. В отсутствие доказательств законности владения спорным имуществом арендатором обладатель вещных прав не лишен возможности предъявления к ним виндикационных требований.

Изложенная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 04.06.2018 N 304-ЭС18-6130 по делу N А46-10417/2017, постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5740/09 по делу N А40-27990/08-82-255, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 N Ф03-1441/2021 по делу N А51-27110/2017.

Доказательств выбытия спорной техники из владения ответчиков в материалах дела не имеется. Из пояснений ИП ФИО2, ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» не следует, что им неизвестно место нахождения техники, ответчики не опровергли фактическое владение ими спорным имуществом.

При этом, поскольку бульдозер DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7850001Р075146, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 684631 передан ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» лишь во временное срочное владение (не исключая возврат имущества ранее срока, установленного в договоре аренды), с учетом неизвестности деталей имеющихся между ответчиками отношений, разумным и необходимым в целях исполнения судебного акта, по мнению суда, является возложение на обоих ответчиков обязанности по возврату истцу указанного бульдозера ПТС CB 684631.

Таким образом, поскольку АО «Разрез Инской» представлены все необходимые, достаточные надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие всей совокупности предусмотренных статьей 301 ГК РФ условий, иск подлежит полному удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков по делу.

Судом получены пояснения сторон, уполномоченного органа и Прокуратуры относительно возможности определения суммы госпошлины, исходя из расчета стоимости имущества (1049885 руб., 721434 руб., 721434 руб., 1054886 руб.) согласно отчетам об оценке, представленным 23.08.2023 в материалы дела ФИО5

С учетом пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ государственная пошлина в сумме 81906 руб. относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

При этом с учетом возложения судом обязанностей по возврату одного транспортного средства на обоих ответчиков на ИП ФИО2 относится 70131 руб. 50 коп. государственной пошлины, на ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" – 11774 руб. 50 коп.

Принятые определением суда от 08.02.2023 обеспечительные меры в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер суд взыскивает государственную пошлину за рассмотрение указанного заявления в доход федерального бюджета с обоих ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчиков.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500104601, ИНН <***>) возвратить акционерному обществу "Разрез "Инской" (ОГРН <***>, ИНН <***>) движимое имущество:

- бульдозер гусеничный DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7850001Р075127, номер двигателя 79441373, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 684635;

- погрузчик ДРЕССТА 534 Е, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2700002Р087847, номер двигателя 21995338, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 684632;

- погрузчик ДРЕССТА 534 Е, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2700002Р087846, номер двигателя 21995353, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 684634.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Снаб-Комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500104601, ИНН <***>) возвратить акционерному обществу "Разрез "Инской" (ОГРН <***>, ИНН <***>) движимое имущество: бульдозер гусеничный DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7850001Р075146, номер двигателя 79451942, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 684631.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500104601, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 71631 руб. 50 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Снаб-Комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13274 руб. 50 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко