Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А70-18992/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18992/2023
12 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2029/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2024 года по делу № А70-18992/2023 (судья Петренко О.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>,)


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности № 78АВ3591564 от 25.07.2023 сроком действия три года,

финансовый управляющий ФИО6 посредством системы веб-конференции не подключился, предоставлено достаточно времени для подключения;



установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-237216/22-95-476 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 дело о банкротстве ФИО4 № А40-237216/22-95-476 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 данное дело принято Арбитражным судом Тюменской области к производству с присвоением ему № А70-18992/2023.

03.11.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, на ФИО8 возложена обязанность в срок до 26.02.2024 погасить требования кредиторов к ФИО4 в полном объеме путем перечисления денежных средств на счета кредиторов, судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, назначено на 28.02.2024, ФИО3 указано представить в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов погашенными, доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, финансовому управляющему указано представить в суд актуальный реестр кредиторов по итогам погашения требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора (26.01.2024) в производстве арбитражного суда находилось не рассмотренное заявление ФИО2 о включении его требований в сумме 5 094 428 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение заявления ФИО3 нарушает права ФИО2, требования которого в связи с их отсутствием в реестре по состоянию на 26.01.2024 не будут погашаться ФИО3;

- суд первой инстанции не установил действительные цели подачи ФИО3 в арбитражный суд заявления о намерении погасить требования кредиторов ФИО4, не проверил, не является ли такой целью получение контроля над проводимой в отношении должника процедурой банкротства с целью обеспечения большой долей вероятности освобождения должника по итогам ее проведения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 06.03.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился, несмотря на то, что ему было предоставлено достаточно времени для подключения.

ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (пункт 6 статьи 113 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не установил препятствий для погашения ФИО3 указанных требований в установленном статьей 113 Закона о банкротстве порядке и удовлетворил его заявление, возложив на ФИО3 обязанность в срок до 26.02.2024 погасить требования кредиторов к ФИО4 в полном объеме путем перечисления денежных средств на счета кредиторов и назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на 28.02.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что суд первой инстанции не установил действительные цели подачи ФИО3 в арбитражный суд заявления о намерении погасить требования кредиторов ФИО4

В то же время, по мнению ФИО2, такой целью может являться получение контроля над проводимой в отношении должника процедурой банкротства с целью обеспечения большой долей вероятности освобождения должника по итогам ее проведения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр, третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований таких кредиторов, которое составляет основной законный интерес последних в деле о банкротстве, поэтому для кредиторов мотивы соответствующего удовлетворения значения не имеют.

В связи с этим доводы ФИО2 в рассматриваемой части о незаконности или необоснованности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Помимо этого ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора (26.01.2024) в производстве арбитражного суда находилось нерассмотренное заявление ФИО2 о включении его требований в сумме 5 094 428 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно доводам ФИО2, удовлетворение заявления ФИО3 нарушает права ФИО2, требования которого в связи с их отсутствием в реестре по состоянию на 26.01.2024 не будут погашаться ФИО3

По мнению ФИО2, в связи с необходимостью предупреждения ситуации, которая сложилась в связи с удовлетворением заявления ФИО3 обжалуемым определением, положения статьи 113 Закона о банкротстве нельзя считать применимыми в рамках проводимой в отношении должника первой процедуры банкротства (в настоящем деле таковой является процедура реструктуризации долгов гражданина), то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, вопреки доводам ФИО2, процедура реализации имущества должника - гражданина схожа с процедурой конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, по сути, схожа с процедурой внешнего управления должника (а не с процедурой наблюдения).

При этом положения статьи 113 Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность и устанавливают порядок погашения третьими лицами требований всех кредиторов, включенных в реестр, на этапе проведения в отношении должника процедуры внешнего управления, когда реестр требований кредиторов еще не закрыт (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, правовая позиция ФИО2 о категорической невозможности применения установленной статьей 113 Закона о банкротстве процедуры в рамках проводимой в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина по той причине, что в соответствующий период реестр требований кредиторов не закрыт, несостоятельна.

В то же время, независимо от того, в какой процедуре банкротства ставится вопрос о погашении третьим лицом требований конкурсных кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о намерении осуществить такое погашение арбитражному суду надлежит убедиться в отсутствии в деле требований кредиторов, заявленных, но не рассмотренных до соответствующей даты.

Указанное косвенно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), суду надлежит проверить, не будет ли должник после погашения таких требований, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

В случае установления факта наличия в производстве арбитражного суда не рассмотренного заявления кредитора о включении его требований в реестр (в настоящем случае таким кредитором является ФИО2, заявление которого поступило в арбитражный суд 26.01.2024) суду следует приостановить производство по ходатайству третьего лица, поданному в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, до завершения рассмотрения им соответствующего заявления кредитора.

Однако в настоящем случае суд первой инстанции не принял во внимание факт поступления 26.01.2024 от ФИО2 в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 его требования в размере 5 094 428 руб. 14 коп. (судебное заседание по данному заявлению в настоящее время отложено определением суда первой инстанции от 06.03.2024 на 15.04.2024) и удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить требования всех кредиторов ФИО4, включенные в реестр.

Данные действия суда могут нарушить права подателя жалобы, если его требования будут впоследствии признаны обоснованными.

Вместе с тем приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в настоящем случае не свидетельствуют.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что, как усматривается из дела и не опровергнуто участвующими в нем лицами, по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора (06.03.2024) погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, ФИО3 произведено не было.

Обжалуемым определением на ФИО8 была возложена обязанность погасить требования кредиторов к ФИО4 в срок до 26.02.2024, судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, назначено на 28.02.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2024 судебное заседание по настоящему спору отложено на 03.04.2024.

Поскольку погашение требования ФИО8 в установленный судом срок не состоялось, суд не может признать данные требования погашенными.

Следовательно, суд обязан (в случае согласия кредитора ФИО8) соблюсти всю процедуру заново, учитывая то, что в настоящее время к должнику предъявлены дополнительные требования.

В то же время при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции (06.03.2024) права и законные интересы ФИО2 или иных участвующих в деле лиц обжалуемым определением об удовлетворении заявления ФИО8 о намерении и о возложении на него обязанности погасить все требования кредиторов каким-либо образом нарушены.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Поскольку в связи с нарушением срока исполнения определения ФИО8 суд не вправе признавать требования кредитора ФИО7 погашенным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.01.2024.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в текущих условиях (при наличии в производстве арбитражного суда с 26.01.2024 спора по заявлению ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника), с учетом недопустимости нарушения прав и законных интересов ФИО2 погашением ФИО3 реестровых требований, в число которых не проверенное требование ФИО2 пока не входит, обжалуемое определение суда первой инстанции (в части, предусматривающей погашение ФИО3 требований кредиторов должника) исполнению не подлежит.

Вопрос о санкционировании осуществления ФИО3 такого погашения в сложившейся ситуации подлежит разрешению судом первой инстанции исключительно после завершения рассмотрения им соответствующего заявления ФИО2 (с учетом того, будут требования ФИО2 в сумме 5 094 428 руб. 14 коп. включены в реестр или нет), до которого суду надлежит разрешение указанного вопроса приостановить (либо отложить).

В случае, если данное требование ФИО2 будет признано судом обоснованным и включено в реестр, суду первой инстанции надлежит выяснить у ФИО3, имеет ли он намерение (согласен ли он) осуществлять погашение данного требования в составе реестровых требований, и констатировать факт наличия у ФИО3 такого намерения в судебном акте.

Если ФИО3 изъявит данное намерение, Если требование ФИО2 не будет признано обоснованным и включено в реестр, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 будет подлежать исполнению с установлением судом нового срока для погашения ФИО3 требований кредиторов и представления в дело подтверждающих такое погашение документов.

Если же данное требование будет признано обоснованным и ФИО3 подтвердит намерение погасить требования кредиторов, процедура согласования такого гашения должна быть проведена заново, с обязательным использованием специального счета или депозита нотариуса.

Вопрос о признании требований кредиторов в настоящем деле удовлетворенными будет подлежать рассмотрению арбитражным судом отдельно в установленном пунктами 10-12 статьи 113 Закона о банкротстве порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2024 года по делу № А70-18992/2023 (судья Петренко О.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>,) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2029/2024) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых