Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А07-31496/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17080/2018, 18АП-18075/2018

Дело № А07-31496/2017
24 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зиновой Нелли Ринатовны и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-80» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу № А07-31496/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность б/н от 27.01. 2018),

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 80» (далее – истец, ООО «УК-80») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга в размере 1 919 654 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 5-8)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу № А07-31496/2017 исковые требования ООО «УК-80» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскан основной долг в размере 1244587 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 873 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 94-106).

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не согласна с выводом суда о доказанности факта утверждения общим собранием собственников нежилого здания ставки по техническому обслуживанию в размере 47,60 руб. на 1 кв.м. площади и взысканием в связи с этим 1 244 587 руб. 68 коп. задолженности по техническому обслуживанию. По мнению истца, утверждение ставки по техническому обслуживанию посредством подписания сметы пятью собственниками не является надлежащим доказательством согласования платы за техническое обслуживание.

ООО «УК-80» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласно, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что основанием возникновения права собственности ответчика является договор инвестирования и акт приема-передачи объектов от 30.12.2008 №б/н, а не дата регистрации права собственности 01.07.2014, как указывает суд.

То есть считает, что обязанность по несению расходов у ответчика возникла за весь спорный период.

Кроме того, истец указывает, что 28.08.2016 ООО «УК-80» направило в адрес ответчика уведомление о заключении договора на обслуживание нежилых помещений, а 19.01.2017 – предъявлена претензия с требованием заключить договор на обслуживание и погасить образовавшуюся задолженность, которая не удовлетворена.

Кроме этого, ответчик не согласен с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, и отказом во взыскании расходов на охрану.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и 29.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 19.12.2018 на 09 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, представила дополнительные письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные пояснения, установил, что фактически подателем апелляционной жалобы представлен не письменный текст выступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а изложены новые доводы, которые заблаговременно перед истцом не раскрыты, суду первой инстанции не заявлялись, то есть, заявлены новые и дополнительные основания для обжалования судебного акта.

Уважительность причин для не заявления таких доводов в суде первой инстанции, уважительность причин для не заблаговременного направления таких доводов при подаче апелляционной жалобы, либо в разумный срок после её подачи и принятия к производству другой стороне, подателем апелляционной жалобы не приведены.

При этом время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для приведения всех имеющихся доводов возражений, предоставления дополнительных доказательств, что ответчиком в установленном порядке не реализовано.

Также, исковые требования, сформированные истцом, впоследствии не претерпевали изменений, которые бы требовали от ответчика иных, новых доказательств, то есть обстоятельства спорных правоотношений и период, за который они сложились, оценивались судом в рамках первоначального заявленных пределов.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, исследованное процессуальное бездействие ответчика, в отсутствие уважительности причин для такого бездействия, не может быть признано обоснованным для целей удовлетворения ходатайства о рассмотрении доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительных и новых доводов, судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия, руководствуясь частями 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отклонении заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель ИП ФИО2 возражала относительно принятия к производству апелляционной жалобы истца с пропуском установленного срока, однако, впоследствии указанные возражения представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной жалобы не поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК-80» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию нежилых помещений административного здания, находящегося по адресу: 450077, <...>.

Собранием собственников помещений согласованы и утверждены тарифы обслуживания и содержания административного здания по ставке: 47,6 руб. за 1 кв.м. и услуг охраны – по ставке 15,33 руб. за 1 кв.м.

ИП ФИО2 (ответчик) является собственником части нежилых помещений в данном административном здании, площадь помещений ответчика составляет 726,3 кв.м.

По мнению истца, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в административном здании, находящемся по адресу: 450077, <...>, то на нем, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по несению расходов на обслуживание и содержание общего имущества.

Однако, ответчик свою обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества не исполнил, по расчету истца задолженность ответчика за период с января 2014 по июнь 2017 составила 1 919 645 руб. 52 коп., исходя из установленной ставки за обслуживание и содержания административного здания в размере 47,6 руб. за 1 кв.м. и по услугам охраны в размере 15,33 руб. за 1 кв.м.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 07 от 19.01.2017 с требованием оплатить задолженность, однако последний на нее не отреагировал.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку между истцом и ответчиком письменный договор в отношении содержания общего имущества здания не заключен, задолженность ответчика по несению расходов, которые последний обязан нести в силу закона, но такие расходы им не понесены, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Так как отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае в обязанности истца по управлению обозначенным выше зданием входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение этой цели.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений в административном здании по адресу <...>, площадью 413, 8 кв.м. и 312,5 кв.м. на 5 этаже, помещения 1, 24, 20, 23 (свидетельства о государственной регистрации права №04АЕ197779 и 04АЕ196538 от 01.07.2014 (т.1, л.д.112-113).

Собственник помещения в здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено здание.

Доводы ответчика относительно факта не установления на общем собрании собственником помещений тарифов на содержание общего имущества и не заключении между управляющей организацией и ответчиком договора на управление и техническое обслуживание помещений с ним, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него расходов по обслуживанию и содержанию помещений рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Протоколом собрания доверенных лиц собственников № 1 от 17.10.2012 (т. 1, л. д. 86) принято решение о создании управляющей компании в связи с неудовлетворительными результатами работы предыдущей управляющей организации. Подписан договор об учреждении ООО «УК-80» от 24.10.2012 (т. 1, л. д. 87-88).

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, находящегося по адресу: 450077, <...>, оформленного протоколом от 19.11.2012 № 1, способом управления многоквартирного дома принято решение о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией и принято решение передать здание в управление и на обслуживание в ООО «УК-80», заключить договоры на управление с ООО «УК-80» с 01.01.2013 (т.2, л.д. 70-72).

В связи с избранием ООО «УК-80» в качестве управляющей организацией, между истцом и собственниками нежилых помещений административного здания, находящегося по адресу: 450077, <...> заключены договоры на управление технического обслуживания нежилого строения от 31.12.2012 (далее – договор; т.2, л.д. 73-87).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.

Согласно протоколу от 19.11.2012 № 1, при избрании управляющей организацией ООО «УК-80», кворум соблюден, поскольку у присутствующих имеется 54,4 % всех голосов.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Ответчик, согласно его возражениям, не согласен с действительностью протокола общего собрания, то есть им заявлены возражения в отношении процедуры проведения общего собрания, порядка избрания, что требует отдельного судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции об отклонении возражений ответчика сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска. Исходя из содержания спорного протокола в части количества голосовавших и установленного кворума, у суда первой инстанции не было оснований для его критической оценки.

Как указывалось выше, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о не представлении истцом надлежащих доказательств утверждения тарифа на обслуживание и содержание помещений противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку использование общего имущества осуществляется всеми собственниками помещений здания на равных условиях, то для этих целей не имеет правового значения, имеется письменный договор с собственником у управляющей организации, или такой договор отсутствует.

В любом случае права и обязанности, согласованные в письменном договоре для собственника помещения, и собственника помещения, не заключившего такой договор, составят для последнего идентичный объем прав и обязанностей, как для собственника, заключившего письменный договор.

Так, согласно пункту 3.4 договоров, заключенных собственниками помещений с управляющей организацией (т. 2, л. д. 73-87): «Не использование Собственником принадлежащих ему помещений либо помещений общего пользования (общего имущества) в объекте не является основанием невнесения или внесения в неполном объеме платы за оказанные в соответствии с настоящим договором коммунальные и иные услуги».

Управляющей компанией и собственниками помещений в лице председателя совета собственников помещений согласована смета расходов по обслуживанию и содержанию административного здания от 01.01.2013 (т.1, л.д.142).

Указанная смета не противоречит положениям пунктов 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.5., 3.2. договоров, заключенных собственниками помещений с управляющей организацией (т. 2, л. д. 73-87), согласно которым, размер обязательных платежей собственников состоит из платежей за коммунальные услуги, платежей в фонд содержания на обслуживание общего имущества, платежей в фонд ремонта для текущего ремонта, оплаты услуг Управляющего, в фонд капитального ремонта по решению общего собрания собственников, дополнительные услуги (по дополнительным соглашениям). Оплата собственником или пользователем оказанных услуг производится и производимых Управляющим расходов по настоящему договору осуществляется на основании выставляемого им счета ежемесячно. В выставляемом Управляющем счете обосновывается размер подлежащих оплате услуг расходов, сумма задолженности за предшествующие периоды, а также сумма пени, определенная в соответствии с условиями настоящего договора. Несогласие собственника с расчетом стоимости услуг и расходов не освобождает его от обязанности оплаты и ответственности за нарушение этой обязанности, если иное не будет доказано собственником. В последнем случае, расчет производится в согласованном собственником размере.

Таким образом, для утверждения расходов на соответствующий год обязательным условием проведения общего собрания является только формирование фонда капитального ремонта. Из содержания сметы, утвержденной 01.01.2013 расходы на капитальный ремонт не следуют.

В указанной смете согласованы наименование расходов и установленная ставка, так размер ставки несения расходов по обслуживанию и содержанию административного здания составила 47,60 руб. на 1 кв.м. площади.

Поскольку ИП ФИО2, являясь собственником, оплату за техническое обслуживание и содержание общего имущества не производила, доказательств, подтверждающих не использование услуг истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, объем поставляемых услуг произведен на основании сметы, исходя из площади помещений ответчика, материалами дела доказан (т.2, л.д. 80-85), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 1 244 587 руб. 68 коп. за период с 01.07.2014 по 30.06.2017.

Доказательств того, что ответчик в спорный период не имел возможности использовать места общего пользования, последний в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, довод ответчика о том, что рассмотренная смета расходов не может являться надлежащим доказательством утверждения размера платы за техническое обслуживание на спорный период, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, подлежит критической оценке.

Истцом представлены доказательства того, что исполняя принятые обязательства, истец заключал договоры для обслуживания и содержания общего имущества спорного здания, имел в штате работников, которые также оказывали соответствующие услуги (т. 1, л. д. 144-163, т. 2, л. <...>).

Указанные доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть переложено на другую сторону.

Доказательств погашения задолженности в спорной сумме ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управление многоквартирным домом, зданием должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, нахождения в здании собственников, законных владельцев помещений, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам помещений.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом здании.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании.

Состояние общего имущества здания, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности. Доказательств наличия претензий ответчика, других собственников, направленных, врученных истцу из дела не следует.

То есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в дело доказательствами, тезисные утверждения ответчика о неоказании услуг, о ненадлежащем качестве таких услуг, в чем соответствующие нарушения конкретно выразились, не доказаны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей организации, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общего имущества), критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников.

Суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость для их дополнительной проверки, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что за весь спорный период он надлежащим образом исполнил свои обязанности, возникшие в силу закона, как собственника помещения в здании, по содержанию общего имущества. Оснований для освобождения ответчика в одностороннем порядке от исполнения соответствующих обязанностей ответчик не заявил, судебной коллегией таких оснований также не установлено.

Таким образом, основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК-80» суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Отклоняя довод ООО «УК-80» о том, что право собственности ответчика возникло с момента подписания акта приема передачи 31.12.2008, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горчакова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации» вышеназванные законоположения, определяют момент возникновения права собственности с учетом значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и закрепляют обязательность такой регистрации, призванной способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота такого имущества.

Принимая во внимания вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении у ответчика обязанности по содержанию общего имущества с момента регистрации права собственности 01.07.2014.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела основания для иных выводов отсутствуют.

Ссылки ООО «УК-80» на несогласие с применением срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

По заявлению ИП ФИО2 суд первой инстанции применил исковую давность к периоду взыскания долга с 01.01.2014 по 30.06.2014 и самостоятельно произвел расчет за период в пределах срока исковой давности.

Доказательств, в подтверждение доводов о несогласии с применением судом первой инстанции к спорным отношениям исковой давности, истцом суду апелляционной инстанции не представлено (доказательств перерыва течения, признания задолженности и других).

Проверив расчет суда первой инстанции за период в пределах исковой давности с 01.07.2014 по 30.06.2017 (т. 2, л.д. 105), апелляционная коллегия, вопреки утверждениям истца, находит его обоснованным, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям на 30.06.2014, так как исковое заявление подано в арбитражный суд 06.10.2017.

Доводы истца о предъявлении требований в суд общей юрисдикции для целей соблюдения срока исковой давности отклоняются, так как производство по делу в суде общей юрисдикции прекращено в связи с неподсудностью спора. Претензия от 28.06.2016, на которую ссылается истец, в деле отсутствует.

В деле имеется только претензия № 07 от 19.01.2017 (т. 1, л. д. 17-18), согласно штампу органа почтовой связи, претензия отправлена 20.01.2017 (исходя из сведений почтового идентификатора), с учетом этого, на время указанного срока рассмотрения претензии, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Срок расчетов между собственниками и управляющей организацией, согласно пункту 3.6. договоров установлен в течение 10 дней с момента получения счета.

Жилищным кодексом Российской Федерации в отношении жилых помещений в многоквартирных домах установлен практически аналогичный период расчетов – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, срок для внесения оплаты ответчиком по периоду оказания услуг за июнь 2014 истекает соответственно по истечении 10.07.2014.

Таким образом, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности с учетом тридцатидневного срока для рассмотрения претензии от № 07 от 19.01.2017, к моменту обращения с иском 06.20.2017, срок исковой давности по исковым требованиям, сформированным по состоянию на 30.06.2018, истёк.

Указанное обстоятельство правомерно учтено в качестве дополнительного основания для отказа в иске по периоду с 01.01.2014 по 30.06.2014, так как судом установлено отсутствие оснований для предъявления к ответчику требований за указанный период с учетом государственной регистрации права собственности на помещения за ответчиком только 01.07.2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание услуг по охране, апелляционная коллегия не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, управляющей организацией и собственниками помещений согласована смета расходов по обслуживанию и содержанию административного здания от 01.01.2013 (т. 1, л.д.142). В указанной смете согласованы виды расходов и установленная ставка расходов по обслуживанию и содержанию административного здания, которая составила 47 руб. 60 коп. на 1 кв.м. площади.

Таким образом, оказание услуг по охране общего имущества в указанную смету не вошли.

Согласно пояснениям истца, расходы по охране утверждены после утверждения сметы расходов на 2013, протоколом № 6 от 19.03.2013 (т. 1, л.д. 143) собрания доверенных лиц собственников помещений по адресу <...>, которым согласована и утверждена смета расходов на содержание контролеров охраны, рассчитанная по смете 2012 года по ставке 15,33 руб. за 1 кв.м. В связи с чем указанные расходы не были включены в смету на 2013 истец аргументированных пояснений не дал.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что указанные расходы не входят в обязательный перечень, то есть являются дополнительными и в силу пункта 3.1.4 договоров, заключенных с остальными собственниками: «Оплата дополнительных услуг по охране объекта, или иное, согласовывается на общем собрании собственников и оформляется дополнительным соглашением на основании договора с исполнителем и делится на всех собственников охраняемой части здания пропорционально занимаемым площадям».

Аналогичное условие изложено в пункте 3.1. договора.

Доказательств наличия решения общего собрания по согласованию оказания услуг охраны в 2013 году и применение к таким услугам тарифа 2012 года, в деле не имеется, как и не имеется доказательств заключения дополнительных соглашений на оказание таких услуг.

Таким образом, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование собственниками помещений обязательств по услуге охраны на спорный период, у ответчика не возникло обязанности по оплате данного вида услуг. Само по себе включение таких расходов в счета, в отсутствие оснований для такого включения, не является безусловным основанием для оплаты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры со снабжающими организациями, договоры оказания услуг, утвержденные доверенными лицами сметы расходов по обслуживанию и содержанию административного здания, счета-извещения, суд первой инстанции установил факт принадлежности на праве собственности спорных нежилых помещений в здании ИП ФИО2, факт осуществления ООО «УК-80» функций управляющей организации в отношении данного здания и оказания услуг истцом в спорный период, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Признав смету расходов по обслуживанию и содержание административного здания согласованной, самостоятельно произведя расчет исходя из фактических затрат истца, с учетом общей площади занимаемых ответчиком помещений, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 244 587 руб. 68 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на их подателях.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу № А07-31496/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-80» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко