Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-65251/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41637/2020

Дело № А40-65251/19
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АБН СКС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117218, <...>, пом. 1Б, ком. 14) требования общества с ограниченной ответственностью «АБН СКС» в размере 102.920.000 рублей

по делу № А40-65251/19 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВТБ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «АБН СКС» - ФИО2 дов от 07.02.2020, ФИО3 07.02.2020

от ООО «ЛЕОН» - ФИО4 дов от 02.03.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО «ВТБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «АБН СКС» о включении задолженности в общем размере 102 920 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.07.2020 признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117218, <...>, пом. 1Б, ком. 14) требования общества с ограниченной ответственностью «АБН СКС» в размере 102 920 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «АБН СКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-65251/19 и принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТБ» требование ООО «АБН СКС» в размере 102 920 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «АБН СКС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ЛЕОН» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на предварительном договоре купли-продажи квартир №П/В-1706, заключенном между ООО «ВТБ» и ООО «АБН СКС» 17.06.2016г.

Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки, предусмотренные предварительным договором, Договор купли – продажи квартир, указанного в п. 2.1. предварительного договора.

Согласно п. 2.1. предварительного договора, по заключенному в будущем договору купли – продажи квартиры (основному договору) ООО «ВТБ» обязуется предать в собственность ООО «АБН СКС» четырнадцать квартир общей стоимостью 102 920 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора срок заключения (подписания) основного договора не позднее 01.10.2016г.

В качестве обеспечения обязательств ООО «АБН СКС» перечислило на расчетный счет ООО «ВТБ» денежные средства в размере 102 920 000 руб., что подтверждается платежным поручением №277 от 20.06.2016г. и платежным поручением №22 от 21.06.2016г.

Из текста заявления усматривается, что должник не исполнил принятые на себя по предварительному договору обязательства. Квартиры, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи в собственность ООО «АБН СКС» не переданы. В связи с неисполнением обязательств по предварительному договору, денежные средства с размере 102 920 000 руб. ООО «АБН СКС» не возвращены.

В связи с чем, ООО «АБН СКС» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВТБ».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АБН СКС» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий и кредитор ООО «ЛЕОН» со ссылкой на положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации делали заявление о пропуске заявителем срока исковой давности. Представленные ООО «АБН СКС» документы не подтверждают наличие оснований для прерывания течения срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно п. 20, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования ООО «АБН СКС» ссылается на заключенный 17.06.2016 предварительный договор купли-продажи квартир № П/В-1706, в соответствии с п. 3.1. которого стороны обязуются заключить (подписать) основной договор в период от даты заключения предварительного договора (17.06.2016) до 01.10.2016.

Таким образом, судом верно уставлено, что трехгодичный срок исковой давности истекает 02.10.2019.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе применил срок исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку о пропуске кредитором срока исковой давности было заявлено в отзывах конкурсного управляющего и кредитора ООО «ЛЕОН», а также в ходе судебного разбирательства.

Конкурсный кредитор имел право заявить о пропуске сроков исковой давности вне возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно заявлений о включений требований в реестр требований кредиторов должника.

П. 2. ст 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует: п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3.ст. 100, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, право заявлять о пропуске исковой давности является специальным процессуальным правом.

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда первой инстанции о недоказанности перерыва течения срока исковой давности для предъявления требования должнику основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что у него имеются документы, подтверждающие прерывание течения срока исковой давности, а именно, протокол осмотра нотариусом сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 03.04.2020.

Нотариусом г. Москвы ФИО6 была осмотрена переписка по электронной почте между ООО «ВТБ» и генеральным директором ООО «АБН СКС» в отношении исполнения обязательства должника перед заявителем.

По мнению кредитора, из указанной переписки следует, что ООО «ВТБ» признает получение от ООО «АБН СКС» денежных средств в размере 102 920 000 руб. на основании предварительного договора купли-продажи квартир № П/В-1706 от 17.06.2016г. и готово исполнить обязательство по передаче квартир.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи квартир (а также по состоянию на 01.10.2016г.) ООО «ВТБ» еще не имело в собственности имущество, которое впоследствии должно было стать предметом основных договоров купли-продажи.

В ходе переговоров, состоявшихся между генеральным директором ООО «ВТБ» ФИО7 и генеральным директором ООО «АБН СКС» ФИО3, сторонами было достигнуто соглашение о том, что договоры купли-продажи квартир будут заключены после того, как ООО «ВТБ» получит документы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры к нему.

02.03.2017 генеральный директор ООО «ВТБ» сообщил, что право собственности на квартиры, которые являлись предметом предварительного договора, зарегистрировано, и направил проекты договоров купли-продажи квартир, актов приема передачи квартир от ООО «ВТБ» к ООО «АБН СКС», датированных мартом 2017г., а также копии выписок из ЕГРН в подтверждение факта регистрации перехода права собственности на квартиры к ООО «ВТБ», которая состоялась 10.02.2017.

Таким образом, по мнению кредитора, 02.03.2017 со стороны ООО «ВТБ» было признано наличие у него неисполненного обязательства перед ООО «АБН СКС» по передаче в собственность квартир, а также явно выражено намерение исполнить данное обязательство, в связи с чем 02.03.2017 прервалось течение срока исковой давности по требованию об исполнении ООО «ВТБ» его обязательства перед ООО «АБН СКС».

О способах направления сторонами друг другу юридически значимых сообщений, говорится в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно п. 7.4 договора № П/В-1706 стороны в договоре установили следующий порядок ведения юридически значимой переписки: заказные письма или телеграмма, заверенная организациями почты. Также заявителем не доказано, что данный способ обмена юридически значимыми сообщениями характер для обычая или делового оборота, как в частном примере правоотношений заявитель и должник, так и в целом.

Судом установлено, что заявителем получены сообщения от некоего ФИО8. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица представлять интересы должника. Содержание документов, полученных кредитором, якобы, от должника не позволяет сделать вывод об основаниях возникновения задолженностей, о размере задолженности в настоящее время и о признании должником.

Более того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств принадлежности должнику адреса электронной почты, с которой, как утверждает кредитор, были отправлены в адрес кредитора указанные сообщения. Отсутствуют доказательства принадлежности адресов электронной почты (69afanasiev@gmail.com, 743451@mail.ru) должнику или его компетентным сотрудникам.

Представленные кредитором пояснения с приложением нотариального заверенной переписки по электронной почте не содержат данных о предъявлении претензии, признании претензии, просьбы об отсрочке или рассрочке платежа. Сам договор содержит обязательный досудебный порядок разрешения споров (пункт 7.2. предварительного договора), что свидетельствует о том, что для признания долга, необходимо было о нём заявить (предъявить претензию), однако претензия так и не была предъявлена.

Таким образом, представленные кредитором документы не подтверждают наличие оснований для прерывания течения срока исковой давности.

В суд с требованием кредитор обратился 18.02.2020 путем его подачи через канцелярию суда, следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения заявителя с требованием срок исковой давности истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основанных на указанных нормах права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения требования ООО «АБН СКС»в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Иные доводы заявителя сводятся с несогласием с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, вместе с тем такое несогласие не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания того, что он не отклонился от стандарта поведения обычных независимых участников гражданского оборота, поставленных в сходные обстоятельства, не злоупотребляя при этом правом. Однако заявителем такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 по делу № А40-65251/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АБН СКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев