Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А60-57360/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3734/2025-ГК
г. Пермь
19 августа 2025 года
Дело № А60-57360/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бояршиновой О.А.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.05.205, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года

по делу № А60-57360/2024 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, штрафа по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 524 642 руб. 08 коп. убытков по замещающим сделкам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит собственный расчет убытков, основанный на определении разницы в цене договора, заключенного с ним, и ценах замещающих договоров, согласно которому сумма убытков не может превышать 319 711 руб. 97 коп. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлено обоснований, почему запрос предложений в электронной форме не был проведен по тоже стоимости, что и закупка 32312849460, учитывая, что обоснование начальной максимальной цены было уже определено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) по результатам запроса котировок в электронной форме заключен договор 0000000009623Р010002/№7660-24-0005 от 08.11.2023 (далее также договор), по условиям которого исполнитель в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору, далее - спецификация) и Техническим заданием (приложение № 2 к договору, далее - ТЗ) обязуется оказать услуги по уборке объектов заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора согласно спецификации складывается из общей цены услуг, оказанных во всех отчетных периодах, и составляет 812 101 руб. 90 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок и место оказания услуг по договору определены в ТЗ, согласно которому услуги должны быть оказаны с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года (пункт 3.1 договора, раздел 1 ТЗ).

В нарушение условий договора исполнитель с 21.03.2024 прекратил оказание услуг, что подтверждается журналом контроля оказанных услуг по комплексной уборке.

Заказчиком неоднократно направлены письма исполнителю, с требованием исполнить обязательства по договору.

В ответ на требования истца, ответчик письмом от 01.04.2024 № 97 уведомил ФГУП «ГРЧЦ» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от исполнения обязательств по договору со ссылкой на статью 782 ГК РФ.

В связи с досрочным расторжением исполнителем договора, с учетом времени, необходимого на проведение торгов для заключения нового договора уборки, а также в связи с наличием потребностью истца в целях обеспечения нормальных условий труда работников, между истцом и предпринимателем ФИО3 заключен договор от 19.04.2024 № 7660-24-0056 уборки объектов истца на период с 22.04.2024 по 31.05.2024, на сумму 87 444 руб.

Впоследствии, взамен расторгнутого ответчиком договора по результатам запроса котировок (извещение от 04.07.2024 № 32413777634) в электронной форме на срок с 01.08.2024 по 31.12.2024 истец заключил договор от 30.07.2024 № 7660-24-0085 на уборку объектов предприятия с ООО «Евро - Сервис», на сумму 872 450 руб.

Стоимость услуг по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с 22.04.2024 по 31.05.2024 составляет 78 747 руб. 84 коп., за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 составляет 356 504 руб. 08 коп.

Таким образом, общая сумма убытков по увеличению стоимости тождественных работ по уборке по замещающим сделкам в результате досрочного прекращения договора с ответчиком составила 524 642 руб. 08 коп.

Размер понесенных убытков определен истцом как произведение площади объектов, на которых фактически оказаны услуги по замещающим сделкам (кв.м), количества дней оказания услуг и разницы между ценой услуг по договору с предпринимателем ФИО2 и ценой услуг по замещающим сделкам.

Кроме того, поскольку исполнителем допущено ненадлежащее исполнения обязательств по договору, истцом на основании пункта 6.3 договора начислен штраф в размере 0,1% от цены отчетного периода, в котором произошло нарушение, в сумме 1 357 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате немотивированного отказа предпринимателя от исполнения договора заключены замещающие сделки по более высокой цене, предприятие неоднократно направляло в адрес предпринимателя претензии с требованиями о возмещении убытков и оплате штрафа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 393.1, 782 ГК РФ, и исходил из доказанности несения предприятием убытков в заявленной сумме в связи с немотивированным отказом предпринимателя ФИО2 от исполнения договора.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции признал требования о взыскании штрафа правомерным, взыскав сумму штрафа в заявленном размере.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по контрактам и его немотивированного отказа от исполнения контрактов (пункт 2 статьи 782 ГК РФ), правовым последствием которого является возмещение заказчику убытков, не усмотрев признаков недобросовестности в поведении истца, принимая во внимание, что заключение истцом замещающих сделок находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, расторгнувшего в одностороннем порядке контракт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком отказ от исполнения договора (01.04.2024) заявлен до истечения срока оказания услуг. При заключении договора заказчик рассчитывал на оказание исполнителем услуг до 31.12.2024, на момент отказа предпринимателя ФИО2 от договора необходимость в услугах по уборке помещений у предприятия не отпала. В связи с этим, учитывая необходимость соблюдения санитарных норм и правил, заказчик вынужден был заключить замещающие сделки на оказание соответствующих услуг на период с 22.04.2024.

Разница между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на услуги по договорам, заключенным взамен прекращенного, по расчету истца, составила 524 642 руб. 08 коп.

Факт несения предпринимателем убытков в связи с заключением замещающих сделок предпринимателем ФИО2 не оспаривается, изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию предпринимателя ФИО2 с произведенным предприятием и принятым судом первой инстанции расчетом

В частности, ответчик полагает, что при расчете убытков следует исходить из разницы между общей ценой договора, с учетом оказанных и оплаченных услуг и общей ценой замещающих сделок.

Однако представленный ответчиком расчет, основанный на определении разницы между ценой контрактов с предпринимателем ФИО2 с учетом исполненных им обязательств и ценой замещающих сделок, действительный размер убытков предприятия очевидно не отражает.

Предложенная истцом методика расчета убытков, напротив, признается судом верной и обеспечившей определение размера убытков с разумной степенью достоверности, поскольку размер понесенных убытков определен истцом как произведение площади объектов, на которых фактически оказаны услуги по замещающим сделкам (кв.м), количества дней оказания услуг и разницы между ценой услуг по договору с предпринимателем ФИО2 и ценой услуг по замещающим сделкам.

Довод ответчика о том, что истцом безосновательно заключены замещающие сделки по цене выше ранее установленной начальной максимальной цены, подлежат отклонению.

Истец осуществляет закупочную деятельность для нужд ФГУП «ГРЧЦ» на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «ГРЧЦ», утв. приказом ФГУП «ГРЧЦ» от 22.06.2023 № 171 (далее - Положение).

В соответствии с п. 182.2, Положения, заказчик вправе осуществлять закупку единственного контрагента цена (стоимость) которой не превышает 100 000 (сто тысяч) руб.

В связи с отказом ответчика исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, на объектах истца не обеспечивались требования нормальных условий труда работников предприятия, установленных действующим трудовым законодательством в результате чего, истец был вынужден заключить договор от 19.04.2024 № 7660-24-0056 на период проведения торговой процедуры с единственным контрагентом предпринимателем ФИО3 на сумму 87 444 руб.

При этом, из трех представленных коммерческих предложений, предприниматель ФИО3 предоставила наименьшую цену исполнения договора.

В последствии, истцом были проведены закупочные процедуры в рамках извещения от 04.07.2024 № 32413777634, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zaknpki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: https://www.roseltorg.ru, согласно которому истец заключил договор на уборку территории с обществом «Евро-Сервис», что отражено в Протоколе заседания Закупочной комиссии филиала ФГУП «ГРЧЦ» в УФО от 18.07.2024 № 34.

Договор с обществом «Евро-сервис» от 30.07.2024 № 7660-24-0085 заключен на срок с 01.08.2024 по 31.12.2024, цена договора составила 872 450 руб.

Начальная максимальная цена договора была сформирована методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с пунктами 19, 28 Положения и составила 900 182 руб. Обоснование начальной максимальной цены при использовании метода сопоставления рыночных цен (анализ рынка) производится на основании результатов анализа цен на товары, работы, услуги, отвечающие функциональным и качественным характеристикам и потребительским свойствам предмета закупки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не обязан заключать замещающие сделки по той же цене, которая была установлена в договоре с ответчиком, исходя из того, что обоснование начальной максимальной цены уже было определено ранее, поскольку в данном бы случае, в основу обоснования начальной максимальной цены закупки были бы положены сведения, не отражающие актуальную и достоверную информацию о рыночных ценах на момент размещения новой закупки.

Таким образом, процедуры заключения замещающих сделок производились истцом в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами, регулирующие закупочную деятельность истца. Нарушений процедуры закупок, в том числе в части ценообразования, не допущено и участниками торгов не обжаловалось.

Ответчик, являясь исполнителем по договору об оказании услуг, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в результате чего должен нести ответственность в виде полного возмещения заказчику убытков, причиненных таким односторонним отказом.

Доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, с предпринимателя ФИО2 взыскано 524 642 руб. 08 коп.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не находит оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие заявителя с принятым решением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-57360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


О.Ф. Конева 


И.О. Муталлиева