Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А34-4578/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-973/2019
г. Челябинск
09 апреля 2019 года
Дело № А34-4578/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2018 по делу № А34-4578/2018 (судья Антимонов П.Ф.).


В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Смена» - ФИО5 (лист записи ЕГРЮЛ от 20.03.2018).



ФИО2 (далее – ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Смена» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3, ответчик) о взыскании 714 700 руб. 38 коп. убытков.

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Смена», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ФИО7, ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9 (далее – общество «Смена», ФИО6, общество «СК «АрсеналЪ», Союз «СРО АУ СЗ», ФИО7, ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Апеллянт отмечает, что материалами дела подтверждено причинение ответчиком вреда (убытков) и его размер. Если бы денежные средства в сумме 1 255 622 руб. 59 коп. не были списаны ответчиком в пользу ФИО8 и ФИО7 с расчетного счета общества «Смена» и трудовые договоры с указанными лицами были бы ФИО3 оспорены, истец (пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Смена» - 56,92%) получил бы в счет погашения общей суммы задолженности (4 391 186 руб. 40 коп.) - 714 700 руб. 38 коп., поскольку иных кредиторов (кроме ФИО6 - 43,08%) у общества «Смена» не было.

ФИО2 указывает, что доказательства противоправности поведения ответчика подтверждены определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу № А34-455/2016 (о банкротстве общества «Смена»), которым признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании трудовых отношений должника с ФИО8, ФИО7

Истец полагает подтвержденным наличие причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Ответчик имел возможность оспорить сделки должника до перечисления денежных средств указанным лицам. Кроме того бездействием арбитражного управляющего ежемесячно причинены убытки истцу. ФИО9 не оспорила сделки должника, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено спустя двенадцать дней после её утверждения в качестве конкурсного управляющего общества «Смена». У истца отсутствовала основанная на законе обязанность финансировать процедуру конкурсного производства, при этом такое финансирование причинило бы кредитору еще большие убытки. Оспаривание трудовых договоров с ФИО8 и ФИО7 также повлекло бы для истца дополнительные расходы (на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя). Кроме того, к моменту, когда у кредитора возникло право подачи заявления о признании сделок недействительными (02.11.2016), денежные средства в пользу ФИО8 и ФИО7 были списаны со счета должника.

С позиции истца, отсутствие у конкурсного управляющего истребованных у общества «Смена» документов не могло препятствовать ФИО3 оспорить трудовые отношения с ФИО8 и ФИО7, поскольку основания такого оспаривания аналогичны тем, что указывались в отношении П-вых и ФИО10

Податель жалобы также не согласен со ссылкой суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42050/2018, поскольку оно не является преюдициальным для настоящего спора, вынесено при иных обстоятельствах и основано на иных нормах материального права.

ФИО3, ФИО6, СОЮЗ «СРО АУ СЗ», ФИО7, общество «СК «АрсеналЪ», направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (от 13.03.2019 вход. № 12050; от 14.03.2019 вход. № 12230; от 25.03.2019 вход. № 14387; от 29.03.2019 вход. № 15335; от 01.04.2019 вход. № 15646), в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

От общества «Смена» поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 25.03.2019 вход. № 14238), в котором третье лицо поддержало доводы истца.

От ФИО3 01.04.2019 поступили возражения (вход. № 15581) на отзыв общества «Смена» на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262, статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил вышеуказанные отзывы и возражения к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО3, общества «Смена» поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, письменных возражениях.

Истец – ФИО2 и третьи лица: ФИО6, общество «СК «АрсеналЪ», СОЮЗ «СРО АУ СЗ», ФИО7, ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 по делу №А34-455/2016 общество «Смена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ» (т.1, л.д.17-19)

Согласно реестру требований кредиторов общество «Смена» ФИО2 является кредитором третьей очереди с суммой требований 4 415 348 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 151).

В соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу №А34-455/2016 заявление единственного учредителя должника - общества Смена» ФИО11 удовлетворено частично, бездействие конкурсного управляющего общества «Смена» ФИО3, выразившееся в неоспаривании трудовых отношений должника с ФИО8, ФИО7, признано неправомерным (т.1, л.д. 38-43).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017 по делу №А34-455/2016 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Смена» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в том числе и в связи с неоспариванием указанных выше трудовых отношений (т.1, л.д. 24-32).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу №А34-455/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Смена» прекращено (т.1 л.д.33-37). Основанием для прекращения послужил вывод суда о том, что имущества, имеющегося у должника недостаточно, для осуществления расходов по делу о банкротстве, а заявитель и кредитор отказались финансировать расходы по делу о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего общества «Смена» от 01.10.2016 усматривается, что конкурсным управляющим ФИО3 была выплачена заработная плата ФИО8 и ФИО7 в составе платежей второй очереди еще до окончательного формирования реестра требований кредиторов:

- 29.08.2016 ФИО7 перечислены денежные средства в сумме150 000 руб. в счет заработной платы за период с 01.08.2015 по 01.01.2016;

- 29.08.2016 ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. в счет заработной платы за период с 01.11.2013 по 01.12.2015;

- 01.09.2016 ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 11 000 руб. в счет заработной платы за период с 01.08.2015 по 01.01.2016;

- 01.09.2016 ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 66 691 руб. 59 коп. в счет текущей заработной платы (окончательный расчет при увольнении) за период с 01.03.2015 по 25.05.2016;

- 01.09.2016 ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 81 833 руб. в счет заработной платы за период с 01.11.2013 по 01.12.2015;

- 01.09.2016 ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 156 878 руб. 40 коп. в счет текущей заработной платы за периоде 01.02.2016 по 01.08.2016;

- 07.09.2016 ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 39 219 руб. 60 коп. в счет текущей заработной платы (окончательный расчет при увольнении) за период с 01.03.2016 по 23.05.2016.

Всего ФИО7 было выплачено 266 911 руб. 19 коп., ФИО8 - 988 711 руб. 40 коп.

Осуществление указанных выплат участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается выпиской о движении денежных средств общества «Смена» по расчетному счету <***> в ПАО «СКБ-банк» (т.3, л.д. 53-56).

Указывая, что оспаривание ответчиком трудовых отношений с ФИО8 и ФИО7 привело бы к увеличению конкурсной массы на указанную сумму, истец отмечает, что бездействие ответчика привело к причинению ему убытков на сумму пропорциональную объему его требований в реестре требований кредиторов третьей очереди (56,92%).

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства того, что исключительно бездействие ответчика послужило причиной убытков истца, то есть такое бездействие привело к невозможности оспаривания указанных отношений по вине конкурсного управляющего. Из обстоятельств дела усматривается возможность истца самостоятельно оспорить указанные отношения в рамках дела о банкротстве, а также фактические действия истца по такому оспариванию.

Суд первой инстанции также принял во внимание оценку спорных обстоятельств, данную судом в рамках дела №А60-42050/2018.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу №А34-455/2016 заявление единственного учредителя должника - общества Смена» ФИО11 удовлетворено частично, бездействие конкурсного управляющего общества «Смена» ФИО3, выразившееся в неоспаривании трудовых отношений должника с ФИО8, ФИО7, признано неправомерным (т.1, л.д. 38-43).

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу №А34-455/2016, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, подтвержден факт неправомерности бездействия ответчика.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками должника, кредиторов и иных лиц имеет место в том случае, когда такие убытки возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В вышеуказанном определении Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу №А34-455/2016 суд приходит к выводу, что бездействие ответчика выразилось, в том числе, в том, что им не был произведен анализ необходимости сохранения постоянных трудовых отношений с ФИО8, ФИО7, выполнения трудовых функций с учетом потребностей не осуществлявшего деятельность общества и общепринятой направленности коммерческой организации на извлечение прибыли.

В то же время Арбитражным судом Курганской области в определении от 07.11.2017 по делу №А34-455/2016 отмечено, что, рассматривая жалобу на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, суд исходит из потенциальной возможности оспорить такие сделки и, как следствие, возможности увеличения либо сохранения конкурсной массы должника, при этом не оценивая сами сделки на предмет их действительности (недействительности) в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд оценивал лишь потенциальную возможность оспаривания таких сделок, что предоставляет возможность установить потенциальные убытки кредиторов от такого бездействия и, соответственно, принять решение об отстранении конкурсного управляющего, что и было сделано судом.

Вместе с тем сам по себе факт признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании трудовых отношений должника, не является основанием для привлечения к ответственности в виде убытков. Подтвержденное бездействие конкурсного управляющего в то же время не доказывает, что в случае оспаривания ФИО3 факта трудовых отношений должника с ФИО8, ФИО7, такие отношения обязательно были бы признаны отсутствующими. При этом апелляционный суд отмечает, что основанием для производства выплат послужили судебные акты о взыскании в пользу ФИО8 и ФИО7 заработной платы и выданные во исполнение решений судом исполнительные листы (т.2, л.д. 93-116).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с позицией истца о том, что в случае оспаривания ответчиком трудовых отношений с ФИО8, ФИО7, истец в любом случае получил бы в счет погашения общей суммы задолженности 714 700 руб. 38 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается не только возможность истца самостоятельно оспорить указанные отношения в рамках дела о банкротстве, но и фактические действия истца по такому оспариванию – истец 09.02.2017, то есть за девять месяцев до того, как бездействие конкурсного управляющего было признано незаконным, обращался в Арбитражный суд Курганской области с таким иском.

Определением суда Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2017 исковое заявление ФИО2 было возвращено истцу ввиду неустранения последним процессуальных нарушений, препятствовавших принятию искового заявления к производству (т.1 л.д. 22-23).

Повторно с таким иском в арбитражный суд ФИО2 не обращался.

Ссылка истца на то, что оспаривание трудовых договоров с ФИО8 и ФИО7 повлекло бы для истца дополнительные расходы (на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя), отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для обращения с иском об оспаривании трудовых отношений с ФИО8 и ФИО7 при наличии заинтересованности в этом.

Доводы о том, что к моменту, когда у кредитора возникло право подачи заявления о признании сделок недействительными (02.11.2016), денежные средства в пользу ФИО8 и ФИО7 были списаны со счета должника, также отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии права оспаривания перечисления данных денежных средств и невозможности их возврата.

Конкурсный управляющий ФИО9 также не обращалась в суд за оспариванием указанных выше отношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что

истец не представил доказательств того, что исключительно бездействие ответчика послужило причиной убытков истца, то есть такое бездействие привело к невозможности оспаривания указанных отношений по вине конкурсного управляющего. Из обстоятельств дела усматривается возможность истца самостоятельно оспорить указанные отношения в рамках дела о банкротстве, а также фактические действия истца по такому оспариванию.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу №А60-42050/2018 по иску общества «Смена» к ФИО3 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего. ФИО2 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматриваемые в рамках дела №А60-42050/2018 убытки также рассчитывались обществом «Смена» исходя из суммы выплат ФИО8 и ФИО7, то есть были основаны на тех же фактических обстоятельствах (т.3, л.д. 64-66).

В ходе рассмотрения дела №А60-42050/2018 судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО3 в виде уклонения от оспаривания трудовых отношений ФИО8 и ФИО7 и убытками в сумме, составляющей сумму выплат указанным лицам.

При этом судом в рамках дела №А60-42050/2018 дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО3, который 20.12.2017 обращался в Арбитражный суд Курганской области к единственному учредителю должника с требованиям о предоставлении информации для оспаривания трудовых отношений общества «Смена» с ФИО8 и ФИО7, поскольку во внесудебном порядке такая информация ему не была предоставлена.

В решении от 11.10.2018 по делу №А60-42050/2018 судом отмечено, что обществом «Смена» не доказано, что необходимые для обоснования оспаривания сделок документы у конкурсного управляющего ФИО3 были и он имел основания для заявления об оспаривании сделок.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42050/2018 не является преюдициальным для настоящего спора, вынесено при иных обстоятельствах и основано на иных нормах материального права.

Между тем иск общества «Смена» в рамках дела № А60-42050/2018 был основан на тех же фактических обстоятельствах, в частности, действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, в ходе рассмотрения дела № А60-42050/2018 также принимали участие ФИО3, ФИО2, общество «Смена», следовательно, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные данным судебным актом обстоятельства, который, в то же время, не является преюдициальным для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков, а также доказательства самого факта причинения ему убытков.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2018 по делу № А34-4578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: В.В. Баканов


О.Е. Бабина