Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-166673/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13398/2024

Дело № А40-166673/23
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-166673/23

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ" (123112, <...>, ЭТ 13 ПОМ I КОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ" (392501, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВСКИЙ РАЙОН, ДОНСКОЕ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 418, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 682001001)

о взыскании 2 298 667, 94 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 298 667, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «ОССП» (Заказчик, Истец) и ООО «ЮВЭМ» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 0039.01 от 08.02.2021.

Цена Договора установлена в п. 3.1 в размере 11 047 771 руб.

Все работы были сданы Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными двусторонними актами КС-2, КС-3.

27.01.2022 г. Исполнителю было направлено письмо об обнаружении дефектов плитки и необходимости явиться для составления акта обнаруженных дефектов.

04.02.2022 г. в Акте обнаруженных дефектов № 1 на объекте: «Ремонт существующих пунктов взимания платы км 416 и км 460 на участке автомобильной дороги М-4 «Дон», от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от начала обхода г. Задонска до конца обхода г. Хлевное (км 414,7 - км 464,3), Липецкая область», составленном совместно с представителем Исполнителя ФИО2, был зафиксирован факт разрушения тротуарной плитки на островках безопасности.

В соответствии с п.п. 5.1.9., 6.4. Договора Исполнитель обязуется устранить обнаруженные дефекты за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Письмом от 29.04.2022 Заказчик потребовал у Исполнителя устранения дефектов выполненных Работ.

В ответном письме № 32 от 17.05.2022 г. Исполнитель дал согласие на устранение дефектов, однако, в дальнейшем этого не сделал.

Ввиду уклонения Ответчика от исполнения своих обязанностей по Договору, Истец посчитал, что имеет право на устранение недостатков Работ путем привлечения третьего лица. Заказчик привлек ООО ПКФ «Эверест» для осуществления работ по устранению дефектов работ Исполнителя, а также за собственный счет приобрел материалы для ремонта (плитка и цемент).

Заказчиком были понесены расходы на общую сумму 2 298 667, 94 руб.

Согласно п. 6.3. Договора Исполнитель несет ответственность за качественное выполнение Работ согласно условиям настоящего Договора, а также действующих норм и технических условий.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказана в достаточной степени совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско- правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, при приемке самих работ истцом каких-либо претензий к их качеству не заявлялось, работы приняты без замечаний.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору в полном объеме, подписал акты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-166673/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова


А.Л. Фриев