Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А60-13261/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4169/2018-АК
г. Пермь
09 июля 2018 года
Дело № А60-13261/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»): Круглов А.Н. (паспорт, доверенность от 19.06.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2018 года

о признании недействительной сделки – исполнительских действий по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 355 119 руб. 35 коп. ПАО «Промсвязьбанк», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-13261/2017

о признании Мальковой Анастасии Юрьевны (Малькова А.Ю., ИНН 666200841768) несостоятельной (банкротом),

установил:

24.03.2017 Ремизов Денис Константинович (Ремизов Д.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Мальковой А.Ю. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 заявление Ремизова Д.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 в отношении должника введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (Рыбникова А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шушунов Вадим Александрович (Шушунов В.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

02.03.2018 финансовый управляющий должника Шушунов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнительного производства № 8022/15/66006 в размере 355 119 руб. 35 коп., оформленные платёжным поручением №24425 от 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка в виде исполнительских действий по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 355 119 руб. 35 коп. ПАО «Промсвязьбанк», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 355 119 руб. 35 коп., восстановлено денежное обязательство ПАО «Промсвязьбанк» перед должником в размере 355 119 руб. 35 коп.

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии спорного платежа ПАО «Промсвязьбанк» объективно не могло отдавать себе отчёт в том, что спорный платёж являет собой преимущественное удовлетворение требований в сравнении с иными кредиторами должника, поскольку не было осведомлено о наличии у должника обязательств перед Ремизовым Д.К. и перед иными кредиторами; в действиях ПАО «Промсвязьбанк» по получению платежа отсутствует недобросовестность; к настоящему обособленному спору подлежит применению п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, который судом первой инстанции необоснованно не был применён.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 в рамках исполнительного производства № 8022/15/66006, Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ПАО «Промсвязьбанк» были перечислены денежные средства по платёжному поручению № 244259 от 19.05.2017 на сумму 355 119 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шушунов В.А.

Ссылаясь на то, что платежи влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, финансовый управляющий должника Шушунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнительного производства № 8022/15/66006 в размере 355 119 руб. 35 коп., оформленные платёжным поручением №24425 от 19.05.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, заинтересованное лицо в момент совершения оспариваемых платежей должно было составить достоверное представление о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, ПАО «Промсвязьбанк» отдавало себе отчёт в том, что спорный платёж являет собой преимущественное удовлетворение требований в сравнении с иными кредиторами должника, перечисление денежных средств в сумме 355 119 руб. 35 коп. в пользу заинтересованного лица привело к тому, что последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорное перечисление денежных средств в сумме 355 119 руб. 35 коп. произведено 19.05.2017, после возбуждения дела о признании должника банкротом определением арбитражного суда от 28.04.2017.

Судом установлено, что оспариваемый платёж совершён в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

На дату осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Ремизовым Д.К., АО «Банк Русский стандарт», Анучиным И.В., ООО «МОФ», МИФНС № 32 по Свердловской области, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем в виде исполнительских действий по перечислению денежных средств отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 355 119 руб. 35 коп. на основании п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к настоящему обособленному спору подлежит применению п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, который судом первой инстанции необоснованно не был применён, при принятии спорного платежа ПАО «Промсвязьбанк» объективно не могло отдавать себе отчёт в том, спорный платёж являет собой преимущественное удовлетворение требований в сравнении с иными кредиторами должника, поскольку не было осведомлено о наличии у должника обязательств перед Ремизовым Д.К. и перед иными кредиторами, в действиях ПАО «Промсвязьбанк» по получению платежа отсутствует недобросовестность, отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, из диспозиции данной правовой нормы следует, что она подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок.

Согласно абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами ранее неоднократно совершались аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени, такое исполнение кредитных обязательств являлось типичным, не представлены.

Поскольку спорный платёж совершён после возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции обоснованно указал на осведомлённость ПАО «Промсвязьбанк» на момент совершения оспариваемой сделки о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и о наличии у должника иных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве к спорной сделке не имеется.

При этом, как уже отмечалось, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 355 119 руб. 35 коп. и восстановил денежное обязательство ПАО «Промсвязьбанк» перед должником в размере 355 119 руб. 35 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-13261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева





Т.С. Нилогова