Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление

от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-13180/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (659357, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВ-Шина» (656922 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нортек».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (далее – общество «Агро-Русь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВ-Шина» (далее – общество «ЗАВ-Шина») о взыскании 101 400 рублей стоимости некачественного товара, приобретённого по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 06.06.2018 № 91, 12 000 рублей расходов

по досудебной экспертизе, 7 999 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 14.08.2019

с начислением до даты фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее – общество «Нортек»).

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Агро-Русь», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что шины пришли в негодность

за три месяца эксплуатации на 60%, а также составленное обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» досудебное заключение специалиста от 26.10.2018 № 25-18-10-02 (далее – заключение от 26.10.2018), установившее наличие производственного брака; судами нарушены положения статей 6, 8, 9, 41, 65, 82, 158 АПК РФ, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной комиссионной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, повторной комплексной автотехнической (трассологической и товароведческой) судебной экспертизы, соответственно, не соблюдён баланс интересов участвующих в деле лиц; судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Доктор Тайрес» от 09.12.2019 № 19-106 (далее – заключение эксперта от 09.12.2019), проведена с нарушением статей 82, 87 АПК РФ, со ссылкой на статьи 57, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устаревшие Правила и ГОСТы; судами не применены статьи 12, 15, 307, 309, 395, 454, 469, 475, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом

в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Агро-Русь» по УПД от 06.06.2018 № 91 приобретены у общества «ЗАВ-Шина» автошины FORWARD TRACTION И-П 184 (сертификат соответствия представлен в материалы дела) в количестве 6 штук на сумму 101 400 рублей.

Претензионным письмом общество «Агро-Русь» известило общество «ЗАВ-Шина» о том, что в результате пробега 8 284 км приобретённые шины пришли в негодность, произошёл износ протектора по беговой дорожке более 60 %.

Стороны составили акт возврата товара поставщику от 03.09.2018, который принят к рассмотрению.

По итогам проведённого обществом «Нортэк» комиссионного исследования составлены заключения от 06.09.2018 № 1808, 1808А, согласно которым заводом-изготовителем установлено: многочисленные механические повреждения протектора (пробои), возникшие в результате прокола или пореза при движении по труднопроходимым участкам; интенсивный износ протектора частично до полного истирания шашек протектора указывает на эксплуатацию в жестких условиях. Неравномерный пилообразный износ протектора свидетельствует о технической неисправности автомобиля (несоответствие углов схода и развала колес их нормативным значениям). Камеры автошин имеют повреждения по причине разрушения покрышек.

Обществом «Агро-Русь» проведена независимая экспертиза,

по результатам которой составлено заключение от 26.10.2018, установившее наличие производственного брака, направлена 15.11.2018 обществу «ЗАВ-Шина» претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар по УПД от 06.06.2018 № 91.

Поскольку претензионные требования обществом «ЗАВ-Шина» не исполнены, общество «Агро-Русь» обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском.

Определением суда от 25.11.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, проведена судебная экспертиза, составлено заключение эксперта от 09.12.2019, согласно которому на представленных на экспертизу шинах FORWARD TRACTION И-П 184, типоразмер 1220x400-533 в количестве 6 штук имеются дефекты эксплуатационного характера, а именно: шина с серийным № 1318 53187 имеет сквозное разрушение протектора вследствие его пробоя посторонним предметом диаметром около 15 мм, возвышающимся над дорожным покрытием, с последующей эксплуатацией без надлежащего ремонта пробоя; все шины имеют пилообразный и увеличенный по центру беговой дорожки износ протектора, который вызван повышенным внутренним давлением против значений, рекомендуемых предприятием-изготовителем, что является несоблюдением требований пунктов 59 (e), 66 (в), 77 (в, к) Правил эксплуатации автомобильных шин. Данный дефект не является существенным. Дефектов производственного характера на шинах не обнаружено. Пять шин из шести, исключая разрушенную по протектору, пригодны к дальнейшей эксплуатации во всём диапазоне нагрузок, рекомендуемых заводом-изготовителем, при условии установки в них правильного внутреннего давления и соблюдения правил эксплуатации автомобильных шин.

В рассматриваемом случае экспертом в спорном товаре установлены недостатки эксплуатационного характера, за которые несёт ответственность покупатель.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе

в удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 12, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, исходил из непредставления истцом

в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих законность

и обоснованность заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что между истцом и ответчиком совершена разовая сделка купли-продажи товара, пришедшего в негодность по вине истца в результате эксплуатации с нарушением положений Правил эксплуатации автомобильных шин, отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие производственный брак товара, а также основания для проведения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть

1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи

475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в этом случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путём предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров

либо их замены.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе проведённые сторонами исследования, заключение эксперта от 09.12.2019, установив, что приобретённый истцом по разовой сделке купли-продажи товар пришёл в негодность по вине истца в результате нарушения Правил эксплуатации автомобильных шин, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы, неправильной оценке имеющихся в деле заключений, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих

при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего

в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором

либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной

или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу

по своей инициативе.

Никакие доказательства в силу статьи 71 АПК РФ не имеют

для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесён к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять

иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007

№ 3355/07, следует, что положения статьи 71 АПК РФ не исключают обязанности арбитражного суда по оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, вне зависимости от наличия заявления

об их фальсификации. Между тем, в настоящем деле соответствующая оценка произведена судами с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела основания

для проведения повторной экспертизы отсутствуют, заключение эксперта от 09.12.2019, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными, согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом округа не установлено. Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-13180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО5

Судьи Д.С. Дерхо

Н.А. Куприна