Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А60-758/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12246/2023(7)-АК

Дело № А60-758/2023
30 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-758/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.01.2023, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления


без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206(7651) от 03.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-758/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи от 27.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным отказано.

В арбитражный суд 08.10.2024 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15728,32 руб. (10 процентов); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141554,84 руб. (90 процентов).

Определением от 27.10.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.12.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть оглашена 13.12.2024) заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов 30 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение закона, судебной практики и без фактического поведения сторон спора установил, что оснований для взыскания судебных расходов с должника не имеется, взыскал их исключительно с конкурсного кредитора. Полагает, что суд первой инстанции ошибся, поскольку судебный акт принят не в пользу должника, а основания для взыскания судебных расходов за счет должника (конкурсной массы) в случае отказа в оспариваемой сделки указаны в законе и судебной практике. По мнению апеллянта, суд первой инстанции без законных оснований не рассмотрел даже возможность взыскания судебных расходов с должника (его конкурсной массы), или с должника и конкурсного кредитора ФИО1 в долях (в зависимости от их роли в возникновении судебных издержек у участников спора). Считает, что процессуальное поведение третьего лица не имеет оснований для взыскания с него судебных издержек.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер **:**:*******:1236, площадь 2059 кв.м., расположенный по адресу: 143031, Московская обл, Одинцовский р- н, д. Липки;

- нежилое сооружение-колодец смотровой, кадастровый номер **:**:*******:929, площадь 1,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.***, примыкает с севера к д. Липки;

- жилое помещение, кадастровый номер **:**:*******:4592, площадь 948,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о.Одинцовский, тер. Дачная застройка МЭДИСОН ПАРК.

Определением суда от 01.08.2023 суда ФИО2 привлечен в обособленный спор в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

Для осуществления представления интересов ФИО2 (заказчик) при рассмотрении вышеуказанного заявления 005.08.2023 заключил договор на


оказание юридических услуг № 23/20 с ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (подготовка отзывов, пояснений) и участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, по защите интересов гражданина ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкроте) должника ФИО3 (А60-758/2023):

о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении следующего имущества:

земельный участок, кадастровый номер **:**:******:1236, площадью 2059 кв.м., расположенного по адресу: 143031, Московская обл, Одинцовский р-н, д. Липки;

нежилое сооружение-колодец смотровой, кадастровый номер **::*******:929, площадью 1,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.178, примыкает с севера к д. Липки;

жилое помещение, кадастровый номер **:**:******:4592, площадь 948,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о.Одинцовский, тер. Дачная застройка МЭДИСОН ПАРК.

Согласно пункту 4.1 Ддговора стоимость услуг по договору составляет 65 000,00 (шестьдесят пять тысяч) руб. и определяется в следующем порядке:

Стоимость услуг по ведению одного обособленного спора составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. В данную стоимость входят следующие услуги: ознакомление с материалами дела неограниченное количество раз, подготовка предварительного и основного отзыва, дополнений, письменных пояснений по делу, подготовка всех необходимых процессуальных ходатайств, участие в 2 (Двух) судебных заселениях по данному обособленному спору (пункт 4.1.1 договора).

Начиная с третьего заседания, оплата стоимости 1 (одного заседания) определяется в размере 10 000,00 (десяти тысяч) руб. Участие в судебном заседании посредством онлайн связи составляет 5 000 (пять тысяч) руб. (пункт 4.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора почтовые расходы, расходы на проезд к месту судебного заседания (в т.ч. проживание, питание, оплата проезда нанятого автомобиля), расходы на копирование (распечатку) документации, телефонные переговоры не входят в стоимость услуг и оплачиваются Заказчиком отдельно, на основании документов подтверждающих фактическое несение расходов. В случае необходимости проведения экспертизы, доставки доказательств, получения заключений и дополнительных документов, а также осуществления процессуальных


действий, требующих дополнительных расходов (включая ознакомление с делом в день, не совпадающий с днем судебного заседания), такие расходы также оплачиваются заказчиком отдельно.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата, предусмотренная пунктом 4.1.2 настоящего договора производиться за 5 дней до соответствующей даты судебного заседания, назначенного судом.

Стороны 05.04.2024 составили и подписали акт об оказанных услугах № 1 по договору № 23/20 от 05 августа 2023, согласно которому исполнителем в рамках договора № 23/20 от 05.08.2023 оказаны следующие услуги: подготовка и подача отзыва на заявление об оспаривание сделки в рамках дела А60- 758/2023, ознакомления с материалами дела в зале ознакомлений, участие в судебном заседании 06.09.2023, участие в судебном заседании 18.10.2023 – 65 000,00 руб.; участие в судебном заседании 24.10.2023 – 10 000,00 руб.; участие в судебном заседании 04.12.2023 – 10 000,00 руб.; участие в судебном заседании 26.01.2024 – 10 000,00 руб.; участие в судебном заседании 28.02.2024 – 10 000,00 руб.; участие в судебном заседании 05.04.2024 – 10 000,00 руб.;

Общая стоимость оказанных в суде первой инстанции услуг составила 115 000,00 руб. (пункт 3 акта).

В дальнейшем 22.05.2024 стороны составили и подписали дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг № 23/20 от 05.08.2023.

В связи с поданными апелляционными жалобами на вынесенный Арбитражным судом Свердловской области судебный акт - определение от 19.04.2024 по делу А60-758/2023 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктами следующего содержания:

- пункт 1.3. «По настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, по подготовке отзыва на апелляционные жалобы и участии в судебном заседании в 17 Арбитражном апелляционном суде (г. Пермь)».

- пункт 4.5. «Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Расходы на проезд к месту судебного заседания оплачиваются дополнительно в размере понесенных Исполнителем расходов (пункт 1 Дополнительного соглашения)».

Стороны 08.07.2024 составили и подписали акт об оказанных услугах № 2 по договору № 23/20 от 05 августа 2023, согласно которому Исполнителем в рамках договора № 23/20 от 05.08.2023 оказаны заказчику следующие услуги: подготовка и подача возражений на отзыв на апелляционную жалобу в рамках дела А60- 758/2023, очное участие в судебном заседании 08.07.2024, стоимость которых составила 35 000,00 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг представителя составила 150 000,00 руб.


Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13 от 07.08.2023 на сумму 65 000,00 руб., платежным поручением № 29 от 29.11.2023 на сумму 20 000,00 руб., платежным поручением № 2 от 11.02.2024 на сумму 20 000,00 руб., платежным поручением № 76907 от 19.04.2024 на сумму 10 000,00 руб., платежным поручением № 567915 от 01.07.2024 на сумму 7 283,15 руб., платежным поручением № 802682 от 10.07.2024 на сумму 35 000,00 руб.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи от 27.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным отказано.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, взыскал сумму в размере 30 000 руб. только с третьего лица, который занимал активную позицию по обособленному спору, представлял письменную позицию, участвовал в судебных заседаниях. В отношении взыскания судебных расходов с должника указал, что поскольку в признании сделки отказано, судебный акт принят в пользу должника, оснований для взыскания расходов не имеется

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора ФИО1, апелляционной суд находит основания для изменения определение суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного


производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск


удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО4 инициировала судебное разбирательство в суде первой инстанции, ФИО1 занимал активную позицию в рассмотрении спора в суде первой инстанции, представлял отзывы, возражения на отзывы, дополнительные позиции (07.07.2023, 28.07.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 23.10.2023, 01.12.2023, 22.01.2024, 24.01.2024, 22.02.2024, 03.04.2024), заявлял ходатайства об истребовании документов, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство привлечении третьих лиц, а также принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в рассматриваемом случае с заявлением о признании сделки недействительной обратился финансовый управляющий в интересах конкурсной массы должника, соответственно, поскольку в сделке было отказано, проигравшей стороной в споре является конкурсная масса должника и кредитор ФИО1, который поддерживал требования финансового управляющего, соответственно, с них подлежат взысканию судебные расходы.

Третье лицо, которое выступало на стороне ответчика, вынуждено было защищаться против требований финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО1, поэтому имеет права на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. Как следует из материалов дела, третье лицо представляло отзывы, представитель участвовал в судебном заседании. Учитывая активное участие конкурсного кредитора при оспаривании сделки, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

В подтверждение факта несения расходов подтверждается представленными в материалы спора доказательствами: договор оказания юридических услуг № 23/20 от 05.08.2023, дополнительное соглашение на апелляцию с актом, платежные поручения № 13 от 07.08.2023 на сумму 65 000,00 руб., платежным поручением № 29 от 29.11.2023 на сумму 20 000,00 руб., платежным поручением № 2 от 11.02.2024 на сумму 20 000,00 руб., платежным поручением № 76907 от 19.04.2024 на сумму 10 000,00 руб., платежным поручением № 567915 от 01.07.2024 на сумму 7 283,15 руб., платежным поручением № 802682 от 10.07.2024 на сумму 35 000,00 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут


учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в


частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, а также сложности настоящего обособленного спора.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая степень участия ФИО2 (представление дополнительных документов в заседании 06.09.2023, а также 22.01.2024 и 27.02.2024), заявление ходатайств об истребовании доказательств, представление возражение в суд апелляционной инстанции), а также стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объем документов, представленных заявителем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что разумными следует считать расходы по делу в сумме 30 000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2 просил

распределить судебные расходы в следующем порядке: 10 процентов с должника и 90 процентов с кредитора ФИО1


Применяя данный порядок, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., с конкурсной массы ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Вывод суда о том, что с должника не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки отказано, суд апелляционной инстанции считает неверным.

Как было указано выше, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, действует в интересах конкурсной массы должника. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, проигравшей стороной является конкурсная масса ФИО3, за счет которой подлежат возмещению судебные расходы.

ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

Само по себе несогласие конкурсного кредитора с размером понесенных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даже если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а определение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-758/2023 изменить, изложив резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в


размере 27 000 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна