Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-194357/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36267/2019


Москва Дело № А40-194357/17

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-194357/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,об отказе в истребовании;

при участии в судебном заседании:

от Фот Д.Ж. – ФИО2, дов. от 09.01.2019

от конкурсного управляющего ЗАО «ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ»– ФИО3, дов. от 24.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2018 ЗАО «Отель Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Отель Девелопмент». Тем же определением конкурсным управляющим должника ЗАО «Отель Девелопмент» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО «Отель Девелопмент» ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО6 следующих доказательств:

Оригинал векселя №003 стоимостью 423 700,00 руб.;

Оригинал векселя №004 стоимостью 20 000 000,00 руб.;

Оригинал векселя №005 стоимостью 20 000 000,00 руб.;

Оригинал векселя №006 стоимостью 20 000 000,00 руб.;

Оригинал векселя №007 стоимостью 1 512 400,00 руб.;

Оригинал векселя №008 стоимостью 247 500,00 руб.;

Оригинал векселя №009 стоимостью 20 000 000,00 руб.;

Оригинал векселя №0010 стоимостью 20 000 000,00 руб.;

Оригинал векселя №0011 стоимостью 20 000 000,00 руб.

- о взыскании с Фот Д.Ж. судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Фот Д.Ж. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем Фот Д.Ж. были представлены доказательства передачи конкурсному управляющему истребуемых документов, материальных ценностей и документации должника, указанные доказательства были приобщены судом к материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бывший руководитель Фот Д.Ж. не уклоняется от обязанности по передаче документации должника, в том числе и по всем поступившим от управляющего дополнительным запросам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в протоколе судебного заседания от 07.05.2019 отсутствует информация о заявлении конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации. Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма заявления о фальсификации, однако в материалах дела указанное заявление временного управляющего также отсутствует.

Более того, из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что под сомнение ставится подлинность документов, не представленных в материалы дела, что само по себе исключает возможность рассмотрения такого ходатайства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в назначении экспертизы по делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Доводы жалобы о не передаче руководителем двух векселей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом заявленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации требования, конкурсным управляющим не представлены надлежащих и достаточных доказательств наличия истребуемых доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40194357/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко