Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А59-6542/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6542/2023
г. Владивосток
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-2072/2024

на решение от 22.02.2024 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6542/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обелискъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Бюро ритуальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: не явился;

от ООО «Обелискъ»: ФИО1 по доверенности от 30.12.2023;

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и МБУ «Бюро ритуальных услуг»: не явились;

от третьего лица: не явился; 



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обелискъ» о признании недействительным соглашения о сервитуте № 2 от 27.06.2014, заключенного департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, собственником, ООО «Обелискъ», обладателем сервитута и МУП «Бюро ритуальных услуг», арендатором земельного участка.

Определением от 13.10.2023 и от 29.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент землепользования, МБУ «Бюро ритуальных услуг» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области.

Определением от 05.12.2023 департамент землепользования города Южно-Сахалинска и муниципальное бюджетное учреждение «Бюро ритуальных услуг» в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что соглашение о сервитуте № 2 от 27.06.2014 является недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих получение согласия на совершение оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, наделение Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом не свидетельствует о получении согласия собственника спорного имущества – Администрации города Южно-Сахалинска на заключение сделки об установлении сервитута от 27.06.2014, в связи с чем считает выводы суда об обратном несостоятельными. Истец также настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку Администрация города Южно-Сахалинска на дату подписания соглашения 27.06.2014 не располагала сведениями о совершении сделки и о статусе ФИО2, об указанных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-3764/2023, а также из письма УФНС по Сахалинской области от 08.09.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Обелискъ» и от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах ответчик и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 15.05.2024 истец, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, МБУ «Бюро ритуальных услуг», а также Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Обелискъ» возразил против доводов апелляционной жалобы, представил на обозрение суда переписку с истцом, свидетельствующую о выставлении счетов на основании спорного сервитута и их оплату за период с 2014 по 2023 годы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя ООО «Обелискъ», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, собственником, ООО «Обелискъ», обладателем сервитута и МУП «Бюро ритуальных услуг», арендатором земельного участка, заключено Соглашение о сервитуте № 2, по условиям которого собственник предоставил за плату обладателю сервитута право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 65:01:1001004:142, расположенным по адресу <...> между ул. Шоссейная и автодорогой Южно-Сахалинск – Корсаков, южнее р. Христофоровка, для обеспечения прохода и проезда по территории производственной базы МУП «БРУ».

Сервитут устанавливается в интересах обладателя сервитута, являющего собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 65:01:1001004:141, прилагающего к земельному участвую собственника с северной стороны (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 сервитут установлен бессрочно. Его площадь составляет 1 500 кв. метров, сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:1001004:142/1 ( пункты 3,4.1 и 4.2 соглашения).

По условиям пункта 4.3 соглашения порядок осуществления сервитута обладателем сервитута: для эксплуатации здания, находящегося в собственности обладателя сервитута (беспрепятственный проход и проезд автотранспортных средств сотрудников, клиентов обладателя сервитута по части земельного участка с кадастровым номером 65:01:1001004:142/1).

27.06.2014 стороны составили трехсторонний передаточный акт к соглашению о сервитуте.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 65:01:1001004:142, правообладателем объекта недвижимости является городской округ «Город Южно-Сахалинск», 05.09.2016 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования МБУ «Бюро ритуальных услуг», сервитут в пользу ООО «Обелискъ» также зарегистрирован в установленном законом порядке 2 октября 2014 года.

От имени арендатора земельного участка МУП «Бюро ритуальных услуг» соглашение от 27.06.2014 подписано директором ФИО3. Согласно сообщению УФНС России по Сахалинской области по состоянию на 07.06.2014 года ФИО3 являлся участником ООО «Обелискъ» с долей 25% уставного капитала.

По договору дарения от 10.08.2018 ФИО3 подарил принадлежащую ему долю в ООО «Обелискъ» ФИО4, соответствующие сведения 17.08.2018 внесены в ЕГРЮЛ.

Истец квалифицировал соглашение о сервитуте от 27.06.2014 года как сделку с заинтересованностью, поскольку директор предприятия ФИО2 являлся участником ООО «Обелискъ» с долей 25% уставного капитала, при этом соглашение заключено без необходимого согласия собственника имущества муниципального предприятия городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно доводам истца соглашение о сервитуте № 2 от 27.06.2014 является недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих получение согласия на совершение оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, наделение Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом не свидетельствует о получении согласия собственника спорного имущества – Администрации города Южно-Сахалинска на заключение сделки об установлении сервитута от 27.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ей таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что в соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП «Бюро ритуальных услуг» полномочия собственника муниципального имущества от имени городского округа «Город Южно-Сахалинск» осуществляются департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, при этом департамент, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, не только дал согласие на совершение сделки сервитута, а выступил стороной соглашения от 27.06.2014 года.

При этом Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (непосредственно подписавший спорное соглашение) является правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в силу п.6 ст. 1 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решение Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4 (далее - Положения), основными задачами которого являются, в том числе обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном законом порядке расположенными на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" земельными участками; защита имущественных интересов и законных прав городского округа "Город Южно-Сахалинск" (п.1 ст.2 Положения). Аналогичные полномочия Департамента закреплены частью 14 пункта 1 раздела 3 Решения Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 11.05.2006 N 274/15-06-3 "О Порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск".

На основании изложенного судом сделан верный вывод о том, что администрация города Южно-Сахалинска в лице исполнительного органа администрации города Южно-Сахалинска, наделенного специальными полномочиями, дала согласие на совершение сделки и была ее участником.

Кроме того, Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, а затем его правопреемник (Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) регулярно и последовательно с момента заключения соглашения выставляли счета за пользованием сервитутом и принимали плату.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что о совершении сделки администрация через свои уполномоченные органы достоверно знала в момент подписания соглашения 27.06.2014, о наличии статуса ФИО2 как участника ООО «Обелискъ». Во всяком случае, проявляя разумность стороны при заключении оспариваемого соглашения, администрация в лице уполномоченного ею органа также могла незамедлительно узнать об этом, учитывая общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Установив, что Администрация обратилась с настоящим иском в суд по истечении установленного статьей 181 ГК РФ срока, суд первой инстанции справедливо констатировал, что срок исковой давности для предъявления требований о признании соглашения 27.06.2014 недействительным Администрацией пропущен.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2024  по делу №А59-6542/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Е.Н. Шалаганова


С.Б. Култышев