Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А13-1168/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1168/2022
г. Вологда
21 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Бурцева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года (резолютивная часть определения от 24 апреля 2024 года) по делу № А13-1168/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «МИРАКС ГРУПП» (место нахождения: 162614, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество), ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Северный» (место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий мкр., с. п. Тоншаловское, <...> зд. 13Б, пом. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник), взыскании с ответчиков 10 148 878 руб.

Определениями от 28.02.2022, 06.12.2022, 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Должник, финансовые управляющие ФИО7 и ФИО8.

Определением от 30.05.2022 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично; признано обоснованным наличие оснований для привлечения ФИО1, Общество, ФИО6 к субсидиарной ответственности; с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 взыскано 10 148 878 руб., а также 73 744 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 решение суда от 19.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 оставлены без изменения.

ФИО2 16.02.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, Общества и ФИО6 174 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи оказанием представительских услуг на основании договора от 20.01.2022.

Данное заявление рассмотрено судом по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Определением от 07.05.2024 заявленные требования удовлетворены; с Общества, ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано 174 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить определение от 07.05.2024, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Апеллянт отмечает чрезмерность заявленных расходов; соответствующие доводы не получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Ссылаясь на средний размер вознаграждения исполнителя таких услуг в Вологодской области – 25 000 руб., поддерживает заявление о снижении размера расходов. Полагает, что заявленные расходы подлежат отнесению на истца в связи с допущением его представителем противоправного поведения, связанного с затягиванием процесса, отсутствием сформированной по делу позиции. Факт несения судебных расходов, по мнению подателя жалобы, не доказан; акт принятия оказанных услуг такового не подтверждает.

ФИО2 в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение оставить без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены какие-либо особенности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, понесенных в рамках конкретных обособленных споров, в связи с чем оно рассматривается с применением положений абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», то есть в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части удовлетворения требования к ФИО1, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) 20.01.2022 заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование по предмету спора, подготовка всех необходимых документов (в том числе искового заявления, формирование правовых позиций, ходатайств, жалоб и отзывов, письменных пояснений, иных процессуальных документов) по исковому заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по денежных обязательствам Должника; ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, сбор и анализ документов, подготовка правовых позиций и ходатайств, письменных пояснений, иных процессуальных документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным арбитражным делом, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 174 000 руб.

Актом от 17.11.2023 подтверждается оказание истцу следующих услуг: консультация по предмету спора о привлечении к субсидиарной ответственности (27.01.2022); подготовка искового заявления, направление сторонам и в суд (04.02.2022); подготовка дополнительного пакета документов, представление в суд сопроводительным письмом (17.02.2022); подготовка дополнительного пакета документов, представление в суд сопроводительным письмом (06.03.2022); судебное заседание в г. Вологде (05.04.2022); подготовка и направление в суд и сторонам заявления о привлечении соответчика (26.05.2022); судебное заседание в г. Вологде (30.05.2022); судебное заседание в г. Вологде (30.06.2022); подготовка и направление в суд письменных пояснений (04.07.2022); подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании доказательств (04.07.2022); судебное заседание в г. Вологде (05.07.2022); судебное заседание в г. Вологде (07.09.2022); подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела с последующим ознакомлением в г. Вологде (07.09.2022); судебное заседание в г. Вологде (29.09.2022); судебное заседание в г. Вологде (11.10.2022); подготовка и направление в суд правовой позиции с приложением пакета документов (08.11.2022); судебное заседание в г. Вологде (10.11.2022); подготовка и направление в суд письменных пояснений (05.12.2022); судебное заседание в г. Вологде (06.12.2022); подготовка и направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания (02.02.2023); подготовка и направление в суд письменных пояснений (15.03.2023); судебное заседание в г. Вологде (16.03.2023); подготовка и направление в суд письменных пояснений (10.04.2023); судебное заседание в г. Вологде (12.04.2023); подготовка и направление в суд и сторонам ходатайства о принятии срочных мер по обеспечению иска (24.04.2023); подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела с последующим ознакомлением в г. Вологде (05.07.2023); подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление в суд и сторонам спора (18.07.2023); судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Вологде (20.07.2023); подготовка и направление в суд и сторонам ходатайства о выплате денежных средств с депозита суда (31.07.2023); судебное заседание в г. Вологде (24.08.2023); подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление в суд и сторонам спора (12.10.2023); судебное заседание суда кассационной инстанции в Санкт-Петербурге (08.11.2023). Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Оплата ФИО2 оказанных исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в том числе распиской от 23.11.2023.

Ссылаясь на результаты рассмотрения спора, несение судебных расходов, непосредственно связанных с данным делом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО1 заявлено о чрезмерности таких расходов, об отсутствии оснований для из взыскания.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд оценивает доказательства, в том числе их взаимную связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, с участием представителя истца ФИО9 состоялось 11 судебных заседаний, из них 05.04.2022, 30.05.2022, 30.06.2022 (в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2022), 07.09.2022, 11.10.2022, 10.11.2022, 06.12.2022, 16.03.2023, 12.04.2023 – судебные заседания в суде первой инстанции, 20.07.2023 – в суде апелляционной инстанции, 08.11.2023 – в суде кассационной инстанции; ФИО9 обеспечено представление суду письменных позиций по спору, достаточного объема доказательств, а также заявлений, ходатайств, способствовавших разрешению спора в пользу истца. При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб представителем подготовлены и представлены отзывы, а также обеспечено процессуальное участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, факт несения расходов документально обоснован (договор, акт, расписка) и не вызывает объективных сомнений в их достоверности; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в о Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявление о чрезмерности судебных расходов мотивированно отклонено судом.

В данном случае приняты во внимание обстоятельства дела, характер возникшего гражданско-правового спора, его сложность, а также сложность проделанной представителем работы, объем собранной доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также иные сведения о ценах в этом же регионе на рынке юридических услуг, находящиеся в открытом информационном доступе. Означенное позволило суду при установлении баланса прав и интересов сторон мотивированно заключить, что предъявленные к возмещению расходы не являются чрезмерными.

Необходимо отметить, что возложенная законодателем на суд обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, являющаяся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на исключение чрезмерного размера оплаты услуг представителя, судом исполнена надлежащим образом.

Ссылки апеллянта на сведения об иной стоимости юридических услуг в Вологодской области подлежат отклонению за необоснованностью и документальной неподтвержденностью. Следует учесть содержание подобных сведений и указание в них диапазона цен без ограничений конкретными суммами.

Обстоятельств злоупотребления истцом своими правами, допущения недобросовестного поведения его представителя судами двух инстанций не установлено, из материалов дела не следует. В данном случае реализация истцом своих процессуальных прав не может расцениваться как злоупотребление правом и служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмены определения суда в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года по делу № А13-1168/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Селецкая