Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-31834/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8586/2018-АК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело №А60-31834/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аникеевой Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2018 года

об удовлетворении жалобы Администрации городского округа Дегтярск о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Аникеевой Евгении Владимировны, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации, нарушении (затягивании) сроков анализа и оспаривания сделок и предоставления собранию кредиторов соответствующей информации,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела №А60-31834/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига-Д» (ИНН 6658342501, ОГРН 1096658006642),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «Горстройпроект» (далее – общество «Строительно-проектная компания «Горстройпроект») о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига-Д» (далее – общество УК «Лига-Д», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 заявление общества «Строительно-проектная компания «Горстройпроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 общество УК «Лига-Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Е.В.

21.06.2018 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Администрации городского округа Дегтярск (далее – Администрация) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Аникеевой Е.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества общества УК «Лига-Д» и в непредоставлении собранию кредиторов информации о сделках должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) жалоба Администрации полностью удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Аникеевой Е.В., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации и в затягивании сроков анализа и оспаривания сделок и предоставления собранию кредиторов соответствующей информации.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Аникеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность кредитором вменяемых ей действий (бездействия), приведших к нарушению прав и интересов Администрации. В частности, поясняет, что в ходе процедуры конкурсного производства ею были выполнены следующие предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) мероприятия и приняты меры к выявлению имущества должника: направлены запросы в государственные органы, получены ответы об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники; проведена инвентаризация имущества должника, которая продлевалась в связи с вынесением определения Арбитражным судом Свердловской области от 27.04.2018 по настоящему делу об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерских и иных документов, а также имущества должника, результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 31.07.2018 (сообщение от 31.07.2018 №2911137); в ходе инвентаризации имущество, принадлежащее должнику, выявлено не было, бывший руководитель должника до настоящего времени документы и имущество общества УК «Лига-Д», конкурсному управляющему не передал; выявлены факты отчуждения недвижимого имущества должника в 2014-2015 года, в связи с чем, было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано; получена выписка с открытого на имя общества УК «Лига-Д» расчетного счета в банке, проведен ее анализ, который был предоставлен в материалы дела и направлен заявителю жалобы посредством использования услуг почтовой связи; подано заявление об оспаривании сделок должника по отчуждению принадлежавшего ему недвижимого имущества, а также заявление о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено; поданы заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Отмечает, что сведения о выполненных мероприятиях предоставлялись собранию кредиторов общества УК «Лига-Д», на которые Администрация не обеспечила явку своего представителя. Обращает внимание на то, что анализ сделок должника был выполнен конкурсным управляющим своевременно (в разумные сроки), заявления об оспаривании сделок должника и о взыскании с контролировавших должника лиц убытков поданы в пределах срока установленного исковой давности, в связи с чем, права кредиторов должника не были нарушены. Полагает, что если бы Администрация обеспечила явку на собрания кредиторов общества УК «Лига-Д» своего представителя, то была бы осведомлена и об отсутствии имущества у должника и о совершенных должником сделках. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к установлению имеющих значение обстоятельств.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор Администрация городского округа Дегтярск, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Аникеевой Е.В., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества общества УК «Лига-Д» и в непредоставлении собранию кредиторов информации о сделках должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Аникеевой Е.В. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п.2 ст.124 Закона о банкротстве.

Установив, что Аникеева Е.В. утверждена конкурсным управляющим общества общество УК «Лига-Д» 16.01.2018 (дата оглашения резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства), однако инвентаризация имущества должника была проведена только 31.07.2018 (то есть спустя более чем 6 месяцев с даты открытия конкурсного производства); сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 31.07.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по своевременной инвентаризации имущества должника и затягивании в связи с этим процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для вывода о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сроки окончания проведения инвентаризации переносились по объективным причинам, а именно по причине неисполнения бывшим руководителем должника установленного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требования о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, а также имущества общества УК «Лига-Д», в связи с чем, Аникеева Е.В. была вынуждена обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, так как более длительный срок инвентаризации может быть определен только судом и только в связи со значительным объемом имущества должника.

Проведение инвентаризации ненадлежащим образом, затягивание сроков проведения оценки либо не проведение оценки имущества должника исключает его реализацию, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение прав уполномоченного органа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из представленных в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 31.07.2018 №1, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.07.21018 №1, акта инвентаризации наличных денежных средств от 31.07.2018 №1, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.07.2018 №1 (л.д.63-69) следует, что какого-либо имущества и денежных средств выявлено не было.

Доказательства наличия объективных препятствий для проведения и завершения инвентаризации в разумные сроки в материалах отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Что касается того обстоятельства, что управляющий вынужден был принимать меры к истребованию документации должника в судебном порядке, то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий имел возможность обратиться к суду с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации либо провести инвентаризацию с учетом имеющихся сведений об активах должника, а затем при необходимости провести повторную инвентаризацию.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено нарушение им положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Данное нарушение кредитор усматривает в неуказании конкурсным управляющим в отчете от 01.07.2018 о своей деятельности сведений о подозрительных сделках должника, отмечая, что соответствующее заявление об оспаривании сделок поступило в суд лишь 16.07.2018, то есть к истечению шестимесячного срока, отведенного законом для проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротства в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила подготовки отчетов от 22.05.2003 №299), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов от 22.05.2003 №299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Установив заявление об оспаривании сделок поступило в суд лишь 16.07.2018, то есть к истечению шестимесячного срока, отведенного в целях проведения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в данной части обоснованной.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Указания заявителя жалобы на то, что анализ сделок должника был выполнен конкурсным управляющим своевременно (в разумные сроки), заявления об оспаривании сделок должника и взыскании с контролировавших должника лиц убытков поданы в пределах срока установленного исковой давности, в связи с чем, права кредиторов должника не были нарушены, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данные обстоятельства сами по себе не освобождают конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Администрации.

Как верно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа сделок и предоставления собранию кредиторов информации о сделках должника, между тем, с учетом характера отчужденного имущества (недвижимость), а также срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени и в разумные сроки с учетом прав и законных интересов кредиторов.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на отсутствие оснований для отмены судебного акта, результаты настоящего обособленного спора не должны являться преюдициальными в случае возникновения споров о снижении размера вознаграждения управляющего, поскольку при рассмотрении соответствующего вопроса круг исследуемых судом обстоятельств будет отличен от настоящего спора.

Кроме того, выявленные в ходе рассмотрения жалобы Администрации на действия конкурсного управляющего нарушения носят достаточно формальный характер, подача жалобы обусловлена недостаточной информированностью кредитора о ходе ведения процедуры банкротства в виду недостаточности информации о принимаемых конкурсным управляющим мерах в отчетах управляющего. Конкурсные кредиторы имеют право на получение исчерпывающей информации о деятельности конкурсного управляющего и планируемых им мерах для установления активов должника не только на собраниях кредиторов в ходе устных докладов управляющего, содержание которых нигде не фиксируется, но и на получение информации из содержания регулярных отчетов конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу №А60-31834/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



С.И. Мармазова