Постановление от 2 марта 2017 г. по делу № А05-1552/2015

487/2017-9933(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2017 года Дело № А05-1552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 01.04.2016 № 41/16), от общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» ФИО2 (доверенность от 21.08.2015), ФИО3 (доверенность от 21.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» ФИО4 (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу № А05-1552/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нортекс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, лит. А, оф. 107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Нортекс»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время – акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»; далее - Компания), 81 086 600 руб. задолженности по договору поставки от 02.06.2014 № 95-03/2014 (далее - Договор), 5 148 090 руб. 33 коп. процентов, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ЭКОТЭК», место нахождения: 163523, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СК «ЭКОТЭК»), 16 524 599 руб. 60 коп. стоимости утраченного груза и 66 296 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Архангельский речной порт», место нахождения: 163016, <...>, стр. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Архречпорт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения:

107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 51, оф. 20/7, ОГРН 1069847541587; 7842348088 (далее - ООО «ЮФ «Логос»).

С учетом определений суда первой инстанции от 22.05.2015 и от 13.07.2015, которыми произведена замена истца по настоящему делу – ООО «Нортекс» на ООО «ЮФ «Логос» по части требований, ООО «ЮФ «Логос» просило взыскать с Компании 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности за поставленный по Договору товар и 1 156 571 руб. 04 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Логистика 1520»), которое заявило требование о переводе на ООО «Логистика 1520» прав требования уплаты долга и о взыскании с Компании в пользу ООО «Логистика 1520» денежных средств в размере 55 271 400 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, принят отказ ООО «Нортекс» от иска в части требований о взыскании с ООО «СК «ЭКОТЭК» 827 478 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ООО «СК «ЭКОТЭК» 2 040 000 руб. убытков; производство по делу в этой части прекращено. Иск ООО «Нортекс» в части взыскания с ООО «СК «ЭКОТЭК» 66 296 руб. 60 коп. убытков оставлен без рассмотрения. С Компании в пользу ООО «Нортекс» взыскано 79 046 600 руб. задолженности и 5 141 485 руб. 86 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска ООО «Нортекс» к Компании отказано. В удовлетворении иска ООО «Нортекс» о взыскании с ООО «СК «ЭКОТЭК» 16 524 599 руб. 60 коп. убытков отказано. С Компании в пользу ООО «ЮФ «Логос» взыскано 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности, 1 151 847 руб. 26 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска ООО «ЮФ «Логос» отказано. Требование ООО «Логистика 1520» о переводе на него права требования к Компании в сумме 55 271 400 руб. 78 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований ООО «Логистика 1520» о взыскании с Компании 55 271 400 руб. 78 коп. отказано.

Определением от 25.12.2015 суд первой инстанции произвел замену взыскателя - ООО «Нортекс» на ООО «Логистика 1520» в части взыскания с Компании 50 071 400 руб. 78 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 решение от 14.09.2015 и постановление от 30.11.2015 в части взыскания с Компании в пользу ООО «Нортекс» 79 046 600 руб. задолженности, 5 141 485 руб. 86 коп. процентов, 194 989 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Компании в пользу ООО «ЮФ «Логос» 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности и 1 151 847 руб. 26 коп. процентов отменено. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение суда первой инстанции от 14.09.2015 и постановление апелляционного суда от 30.11.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, решением суда первой инстанции от 24.06.2016,

оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2016, с Компании в пользу ООО «Нортекс» взыскано 20 183 121 руб. 66 коп. долга, 2 443 728 руб. 67 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в пользу ООО «ЮФ «Логос» взыскано 18 797 482 руб. 56 коп. долга и 1 156 571 руб. 04 коп. процентов (с учетом уплаты долга в рамках исполнения решения от 14.09.2015 исполнительный лист выдан на сумму 4 723 руб. 78 коп.). С Компании в пользу ООО «Логистика 1520» взыскано 50 071 400 руб. 78 коп. долга, 6 092 699 руб. 24 коп. процентов, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды немотивированно взяли за основу экспертное заключение, отклонив доводы и расчет ответчика.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы права, поскольку при наличии спора о цене поставленного угля не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 28.04.2016.

В дополнениях к кассационной жалобе Компания указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Также податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ не вынес определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО «Нортекс», ООО «ЮФ «Логос» и ООО «Логистика 1520» просят оставить в силе оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В суд поступило письменное ходатайство временного управляющего ООО «Нортекс» ФИО5 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного заседания. Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился.

Представители ООО «Нортекс», и ООО «Логистика 1520» и Компании возражали против удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «Нортекс» ФИО5, суд кассационной инстанции, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, позицию ООО «Нортекс» по настоящему делу, а также положения статьи 51 АПК РФ и пункта пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

ООО «СК «ЭКОТЭК», ОАО «РЖД», АО «Архречпорт», ООО «ЮФ «Логос» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,

приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители ООО «Нортекс», ООО «Логистика 1520» возражали против удовлетворения жалобы Компании.

Представители ООО «Нортекс» поддержали ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в части требований к ООО «ЮФ «Логос», в связи в ликвидацией последнего.

Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство как необоснованное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО «Нортекс» (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора и приложений к нему продукцию (каменный уголь).

Наименование (вид, марка, сорт), количество, качество поставляемой продукции, цена, стоимость, сроки (периоды) поставки, условия и сроки оплаты, условия и место поставки согласовываются сторонами в дополнительных приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу приложения № 1 к Договору поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить каменный уголь марки «ДПК» в количестве 41 000 тонны, в том числе: объем поставляемого каменного угля на железнодорожную станцию Жаровиха СЖД составляет 25 800 тонн (6 000 тонн - до 01.09.2014, 6 000 тонн - до 31.10.2014, 6 400 тонн - до 30.11.2014, 7 400 тонн - до 31.12.2014); объем поставляемого каменного угля на о. Кего составляет 1 500 тонн - до 15.08.2014, объем поставляемого каменного угля на причал о. Бревенник составляет 6 000 тонн - до 15.08.2014, объем поставляемого каменного угля на причал п. Каменка составляет 3 100 тонн - до 31.08.2014, объем поставляемого каменного угля на берег г. Мезень составляет 4 400 тонн - до 31.08.2014, объем поставляемого каменного угля на берег п. Койда составляет 200 тонн - до 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка продукции осуществляется поставщиком в сроки, предусмотренные приложением к Договору, и на основании письменных заявок покупателя.

Датой исполнения обязательств поставщика по поставке считается дата приемки продукции в месте поставки и подписание накладной на доставленную продукцию (пункт 2.2 Договора).

В пункте 4.2 Договора установлено, что транспортные и все иные расходы, связанные с доставкой продукции до места поставки и выгрузке продукции, включены в стоимость продукции.

В пункте 5.1 Договора поставщик принимает на себя обязательства: поставлять продукцию в количестве, ассортименте, в сроки, согласно графику, указанному в заявках покупателя, в рамках приложений к Договору, по указанным покупателем местам поставки; поставлять продукцию надлежащего качества и сопровождать каждую партию продукции паспортом качества в соответствии с пунктом 3.2 Договора; направлять покупателю в течение семи дней после сдачи продукции в месте поставки следующие документы по каждой партии продукции: оригинал счета-фактуры и товарной накладной, предоставлять оригинал накладной (коносамент или сопроводительная транспортная накладная), подтверждающей фактическое получение продукции покупателем (представителем покупателя) в месте поставки; иметь в местах поставки продукции своего представителя, правомочного на передачу

продукции покупателю, осуществление проверок по качеству и количеству, устранения противоречий по количеству продукции, подписание накладных на приемку на каждую партию продукции, актов и т.д.

Между АО «Архречпорт» (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 11.09.2013 заключен договор на организацию погрузочно-разгрузочных работ № 24/07-07 (далее - Договор № 24/07-07), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации погрузо- разгрузочных работ: выгрузке и приемке груза из автотранспорта, судна, железнодорожных вагонов на территории Центрального грузового района порта Жаровиха, дальнейшей погрузке на автотранспорт, суда или железнодорожные вагоны, а заказчик обязался уплатить за выполненные работы, оказанные услуги установленную названным договором плату.

В целях доставки угля на о. Кего, на причал о. Бревенник, на причал п. Каменка, на берег г. Мезень, на берег п. Койда 02.07.2014 ООО «Нортекс» (отправитель) заключило с ООО «СК «ЭКОТЭК» (перевозчиком) договор перевозки каменного угля № 02/07-2014, по условиям которого перевозчик обязуется по мере поступления заявок отправителя перевезти водным транспортом каменный уголь отправителя (груз) по маршруту и в количестве определенных сторонами в дополнительном соглашении к названному договору.

Также 01.11.2013 между АО «Архречпорт» (исполнителем) и ООО «СК «ЭКОТЭК» (заказчиком) заключен договор организации погрузочно- разгрузочных работ № 80/07-05, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации погрузо-разгрузочных работ: выгрузке и приемке груза из автотранспорта, судна, железнодорожных вагонов на Центральном грузовом районе порта Жаровиха, дальнейшей погрузке на автотранспорт или суда, а заказчик обязуется уплатить оказанные услуги за установленную названным договором плату.

Для поставки каменного угля до станции Жаровиха 14.07.2014 между правопредшественником ООО «Логистика 1520» (экспедитор) и ООО «Нортекс» (клиент) заключен договор № 457-01/2014, в соответствии с которым оказаны ООО «Нортекс» транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом (предоставлены вагоны и оплачен железнодорожный тариф).

Между правопредшественником ООО «Логистика 1520» (клиент) и ЗАО «Стройсервис» (экспедитор) 23.07.2014 заключен договор № 40-К/Д-2014 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2014 № 1 к названному договору), по условиям которого ЗАО «Стройсервис» обязалось оказывать клиенту экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов по Российской Федерации.

В период с июля по август 2014 года со станции Белово (грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский») в адрес грузополучателя (АО «Архречпорт») в 612 железнодорожных вагонах отправлен каменный уголь общим весом 40 995 тонн, который принят грузополучателем с оформлением соответствующих квитанций о приеме груза.

Полагая, что часть поставленного угля не отвечает требованиям, согласованным сторонами в Договоре, Компания приостановила оплату поставленного товара.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности за поставленный товар, ООО «Нортекс» обратилось в арбитражный суд с требованиями об оплате долга. Часть требований по оплате угля, поставленного по Договору,

была уступлена ООО «ЮФ «Логос» и ООО «Логистика 1520».

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, признав их обоснованными по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с июля по август 2014 года каменный уголь в количестве 40 995 тонн (612 вагонов) поступил на станцию Жаровиха, где был принят грузополучателем, выгружен из вагонов и складирован на площадке АО «Архречпорт», а затем во исполнение Договора от № 24/07-07 передан Компании.

Компания, не оспаривая факт поставки угля в количестве 40 995 тонн на площадку АО «Архречпорт», возражала против того, что поставщик доказал факт передачи товара покупателю. Также ответчик оспаривал исковые требования, указывая на поставку товара, который не соответствует условиям Договора по качеству.

Отклоняя данный довод ответчика, суды обоснованно исходили из того, что Компания нарушила условия приемки товара, предусмотренные Договором, а именно пунктом 2.4, согласно которому приемка товаров грузополучателем должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного

потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

Судами установлено, что при получении товара на станции Жаровиха грузополучатель и покупатель проверку товара по качеству и количеству в порядке, установленном Инструкциями № П-6 и № П-7, не производили. Также не соблюдены покупателем требования, установленные статьей 514 ГК РФ, поскольку покупатель незамедлительно не уведомил поставщика о своем отказе принимать переданный ему товар и не представил документов о принятии товара на хранение и предложения поставщику распорядиться принятым товаром.

Как установлено судами, товарные накладные на весь поставленный уголь переданы Компании вместе с грузом, часть приемочных актов подписаны уполномоченным лицом Компании ФИО6 и заверены печатью. Услуги по выгрузке груза, оказанные АО «Архречпорт», частично приняты Компанией с подписанием соответствующих актов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Компания фактически приняла поставленный по Договору товар, в связи с чем предъявленные к ней требования об оплате товара являются правомерными.

Судами проверен и оценен довод Компании о том, что стоимость угля марки ДР, поставленного в количестве 21 000 тонн, составляет 500 руб. за тонну. Отклоняя данный довод суды обоснованно исходили из следующего.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 197/216-ОИ, выполненное автономной некоммерческой организацией «Северо-Западный центр судебных экспертиз». Согласно данному заключению рыночная стоимость угля марки ДР, поставленного в адрес Компании, составляет 55 000 000 руб.

Поскольку доказательств недопустимости указанного заключения, его несоответствия требованиям законодательства и необоснованности, Компания в материалы дела не представила, суды обоснованно удовлетворили исковые требования с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы права, поскольку при наличии спора о цене поставленного угля не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора Компания, оспаривая цену поставленного товара, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представила. Кроме того, назначение экспертизы в рассматриваемом случае законом не предписано и договором не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельной в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела. Отсутствие отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы об отсутствии аудиозаписи предварительного судебного заседания от 28.04.2016 не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный

суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В данном случае податель жалобы не указывает, какие обстоятельства (сведения), установленные в ходе судебного заседания от 28.04.2016, послужили основанием для принятия судебного акта.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как производство по кассационной жалобе завершено, суд в соответствии со статьей 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов и возвращает Компании денежные средства, внесенные на депозитный счет суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А05-1552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 24.06.2016 и постановления от 24.11.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2017 по настоящему делу, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 78 995 421 руб. 12 коп., перечисленных по платежному поручению от 22.11.2016 № 12323.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи А.А. Кустов Е.А. Михайловская