Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А45-19719/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-19719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.08.2016; ФИО4 по доверенности от 28.09.2016;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 29.05.2017; ФИО6 по доверенности от 03.11.2015;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Сокур»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 года

по делу № А45-19719/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

к муниципальному унитарному предприятию «Сокур», с. Сокур (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сокурский ТЭС», с. Сокур (ОГРН <***>)

о признании ООО «Сокурский ТЭС» и МУП «Сокур» взаимозависимыми лицами и о взыскании с МУП «Сокур» суммы задолженности ООО «Сокурский ТЭС» в размере 5 469 281 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сокур» (далее - МУП «Сокур», Предприятие, взаимозависимый налогоплательщик, апеллянт) о признании МУП «Сокур» и Общества с ограниченной ответственностью «Сокурский ТЭС» (далее - ООО «Сокурский ТЭС», общество, налогоплательщик, должник) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и о взыскании с МУП «Сокур» суммы задолженности ООО «Сокурский ТЭС» в размере 5469281 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сокурский ТЭС»

Заявленные требования мотивированы положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и таких обстоятельствах, что ввиду отсутствия уплаты налогоплательщиком задолженности, возникшей по результатам проведенной налоговой проверки, Инспекция имеет право на взыскание в судебном порядке недоимки с взаимозависимого с должником лица - МУП «Сокур», на которое переведена финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сокурский ТЭС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Сокурский ТЭС» (ИНН <***>) и муниципальное унитарное предприятие «Сокур» (ИНН <***>) признаны взаимозависимыми лицами.

С МУП «Сокур» взыскана задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сокурский ТЭС» в размере 5 469 281 рубль, также 50 346 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Сокур» указывает на недоказанность налоговым органом взаимозависимости должника и МУП «Сокур» для целей налогообложения»; недоказанность согласованных действий должника и Предприятия по переводу выручки, причитающейся должнику на МУП «Сокур»; отсутствие доказательств того, что у должника не имеется возможности самостоятельно оплатить имеющуюся задолженность, в том числе с применением процедур принудительного её взыскания; акцентирует внимание апелляционного суда на том, что МУП «Сокур» создано на основании Постановления от 29.07.2014 № 261 главы администрации Сокурского сельского совета Мошковского района Новосибирской области для обеспечения оказания жилищно-коммунальных услуг населению Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в порядке реализации возложенных на администрацию полномочий; Предприятие самостоятельно осуществляло предусмотренную уставом деятельность и получало плату за оказанные им услуги; денежные средства в размере 26 122 898, 78 руб. от получателей коммунальных услуг ООО «Сокурский ТЭС» в МУП «Сокур» не поступали; должник и МУП «Сокур» осуществляют предпринимательскую деятельность автономно и независимо друг от друга.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании, представитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, его доводы поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Предприятием заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий действующих договоров с контрагентами МУП «Сокур», которые как образцы взаимодействия с плательщиками услуг водо-теплоснабжения и водооотведения демонстрируют порядок оказания услуг и получения за оказанные услуги платы. Для примера представлены договоры от 20.10.2014 - с ФИО7, от 31.08.2016 – с ФИО8, 29.05.2015 - ФИО9, также представлена копия трудовых договоров с ФИО10, копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «Сокур» и абонентом по ул.Рабочая, д.7.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Предприятием ходатайство, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просил представитель МУП «Сокур», должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверка ООО «Сокурский ТЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, Инспекцией вынесено решение от 10.09.2014 № 16-23/21 о привлечении ООО «Сокурский ТЭС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с названным решением налогоплательщику предложено уплатить 5 679 102 руб., в том числе: задолженность по уплате налогов в размере 4 687 869 руб.; пени в размере 781 412 руб.; штрафы на сумму 209 821 руб.

Решение налогового органа вступило в законную силу 10.10.2014 в связи с истечением срока, установленного на обжалование. В судебном порядке ненормативный акт обществом не оспаривался.

На основании положений статьи 70 НК РФ посредством телекоммуникационных каналов связи ООО «Сокурский ТЭС» направлено требование от 28.10.2014 №3524 (получено 07.11.2014) об уплате начисленных налогов, штрафов и пеней со сроком уплаты до 19.11.2014, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В соответствии со статьей 46 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 26.11.2014 N 6984 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента); в кредитные организации направлены инкассовые поручения от 26.11.2014 №№7381, 7382, 7383, 7384, 7358, 7386, 7387, 7388, 7389, 7390, 7391, 7392.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление от 01.12.2014 №1829 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании которого ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области постановлением от 05.12.2014 № 54029/14/111304 возбуждено исполнительное производство.

19.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Сокурский ТЭС» о признании его банкротом, в связи с наличием у него неоспариваемой задолженности в размере 50 382 405,39 руб. и неспособностью удовлетворить требования кредиторов, в порядке статьи 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 22.12.2014 по делу N А45-25793/2014 указанное заявление принято к производству и решением суда от 27.07.2015 ООО «Сокурский ТЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, которая была продлена до 20.12.2016.

В связи с данным обстоятельством на основании статей 14 и 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.08.2015 исполнительное производство было прекращено, о чем было вынесено соответствующее постановление.

При этом налоговый орган установил, что ООО «Сокурский ТЭС» применило схему перевода финансово-хозяйственной деятельности на МУП «Сокур», и на счета Предприятия поступает выручка за услуги, реализуемые налогоплательщиком-должником.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Сокурский ТЭС» зарегистрировано в едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.10.2008 за регистрационным номером <***>. Организация осуществляла деятельность в сфере предоставления коммунальных услуг.

Юридический адрес организации и место осуществления деятельности: 633120, <...>. Помещения по данному адресу находятся в собственности у налогоплательщика.

По мнению Инспекции, проведенный налоговым органом допрос ФИО11 (протокол от 15.02.2016), с 15.11.2013 по 28.08.2014 являвшейся директором ООО «Сокурский ТЭС», а впоследствии (01.09.2014-13.11.2015) - директором МУП «Сокур» показал, что причиной ее увольнения из ООО «Сокурский ТЭС» стало прекращение деятельности налогоплательщика в связи с созданием МУП «Сокур».

МУП «Сокур» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.08.2014 и поставлено на учет по адресу: 633121, <...>.

При этом 01.09.2014 между ООО «Сокурский ТЭС» и МУП «Сокур» заключен договор аренды, согласно которому налогоплательщик передает последнему административное здание (633120, <...>) для размещения административных помещений. Также в пользование передается все оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, установленное и находящееся в здании.

Данный адрес был указан ФИО11 в качестве фактического местонахождения МУП «Сокур». Он (адрес) указывается ответчиком на исходящей почтовой корреспонденции и в то же время является адресом государственной регистрации и фактического местонахождения ООО «Сокурский ТЭС». Обе организации имеют один общий номер телефона - <***>, указанный в налоговых декларациях этих организаций.

В ходе допроса ФИО11 пояснила, что МУП «Сокур» фактически начало осуществлять деятельность с 01.09.2014, и с этого же времени прекратило свою деятельность ООО «Сокурский ТЭС».

С 01.09.2014 осуществлен перевод сотрудников из ООО «Сокурский ТЭС» в МУП «Сокур», что также подтверждается справками о доходах физических лиц за 2013 год (форма 2-НДФЛ), предоставленных налогоплательщиком и списком сотрудников МУП "Сокур" за период 01.09.2014-30.09.2015. При этом ФИО11 пояснила, что перевод сотрудников осуществлен без изменения трудовых функций.

ФИО11 также указала, что фактически осуществляемыми видами деятельности МУП «Сокур» являются тепло- и водоснабжение, водоотведение, что совпадает с видами деятельности ООО «Сокурский ТЭС».

Налоговый орган установил, что, не имея в собственности необходимого для осуществления деятельности имущества, МУП «Сокур» на основании договоров субаренды от 01.09.2014 №№ 1/1, 1/2, 1/3 принял у Администрации Сокурского сельского совета водопроводные сети, водозабор, канализационные сети, тепловые сети и котельную.

Администрация Сокурского сельского совета, в свою очередь, приняла данное имущество на основании договоров аренды от 01.09.2014 №№ 1/1, 1/2, 1/3, заключенных с ООО «Сокурский ТЭС».

Указанные договоры аренды и субаренды заключены в один день и имеют идентичные номера, а также размеры арендной платы. То есть, фактически передача имущества была осуществлена между ООО «Сокурский ТЭС» и МУП «Сокур», а Администрация Сокурского сельского совета в договорных отношениях выступила в качестве «формального звена».

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Сокурский ТЭС» произвело передачу МУП «Сокур» инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, необходимого для предоставления услуг по снабжению населения коммунальными ресурсами, что ранее являлось фактическим видом деятельности налогоплательщика.

Также ФИО11 указала, что физические лица, которым ранее ООО «Сокурский ТЭС» на основании договоров оказывало коммунальные услуги (население п. Нефтяник и п. Сокур), были извещены о создании МУП «Сокур» и смене платежных реквизитов для оплаты услуг.

При этом свидетель указала, что вне зависимости от факта перезаключения соответствующих договоров, физические лица оплачивают коммунальные платежи в МУП «Сокур».

Суд согласился с позицией Инспекции о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о продолжении работы МУП «Сокур» по договорам, заключенным с потребителями коммунальных услуг с ООО «Сокурский ТЭС», при этом суд констатировал, что за период с 15.09.2014 по 31.09.2015 в кассу МУП «Сокур» от получателей коммунальных услуг ООО «Сокурский ТЭС» (население п. Нефтяник и п. Сокур) поступили платежи в размере 26 122 898,78 руб., что подтверждается кассовой книгой МУП «Сокур», признав правомерными доводы налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации установлен факт перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сокурский ТЭС» на МУП «Сокур» (организации с тем же местом нахождения, руководителем, составом сотрудников и контрагентов, видом деятельности), денежные средства, поступающие новому налогоплательщику, не могут быть квалифицированы иначе, чем денежные средства за услуги, реализуемые налогоплательщиком, следовательно, налоговым органом подтверждено право на взыскание задолженности ООО «Сокурский ТЭС» с МУП «Сокур» в пределах суммы, поступившей взаимозависимому налогоплательщику от потребителей коммунальных услуг.

Признав МУП «Сокур» и ООО «Сокурский ТЭС» зависимыми предприятиями, установив факт передачи конкретного имущества от одного лица (налогоплательщика) к другому – взаимозависимому налогоплательщику, установив признаки умысла на уклонение налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов, начисленных ему в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции удовлетворил требование Инспекции и взыскал с МУП «Сокур» налоговую задолженность ООО «Сокурский ТЭС».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанные выводы суда первой инстанции противоречащими имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неполном их исследовании, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Из приведенных законоположений следует, что их применение и взыскание налоговой задолженности налогоплательщика с иного лица, зависимого с ним, возможно, когда соответствующая задолженность, возникшая по итогам налоговой проверки, числится более трех месяцев, является невозможной к взысканию ввиду передачи налогоплательщиком, после того, как он узнал (должен был узнать) о назначении выездной налоговой проверки, денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом зависимыми по основаниям, хоть прямо и не предусмотренным законом, но позволяющим суду сделать однозначный вывод о наличии такой зависимости. При этом соответствующая передача денежных средств, иного имущества может быть произведена посредством совокупности взаимосвязанных операций, в том числе с участием лиц не зависимых с налогоплательщиком и конечным бенефициаром.

Действительно, МУП «Сокур» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.08.2014, поставлено на налоговый учет по адресу: 633121, <...>, при этом 01.09.2014 между ООО «Сокурский ТЭС» и МУП «Сокур» заключен договор аренды, по условиям которого должник передает МУП «Сокур» административное здание (633120, <...>) для размещения административных помещений, а также все оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, установленное и находящееся в здании и этот адрес является фактическим местом нахождения МУП «Сокур», указывается ответчиком на исходящей почтовой корреспонденции, одновременно являясь адресом государственной регистрации и фактического местонахождения должника ООО «Сокурский ТЭС».

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, доказательства того, что названный договор аренды имел или имеет формальный характер, не исполнялся сторонами, по нему не вносилась арендная плата Инспекцией не представлено.

Учитывая цель создания МУП «Сокур» - оказание жилищно-коммунальных услуг населению и выполнение работ по подержанию жизнедеятельности поселка (пункт 2.1 Устава), для чего Предприятие осуществляет следующие виды деятельности – содержание жилищно-коммунального хозяйства поселка, тепло-водо-газоснабжение, канализирование и водоотведение сточных вод; сбор и вывоз бытовых отходов, мусора; сохранность и эксплуатация объектов благоустройства (пункт 2.2 Устава), при том, что Предприятие не вправе осуществлять иные виды деятельности, чем те, которые предусмотрены его уставом, совпадение фактического места осуществления Предприятием его уставной деятельности с местом регистрации лица, являющегося собственником имущества, с использованием которого осуществляется эта деятельность, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о взаимозависимости должника и вновь созданного муниципального предприятия со специальной правоспособностью.

Налоговым органом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что фактически осуществляемыми видами деятельности МУП «Сокур» являются тепло- и водоснабжение, водоотведение, что совпадает с видами деятельности ООО «Сокурский ТЭС», при этом, МУП «Сокур» его учредителем - администрацией Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (пункт 1.4 Устава) имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности в собственность или на праве хозяйственного ведения не передавалось, т.к. и у самого учредителя этого имущества нет в собственности, оно было передано МУП «Сокур» на основании договоров субаренды от 01.09.2014 №№ 1/1, 1/2, 1/3, включая водопроводные сети, водозабор, канализационные сети, тепловые сети и котельную, а Администрация Сокурского сельского совета, в свою очередь, получила данное имущество на основании договоров аренды от 01.09.2014 №№ 1/1, 1/2, 1/3, заключенных с ООО «Сокурский ТЭС».

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников (часть 1 статьи 11 Закона N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона №161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (часть 2).

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

С учетом установленных в рассматриваемом деле обстоятельств, перечисленных норм права, несмотря на то, что указанные договоры аренды и субаренды заключены в один день и имеют идентичные номера, а также размеры арендной платы, является необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что фактически передача имущества была осуществлена между ООО «Сокурский ТЭС» и МУП «Сокур», а Администрация Сокурского сельского совета в договорных отношениях выступила в качестве «формального звена», т.к. Администрация, как орган местного самоуправления для выполнения возложенных на неё законом обязанностей по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами в период наступления холодного времени года – с 01.09.2014, получив необходимое имущество в аренду, передала это имущество созданному им для указанных целей Предприятию, а не выступала формальным звеном в цепочке контрагентов с целью обеспечения должнику возможности уклонения от уплаты налогов.

Доказательств иного налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, а равно и доказательств того, что Администрация имела возможность иным образом обеспечить население услугами ЖКХ, т.е., что в поселке Сокур имелись иные сети, котельные, оборудование, помещения для оказания соответствующих услуг и что после прекращения деятельности должником, МУП «Сокур» не приступило к оказанию спорных услуг и выполнению своих уставных функций и задач.

В рассматриваемом случае судом не учтено, что сам по себе факт передачи имущества в субаренду МУП «Сокур» не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком-должником, с другого лица, обладающего специальной правоспособностью и получившего это имущество в связи с банкротством должника прекратившего свою хозяйственную деятельность, в рамках муниципального задания по обеспечению населения услугами ЖКХ, при том, что свобода хозяйственной деятельности применительно к должнику означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вновь представленные в суд апелляционной инстанции, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт передачи бизнеса от должника к МУП «Сокур», т.к. последний наделен функциями и задачами, а также необходимым имуществом не должником и не в связи с передачей им кому-либо бизнеса, а в связи с наступлением холодов и необходимостью сохранить имущество для обеспечения населения водой, теплом и другими коммунальными ресурсами, обеспечивать которые для населения должник прекратил.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что за период с 15.09.2014 по 31.09.2015 в кассу МУП «Сокур» от получателей коммунальных услуг ООО «Сокурский ТЭС» (население п. Нефтяник и п. Сокур) поступили платежи в размере 26 122 898,78 руб. (подтверждается кассовой книгой МУП «Сокур»), т.к. всеми имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что должник с 01.09.2014 деятельностью по предоставлению коммунальных услуг не занимался, соответственно, названная выручка есть ни что иное, как выручка за оказанные услуги самим МУП «Сокур», и доказательств того, что эта выручка имеет отношение к должнику в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что не имеют правового значения доводы Инспекции о переводе персонала от должника в МУП «Сокур», наличие у указанных лиц в разное время одного директора - ФИО11, т.к. миграция персонала, в том числе и директора, при установленных обстоятельствах правомерность выводов Инспекции о взаимозависимости МУП «Сокур» с ООО «Сокурский ТЭС» для целей налогообложения не подтверждает, а свидетельствует лишь о том, что вновь созданному Предприятию, для осуществления поставленных задач, перечисленных в пункте 2.2 Устава Предприятия, необходимо было не только имущество, но также и персонал, способный осуществлять необходимую деятельность, при том, что налоговым органом не представлено доказательств о наличии у общества прекратившего свою хозяйственную деятельность рабочих мест и отсутствия в связи с банкротством должника мероприятий по сокращению численности персонала – увольнению работников.

Ссылка суда первой инстанции на указание Верховного суда Российской Федерации в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 на то, что при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на согласованность действий налогоплательщика и иных лиц, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, применение механизма взыскания, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, является правомерным, в том числе и при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ в рассматриваемом случае является ошибочной, т.к. Верховным судом рассмотрено дело не с аналогичными рассматриваемому делу обстоятельствами, касающимися взаимоотношений двух коммерческих организаций, когда одна из них перевела свою финансово-хозяйственную деятельность и персонал, а также получение выручки на вновь созданную, чего в рассматриваемом деле налоговым органом не доказано.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция не добыла доказательств позволяющих удовлетворить заявленные ею требования о взыскании задолженности ООО «Сокурский ТЭС» с МУП «Сокур»

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предприятия, по первой инстанции не взыскиваются виду того что Инспекия освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 года по делу № А45-19719/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Сокур», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2