Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А75-8489/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8489/2022
16 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14702/2022) общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2022 по делу № А75-8489/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – истец, ООО «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск»; далее – ответчик, ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ») о взыскании 272 837 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 2050020/1133Д, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2022 по делу № А75-8489/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «Промснаб» взыскано 262 749 руб. 49 коп. неустойки, а также 6 761 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 272 руб. 51 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты согласно расчету ответчика, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела и не приняты во внимание условия договора при проверке суммы расчета неустойки. Указанное привело к неправильному определению даты начала просрочки. Кроме того, сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Промснаб» представило в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (часть 2 статьи 156 АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (после преобразования ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № 2050020/1133Д (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями спецификации от 11.08.2021 ММ № 1013666699 истец поставил ответчику товар по накладным от 11.10.2021 № 401 на сумму 2 244 777 руб. 60 коп., от 23.11.2021 № 441 на сумму 568 161 руб. 60 коп., от 20.12.2021 № 477 на сумму 135 720 руб.

Пунктом 9 спецификации от 11.08.2021 ММ № 1013666699 предусмотрено, что оплата за товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной, не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара истец, начислил ответчику неустойку.

Обстоятельства неисполнения требований об оплате неустойки, в том числе по итогам досудебного урегулирования спора, явились основанием для обращения ООО «Промснаб» с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 455, 457, 506 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив факт нарушения сроков оплаты товара, пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки. Однако, при проверке расчета суммы неустойки пришел к выводу, что таковой произведен без учёта фактической приемки товара, в связи с чем произвел собственный расчет, признав обоснованной неустойку в размере 262 749 руб. 49 коп. Оснований для снижения размера неустойки не установил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ.

В частности, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.2. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, 29.04.2022 покупатель платежными поручениями №№81540-81548 задолженность по договору полностью погасил.

И поскольку оплата товара произведена с нарушением, предусмотренного пунктом 9 спецификаций срока, истец произвел начисление договорной неустойки в размере 272 837 руб. 06 коп. за период с 14.12.2021 по 31.01.2022.

Не оспаривая нарушения срока оплаты товара, ответчик со своей стороны приводит доводы о том, что период просрочки оплаты товара определен истцом и в последующем судом первой инстанции не верно, без учета согласованных сторонами условий договора и нарушения поставщиком срока поставки товара, который в силу пункта 9 спецификации обуславливает наступление обязанности по оплате товара и влияет на период просрочки.

Другими словами, ответчик указывает на неверное определение периода просрочки по поставке товара, в связи с просрочкой поставки товара.

Однако данный довод не нашел своей подтверждения принимая во внимание следящее.

Так, согласно пункту 4.1. договора условия поставки, в том числе базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

Как указывалось выше, пунктом 9 спецификации от 11.08.2021 ММ № 1013666699 предусмотрено, что оплата за товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной, не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты).

Из изложенного следует, что срок оплаты товара находится в прямой зависимости от факта исполнения обязательств по поставке товара, а, следовательно, для установления периода просрочки необходимо установить, когда обязательства поставщика по поставке товара исполнены.

По правилам пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктами 4, 5 спецификации от 11.08.2021 ММ № 1013666699 стороны согласовали базис поставки - DDP (пункт назначения), станция Островной ФИО2, код станции 797205, при отгрузке автотранспортом адрес: Островной базы 628320, РФ, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, ст. Островная, промбаза. Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в спецификации, при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя по реквизитам, указанным в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора при базисе поставки «пункт назначения» датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя). При поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях.

Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.

Таким образом, исходя из условий договора и спецификаций, обязательство по поставке товара считается исполненным с момента подписания передаточного документа при передаче товара покупателю на станции назначения при доставке товара железнодорожным транспортом либо в месте нахождения склада при доставке товара автомобильным транспортом.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар принят покупателем по товарной накладной от 11.10.2021 № 401 - 14.10.2021 (т. 1 л.д. 38), по товарной накладной от 23.11.2021 № 441 - 30.11.2021 (т. 1 л.д. 40-41), по товарной накладной от 20.12.2021 № 477 - 25.12.2021 (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, суд первой инстанции, верно исходил из того, что срок оплаты по товарным накладным от 11.10.2021 № 401, от 23.11.2021 № 441, от 20.12.2021 № 477 следует определять с учетом обозначенных дат и таковой составит 13.12.2021, 31.01.2022, 24.02.2022 соответственно.

Однако, ответчик считает, что обязательства поставщика по поставке товара не исполнены надлежащим образом, что дает основания для применения положений пункта 4.2.4 договора, в силу которых товар не считается принятым, а обязательства не считаются исполненными до момента снятия покупателем замечаний к товару.

Действительно, исходя из условий пункта 4.2.4 договора в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в пунктах 5.3.-5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено в пунктах 4.2.1.-4.2.3. настоящего договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными.

Однако оснований, предусмотренных настоящим договором в пунктах 5.3.-5.5 договора для применения пункта 4.2.4 договора апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 какого товара договора, покупатель имеет право отказаться от приемки и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/и замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в поставленным в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Доказательства, такие как акт о выявленных недостатках составляемый в порядке пункта 5.2 договора с участием поставщика не представлен, акт о помещении некачественного товара на ответственное хранение также не представлен.

Товарные накладные подписаны покупателем без замечаний.

Письма от 10.11.2021 № 13/1/ГО-5100, от 20.12.2021 № 13/1/ГО-5473, приложенные к встречному исковому заявлению также не свидетельствуют о том, что имеются основания считать, что товар не принят покупателем в даты проставленные первоначально в передаточных документах.

В частности из письма от 10.11.2021 № 13/1/ГО-5100 следует, что ответчик сообщал поставщику о том, что при входном контроле поставленных материально-технических ресурсов (далее - МТР), поступивших автомобиле № в006то по транспортной накладной от 11.10.2021 № 401, выявлены несоответствие наименования фактически принятых МТР, механическая деформация «Подшипник 80306 АПП-ГРУПП» - 1шт., «Подшипник 80207 АПП-ГРУПП» - 1шт.; отсутствует техническая документация (паспорт/сертификат качества) на «Подшипник 1612 АПП-ГРУПП»- 10шт.; отсутствует заводская маркировка на «Подшипниках 180312 АПП-ГРУПП» в количестве 30 шт.

По данному факту в адрес ООО «Промснаб» направлено письмо о вызове представителя от 18.10.2021 №13/1/ГО-4813.

В этом же письме покупатель информирует, о том, что о снятии претензии 08.11.2021 на основании предоставления ООО «Промснаб» корректировочных отгрузочных документов, технической документации, о чем составлен акт входного контроля №. 3755 от 08.11.2021, согласования ООО «РН-Юганскнефтегаз» письмом № 04-07-03-02-1133 от 22.10.2021.

Аналогично в письме от 20.12.2021 № 13/1/ГО-5473 при входном контроле выявлены несоответствия наименования МТР, отсутствие технической документации и сертификатов, в том числе о снятии претензии от 17.12.2021.

Из данных писем следует, что у сторон сложился такой порядок правоотношения, при котором покупатель принимал товар, а поставщик незамедлительно устранял недостатки товара, что следует, об указании в письмах о снятии предыдущих претензий по качеству товара.

Такой порядок правоотношений не противоречит условиям договора, с учетом того, что из положений пункта 5.3 договора при выявлении недостатков товара покупателю предоставлено право, а не обязанность по окончанию разгрузки отказаться от приемки товара и помещению некачественного товара на ответственное хранение. Наряду с этим покупателю также предоставлено право принять товар даже при наличии замечаний и предоставить поставщику время на устранение таких замечаний, которое ответчик и реализовал в данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт отказа ответчиком от приемки товара по спорным товарным накладным и помещения его на ответственное хранение, как это прописано в пункте 5.3 договора.

Из такого порядка взаимоотношений не имеется оснований полагать, что товар не принят и обязательства по поставке товара исполнены позднее, чем фактическая передача товара, обозначенная на товарных накладных.

Доводы ответчика, в данной части не подтверждены соответствующими доказательствами (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ее податель указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов о несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной неустойки истцом и на наличие основания для снижения таковой в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что нарушено денежное обязательство (нарушен срок оплаты товара), оплата товара осуществлялась с отсрочкой платежа от 45 до 60 дней; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение по начислению неустойки при поставке некачественного товара, с учетом изложенного выше не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности договорной неустойки ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, в том числе расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 42 коп., подтвержденные истцом надлежащими доказательствами (договор об оказании услуг от 15.12.2022, акт приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2022, расходный кассовый ордер от 15.12.2022 № 2, копия вложения в письмо, кассовый чек от 15.12.2022) и в отсутствие возражений второй стороны относительно их чрезмерности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2022 по делу № А75-8489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 42 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич