Постановление от 7 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8458/2020-ГКу
г. Пермь
08 октября 2020 года
Дело № А71-4437/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИК" на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-4437/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИК" (далее – общество "БРИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ, ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 145 920 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 29.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

13.07.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности. Указывает, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении общества "БРИК" конкурсный управляющий общества установил, что за ФИО1 перед обществом "БРИК" числится задолженность в общем размере 145 920 руб. за отгрузку товара, ответчиком оплата поставленного товара не произведена; сумма задолженности ответчика конкурсным управляющим установлена на основании книги продаж за 2017 год, которая была предоставлена по запросу конкурсного управляющего Межрайонной ИФНС России. № 3 по Удмуртской Республике. Отмечает, что руководителем должника не были предоставлены конкурсному управляющему ФИО2 первичные документы ООО "БРИК"; конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о предоставлении документов и погашении задолженности; ответчик оплату задолженности не произвел, доказательства полной оплаты полученного товара не представил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2019 по делу № А71-22935/2018 общество "БРИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа документации должника конкурсным управляющим выявлен факт неперечисления ответчиком денежных средств за полученный в 2017 году товар в размере 145 920 руб.00 коп.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, и наличие задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара продавцом покупателю.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение факта передачи товара представил сведения из книги продаж за 2017 год, а также выписки по операциям по лицевому счету общества за период с 2017 по 2020 года.

Иных документов, подтверждающих факт поставки товара и наличия у ответчика задолженности в заявленном в иске размере, истец суду не представил.

В отношении представленной истцом книги продаж за 2017 год суд пришел к обоснованному выводу, что указанное доказательство не подтверждает факт поставки товара и получение его ответчиком, не является первичным учетным документов, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности ответчика перед истцом, в том числе договоры поставки товара, товарные накладные на отгруженный товар; счета-фактуры; сертификаты в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; в случае организации поставщиком доставки товара – копии железнодорожных, товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие товара первым перевозчиком для доставки до покупателя/грузополучателя.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, не подтверждает обстоятельства, на которых основаны исковые требования и не является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности по оплате товара в сумме 145 920 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года (резолютивная часть от 29 июня 2020 года) по делу № А71-4437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Р.А. Балдин