Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А12-11216/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11216/2021
г. Саратов
14 октября 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу № А12-11216/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (<...>/2 (9,11), ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее Общество, ООО «НУРС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 N 344421081000184000005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «НУРС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку ООО «НУРС» своевременно направлен контракт в уполномоченные банки в соответствии с требованиями Инструкции № 181-И, однако банками не принят к учету контракт.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями в пределах своей компетенции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на основании положений статей 93.,93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в адрес ООО «НУРС» направлено требование № 263 о предоставлении документов (информации) от 21.01.2021 (т. 2 л.д. 6-7), а именно договора № 007/К от 22.04.2019 со всеми приложениями, актами выполненных работ по нему, актами сверки с контрагентом, командировочные документы на сотрудников, отчет о деятельности, а также декларацию о доходах за 2019 год по форме, утвержденной Государственной налоговой службой Республики Абхазия.

По требованию налогового органа Обществом предоставлен ответ исх.24 от 15.02.2021 (т.1 л.д.108) и документы: договор № 007/К от 22.04.2019 со всеми приложениями; акты сверки с контрагентом на 31.12.2019;отчет о прибылях и убытках за 2019 год со справкой; расчет налога фактической прибыли за 2019 год; уведомление о вручении.

На основании поручения и.о. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 11.02.2021 № 344420210001002 проведена документарная проверка соблюдения ООО «НУРС» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (т.1 л.д.106).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 22.04.2019 ООО «НУРС» заключило внешнеторговый договор (контракт) N 007/К с нерезидентом ООО «Апсны-Ойл» (ИНН <***>), в целях которого создало на территории Республики Абхазия филиал и 01.02.2019 открыло счет N 40807810300000000035 в рублях Российской Федерации в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации «Commercial bank UNIVERSAL-BANK» Республика Абхазия в соответствии с договором банковского счета N 408078103/0035.

При изучении представленного ООО «НУРС» отчета о движении денежных средств по счету (вкладу) и подтверждающих документов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (2 квартал 2019) Инспекцией выявлено зачисление денежных средств в сумме 31 437 461 рублей на счет N 40807810300000000035, с назначением платежа «предоплата по первому этапу согл.сч. N А0000001 от 08.05.2019 г. в соот. с пунктом 6.3 договора N 007/К от 22.04.19 г. в т.ч. НДС 2 857 951р.» дата операции 31.05.2019, от нерезидента Российской Федерации ООО «Апсны-Ойл» ИНН <***> (Республика Абхазия).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда направлены запросы о представлении документов и информации в банки в которых ООО "НУРС" имеет открытые расчетные счета: запрос N 344420210001003 от 11.02.2021 в ПАО "Сбербанк России", запрос N 344420210001004 от 11.02.2021 в ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", запрос N 344420210001006 от 02.03.2021 в ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно полученным ответам от ПАО «Сбербанк России» (вх. N 05228 от 25.02.2021), ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (вх. N 04398 от 17.02.2021), ПАО «Промсвязьбанк» (вх. N 07171 от 12.03.2021) договор (контракт) N 007/К от 22.04.2019, заключенный с резидентом Абхазии ООО "Апсны-Ойл" контракт для постановки на учет в перечисленные банки не представлялся.

По мнению налогового органа, непредставление договора для постановки на учет в уполномоченные банки нарушает пп. 4.1.3 п. 4.1, п 5.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкции Банка России от 16.08.2017 года N 181 -И) и образует объективную сторону административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 6.3.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения отражены в справке от 25.03.2021 № 344420210001011 о проведённой проверке соблюдения валютного законодательства (т.1 л.д.82-83).

25.03.2021 налоговым органом в отношении Общества составлен протокол № 34442108100018400003 об административном правонарушении.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 29.03.2021 № 344420210001022 (т.1 л.д.80-81).

30.03.2021 налоговым органом обществу выдано предписание № 344420210001014 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.75-76).

20.04.2021 налоговым органом вынесено постановление № 34442108100018400005 о привлечении ООО «НУРС» к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000руб. (т.1 л.д.58-61).

ООО «НУРС» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличия в действиях Общества состава вменённого правонарушения по ч. 6.3-1с. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4. ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Инструкцией ЦБР от 16.08.2017 N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция N 181-И).

В соответствии с п. 1.3 названной Инструкции N 181-И формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.

В соответствии с пп. 4.1.3 п. 4.1, п 5.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкции Банка России от 16.08.2017 года N 181 -И) установлена необходимость постановки в уполномоченном банке на учет договора об оказании услуг, выполнении работ резидентом нерезиденту. При этом, суммовой критерий обязательств по контрактам должен быть равен или превышать эквивалент для импортных контрактов или кредитных договоров 3 млн. рублей, для экспортных контрактов 6 млн. рублей.

Следовательно, договор N 007/К от 22.04.2019, заключенный Резидентом РФ ООО «НУРС» с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл» подлежит постановке на учет в уполномоченном банке.

В соответствии с пп. 5.7.3. п. 5.7. Инструкции Банка России от 16.08.2017 года N 181-И резидент-экспортер, резидент-импортер, резидент, являющийся стороной по кредитному договору, должен осуществить постановку на учет контракта (кредитного договора) при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в банке-нерезиденте, или при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации от нерезидента на счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, - не позднее тридцати рабочих дней после месяца, в котором была осуществлена указанная операция.

Таким образом, дата представления ООО «НУРС» договора № 007/К от 22.04.2019, заключенного с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл», в уполномоченный банк для постановки на учет должна быть не позднее 15.07.2019.

Материалами дела установлено, что с целью проверки исполнения ООО «НУРС» обязанности по представлению договора от 22.04.2019 на учет в уполномоченные банки, Инспекцией направлены запросы о представлении документов и информации в банки, в которых ООО «НУРС» имеет открытые расчетные счета: запрос N 344420210001003 от 11.02.2021 в ПАО «Сбербанк России», запрос N 344420210001004 от 11.02.2021 в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», запрос N 344420210001006 от 02.03.2021 в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно полученным ответам от ПАО «Сбербанк России» (вх. N 05228 от 25.02.2021), ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (вх. N 04398 от 17.02.2021), ПАО «Промсвязьбанк» (вх. N 07171 от 12.03.2021) договор (контракт) N 007/К от 22.04.2019, заключенный с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл» для постановки на учет в перечисленные банки не представлялся.

В апелляционной жалобе, ООО «НУРС» указывает, что 14.05.2019 направило договор (контракт) N 007/К от 22.04.2019 в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», 24.05.2019 направило договор в офис Волгоградский Банка «Открытие», в подтверждение чего представлен соответствующий скриншот страниц интернет банка (т. 1 л.д.67-69).

Согласно п. 5.5. Инструкции N 181 Банк УК должен принять на учет экспортный контракт не позднее следующего рабочего дня после дня представления резидентом-экспортером сведений или экспортного контракта и присвоить экспортному контракту уникальный номер в порядке, установленном в приложении 4 к настоящей Инструкции (далее - постановка на учет экспортного контракта).

Одновременно с присвоением уникального номера экспортному контракту банк УК должен сформировать в электронном виде ведомость банковского контроля и заполнить раздел I ведомости банковского контроля в порядке формирования и ведения ведомости валютного контроля, который установлен главой 9 настоящей Инструкции.

Банк УК должен направить резиденту-экспортеру информацию об уникальном номере принятого на учет экспортного контракта и дате постановки на учет экспортного контракта в порядке, установленном банком УК, не позднее одного рабочего дня после даты постановки экспортного контракта на учет.

Каждому экспортному контракту, импортному контракту, кредитному договору, указанным в главе 4 настоящей Инструкции, присваивается банком УК один уникальный номер, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 10.1 и пункта 10.2 настоящей Инструкции.

Как верно установлено судом первой инстанции, из ответов уполномоченных банков ПАО «Сбербанк России» (вх. N 05228 от 25.02.2021), ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (вх. N 04398 от 17.02.2021), ПАО «Промсвязьбанк» (вх. N 07171 от 12.03.2021) следует, что договор (контракт) N 007/К от 22.04.2019, заключенный с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл» для постановки на учет в перечисленные банки не представлялся.

Как указывает Общество, договор был направлен в банк в мае 2019 года и должен быть принят Банком в соответствии с вышеуказанными требованиями Инструкции № 181, однако по неизвестной причине банком контракт не поставлен на учет, из ответа банка следует, что контракт поступал в системе дистанционного банковского обслуживания без сопроводительного письма и у банка не было оснований полагать, что договор представлен для постановки на учет.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Обществом в установленный срок не представлен в банк контракт для постановки контракта на учет в уполномоченном банке.

Из ответов уполномоченных банков ПАО «Сбербанк России» (вх. N 05228 от 25.02.2021), ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (вх. N 04398 от 17.02.2021), ПАО «Промсвязьбанк» (вх. N 07171 от 12.03.2021) следует, что договор (контракт) N 007/К от 22.04.2019, заключенный с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл» для постановки на учет в перечисленные банки не представлялся.

Представленная Обществом распечатка с компьютера не подтверждает выполнение возложенной обязанности.

Общество обязано было предпринять все меры для постановки контракта на учет в установленный срок, направить контракт и получить от банка информацию об уникальном номере принятого на учет экспортного контракта и дате постановки на учет экспортного контракта в установленном порядке.

Вместе с тем, не получив такой информации, ООО «НУРС» не обращалось в банк за получением информации по контракту, не проявило в рассматриваемом случае той заботливости и осмотрительности, которая требуется от заявителя.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вина ООО «НУРС» во вменённом правонарушении налоговым органом установлена и доказана.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину Общества доказанными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО «НУРС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Основания для замены штрафа на предупреждение также не установлено.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное правонарушение посягает на установленный Законом № 173- ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем, основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение у суда не имелось.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Учитывая изложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу № А12-11216/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Судья Е.В. Пузина