Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-7600/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25052/2025

Дело № А40-7600/25
г. Москва
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЭС-МОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-7600/25

по иску ООО "РН-АЭРО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГЭС-МОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-АЭРО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЭС-МОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 47 488 338,76 р.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № А40-7612/25 по иску ООО "РН-АЭРО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГЭСМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 47 488 338,76 р. в одно производство с настоящим делом № А40-7600/25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-7600/25 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "ГЭС-МОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым объединить в одно производство дела № А40-7612/25 и № А40-7600/25.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что при раздельном рассмотрении дел имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда, согласно которым совместное рассмотрение дел является нецелесообразным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.1.9 приложения № 7 к договору в связи с односторонним расторжением договора Заказчиком по основаниям, связанным с виновными действиями Подрядчика, тогда как основанием предъявления исковых требований в рамках дела № А40-7612/2025 послужили требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.2 приложения № 7 к договору за нарушение срока окончания работ на срок свыше 30 дней.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство. Кроме того, не подтверждена и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении споров отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и носящие предположительный характер.

Кроме того, заявленные требования по настоящему делу и по делу № А40-7612/2025 формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, следовательно, являются не связанными между собой.

При этом объединение вышеназванных дел в одно производство повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала, что повлечет увеличение сроков их рассмотрения, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 АПК РФ принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела № А40-7600/25 и дела № А40-7612/2025.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-7600/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья О.С. Гузеева