Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А45-29305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29305/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-29305/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 3873-Ю от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01512000060190001520001 от 08.07.2019.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2023 (сроком до 30.04.2023); от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности от 07.03.2023 № 20 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - ООО «ИнвестСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ НСО «УКС», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения № 3873-Ю от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01512000060190001520001 от 08.07.2019.

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИнвестСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта; истцом устранены указанные ответчиком недостатки, а многократное повторение требований по одному и тому же основанию нельзя квалифицировать как неоднократное нарушение условий договора; судебная экспертиза не установила обстоятельств, являющихся основаниями для одностороннего расторжения контракта, поскольку все недостатки являются устранимыми; поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений; на все письма и акт инспекции были даны соответствующие ответы и пояснения; при этом заказчик к подрядчику с требованиями о приостановлении работ не обращался; кроме того, ошибочный вывод суда о стоимости работ с недостатками в размере 26 697 558 руб. будет иметь преюдициальное значение для дела № А45-20025/2022, что существенно нарушит права ООО «ИнвестCтрой»; судами не установлено и не изложено в судебных актах оснований расторжения контракта; не выявлены все заинтересованные лица и не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Юнионстрой», права которого безусловно затронуты оспариваемыми судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ НСО «УКС» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 08.07.2019 между ГКУ НСО «УКС» (заказчик) и ООО «ИнвестСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01512000060190001520001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района» (далее - контракт).

Цена контракта составляет 145 308 099 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктами 3.4 и 4.1 контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, 01.06.2020. Сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик производит поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту). Сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляется в срок, определенный графиком выполнения строительно-монтажных работ, и оформляются подписанием акта приемки этапа строительства объекта.

19.10.2020 истцу на адрес электронной почты от ответчика поступило решение от 15.10.2020 № 3873-Ю об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, выявление недостатков выполненных работ, нарушение требований проектной документации, истечение срока действия банковской гарантии на дату принятия решения.

Полагая, что решение ГКУ НСО «УКС» является недействительным, ООО «ИнвестСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО4, ФИО5

Согласно экспертному заключению фактически выполненные работы по объекту «Здание детского сада-яслей в селе Марусино Новосибирского района» не соответствуют условиям контракта, проектной документации к контракту, обязательным строительным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Работы выполнены с недостатками, имеются недостатки, влияющие на эксплуатационные свойства объекта, его надежность и безопасность. Нарушена проектная огнестойкость стальных балок перекрытий. В нарушение требования проекта балки и монолитные конструкции снизу подшиты одним слоем ГКЛО вместо двух, а открытые боковые поверхности балок не оштукатурены по сетке. Узлы опирания балок монолитных участков и плит покрытия: выполнены с существенными недостатками и требуют усиления. Результаты работ по устройству железобетонных перемычек вместо проектных балок Б5 и Б6 имеют существенные недостатки и требуют усиления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности наличия оснований для отказа от исполнения контракта, предусмотренных контрактом и законом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки в выполнении работ являются существенными или неустранимыми, а также, если подрядчик не устранил их в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, предусмотрено пунктами 5.1.8, 9.6, 9.6.3, 9.6.4 контракта.

В силу пунктов 9.6.3, 9.6.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и после предоставления разумного срока для устранения недостатков, в который недостатки не были устранены; в случае если подрядчик настолько медленно выполняет работ, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, истолковав условия контракта в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, пришли к выводу о том, что заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе в случае просрочки выполнения работ и выполнения работ с недостатками, которые не устранены подрядчиком и не позволяют использовать объект по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт № 5/519 от 15.05.2020, предписание от 15.05.2020 № 5/519, заключение по результатам обследования № 202-ЗиС/07.2020 от 16.07.2020, экспертное заключение, переписку сторон; установив факт нарушения срока исполнения контракта, выполнения работ с существенными недостатками по объему и качеству, учитывая, что дефекты не устранены в разумный срок, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта; истцом устранены указанные ответчиком недостатки, судебная экспертиза не установила обстоятельств, являющихся основаниями для одностороннего расторжения контракта, все недостатки являются устранимыми; поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений заказчик к подрядчику с требованиями о приостановлении работ не обращался; направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судами установлено, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, с нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, которая получила оценку наряду с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом акта № 5/519 от 15.05.2020 инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области при производстве истцом работ, на основании данных специалистов авторского надзора за строительством и конструкций, заключения по результатам обследования № 202-ЗиС/07.2020 от 16.07.2020, в котором состояние незавершенного строительного объекта признано аварийным; принимая во внимание, что в рамках авторского надзора ООО НПСК «СКИП» разработан альбом по усилению несущих конструкций здания, но ни одно усиление не выполнено. Кроме того, Прокуратурой Новосибирского района проведена выездная проверка с привлечением специалистов ИГСН НСО, по результатам которой при строительстве истцом объекта выявлены нарушения требований проектной документации, в связи с чем в отношении истца 20.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 25.08.2020 ООО «ИнвестСтрой» привлечено к административной ответственности; согласно выписке из протокола № 25ДК/2020 заседания дисциплинарной комиссии Ассоциации профессиональных строителей Сибири от 21.10.2020 за ненадлежащее исполнение контракта в отношении истца применена мера дисциплинарного воздействия - приостановление права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства до устранения выявленных нарушений и принятия решения о возобновлении права..

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушение процессуальных норм не привлечены к участию в деле третьи лица, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; лица, права которых затронуты судебными актами, либо на которых возложены какие-либо обязанности, не установлены, нормы статьи 51 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы о наличии преюдициального значения выводов судов в настоящем деле о стоимости работ с недостатками для разрешения спора по делу № А45-20025/2022 подлежат отклонению, учитывая предмет и оснований исков.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1