Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А55-16488/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16488/2023
г. Самара
06 ноября 2024 года
11АП-10940/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу № А55-16488/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Стройинвест" о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Стройинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий Завод",Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций "Союз",


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.02.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Стройинвест" о взыскании 363 637 руб. 81 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 268 500 руб., неустойка 89 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 737 руб. 81 коп. за период с 04.02.2023 по 18.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Стройинвест" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", с учетом принятого судом уточнения, долг в размере 19 554 руб. по договору подряда от 27.01.2022 № МК-1/27/01/22.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания. Впоследствии определением от 02.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на направление ответчиком актов по ненадлежащему адресу электронной почты; на направление ответчику мотивированного отказа от приемки работ в ответ на акты, полученные по почте в процессе рассмотрения дела; на наличие замечаний к работам, выполненным ответчиком, а также на необоснованность отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу № А55-16488/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Стройинвест" (подрядчик) был заключен договор подряда № МК-1/27/01/22 от 27.01.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика на основании его задания (спецификации) выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из собственного материала, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора вид, объем и стоимость определяются сторонами в заданиях заказчика.

На основании задания № 1 от 27.01.2022 подрядчик был обязан разработать проектную документацию (чертежи КМД) на объект Общества с ограниченной ответственностью «РН Туапсинский НПЗ» согласно проектов.

Общая стоимость работ по заданию № 1 составляет 663 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Платежным поручением № 564 от 04.02.2022 ответчику перечислен аванс в размере 50% на сумму 331 500 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что подрядчиком исполнены обязательства, предусмотренные подп. 1 п. 1 задания № 1, а именно: разработаны и переданы чертежи КМД в соответствии с проектом 79566035.001 -Р-500.420.015-02-КМ-01 на сумму 63 000 руб. Проектная документация на сумму 600 000 руб., предусмотренная подп. 2 и подп. 3 п.1 задания № 1 в сроки, предусмотренные п. 3 задания № 1, подрядчиком не разработана и истцу не передана. В этой связи 30.01.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате части аванса в размере 268 500 руб. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылался на то, что работы, предусмотренные заданием №1 к заключенному сторонами договору им выполнены в полном объеме; общая стоимость выполненных работ по подп.1, подп. 2 п. 1 Задания № 1 составляет 351 054 руб. (61 815 руб. + 289 239 руб.). По мнению ответчика с учетом полученных от истца денежных средств в размере 331 500 руб. задолженность истца перед ответчиком составляет 19 554 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывал, что выполненные им работы стоимостью 351 054 руб. переданы истцу, что подтверждается актами выполненных работ № 15 от 22.02.2022 и № 35 от 24.03.2022, которые неоднократно направлялись истцу для подписания по электронной почте.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу посредством электронной почты были направлены акт приема-передачи выполненных работ № 15 от 22.02.2022 на сумму 61 815, 00 руб. по подп. 1 п. 1 задания № 1, а также акт приема-передачи выполненных работ № 35 от 24.03.2022 на сумму 289 239 руб. по подп. 2 п. 1 задания №1.

Направление актов по электронной почте признано судом первой инстанции надлежащим, поскольку п. 9.4. договора предусмотрено, что письменные сообщения, уведомления и иные документы направляются способами, в том числе электронной почтой, позволяющими идентифицировать отправителя и адресата, дату отправления и получения.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы о направлении ответчиком актов по ненадлежащему адресу электронной почты, вынес на обсуждение сторон вопрос о том, по какому адресу ответчик направлял акты и откуда данный адрес известен ответчику как адрес электронной почты истца.

Ответчик в судебном заседании 24.10.2024 пояснил, что адрес электронной почты, по которому им направлялись спорные акты, принадлежит бухгалтеру истца, с которым ранее ответчиком велась переписка, в том числе которому направлялись иные акты выполненных работ. В подтверждение данных пояснений ответчиком представлено электронное письмо от 22.04.2022, полученное от бухгалтера истца и письмо от 22.04.2022 о направлении иных актов. Представленные ответчиком электронные письма на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Как указал в судебном заседании ответчик, и не опроверг истец, иные акты, которые направлялись ответчиком истцу по тому же адресу электронной почты, были истцом оплачены. При этом истец признал выполнение ответчиком работ стоимостью 63 000 руб., указанных в подп. 1 п. 1 Задания № 1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем направлении актов ответчиком.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонние акты, направленные ответчиком являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком отраженных в них работ, а направленный истцом в 2023 году отказ от их приемки правового значения не имеет, поскольку такой отказ направлен несвоевременно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем качестве работ были заявлены истцом и в суде первой инстанции и обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Так, в информационном письме ООО «Самин С» содержатся сведения о невозможности изготовления металлоконструкций в связи с необходимостью доработки КМД 79566035.001-Р-500.420.010-02-КМ-01 и необходимости доработки указанного КМД. Однако согласно с условиям заключенного сторонами договора подряда ответчик является разработчиком КМД 79566035.001-Р-500.420.010-01- КМ-01. Таким образом, КМД, о которой указано в письме ООО «Самин С», не является предметом спора. Судом также отклонена ссылка истца на заказ № 354 по договору №П20 от 05.04.2023 о качестве стальных строительных конструкций № 3796/05-2023 завода Атом, поскольку из данного документа не усматриваются сведения ни об объекте, для которого выдается данный документ о качестве, ни о спорной КМД. В материалы дела представлено направленное истцом в адрес ответчика письмо исх. 97-Т от 24.03.2022 с приложением письма АО «РНТуапсинский НПЗ» № ИСХ-ОМ-02069-22 от 10.03.2022, подтверждающий передачу чертежей КМД согласно с подп. 1, подп.2 задания № 1 79566035.072-Р-500.420.015-02-КМД-01 и 79566035.046-Р-500.420.015-02-КМД-01 на согласование АО «Туапсинский НПЗ». Кроме того, в материалы дела представлены договор № 20/03/19 от 20.03.2019, спецификация № 01 от 10.02.2022 к договору №20/03/19 от 20.03.2019, спецификация № 02 от 21.02.2022 к договору № 20/03/19 от 20.03.2019, акт № 1 от 18.02.2022 и акт № 3 от 17.02.2022, из которых следует, что разработка спорных КМД выполнена ИП ФИО1 для ответчика. Данные работы были выполнены третьим лицом и оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, замечания, на которые ссылался истец, были устранены ответчиком, что подтверждается письмом № 72 от 06.04.2022 с приложением чертежей, а письмо №127-Т от 11.04.2022 не содержит сведений о положениях КМД-79566035.001-Р500.420.010-01-КМ-01, которые необходимо исправить.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не были представлены доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы, как это предусмотрено ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также не заявлял. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Соответственно, учитывая, что истцом перечислен аванс в сумме 331 500 руб., а ответчик выполнил работы на сумму 351 054 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика долга в размере 19 554 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении которого судом было отказано. Однако в данной части суд первой инстанции отказал в первоначальном иске неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Заданию № 1 срок выполнения работ, указанных в подп. 1 п. 1 - с 07 по 17 февраля 2022 года, срок выполнения работ, указанных в подп. 2 п. 1 Задания № 1 - с 17 по 27 февраля 2022 года. Акты приемки работ, направленные ответчиком истцу, как указано выше, датированы 22.02.2022 и 24.03.2022, соответственно, а направлены ответчиком истцу по электронной почте 22.04.2022 (т. 1 л.д. 128).

Срок выполнения работ, указанных в подп. 3 п. 1 Задания № 1 - с 27 февраля по 15 марта 2022 года. Данные работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих выполнению работ, указанных в Задании.

В связи с просрочкой выполнения работ истец согласно ходатайству об уточнении исковых требований начислил неустойку в общей сумме 89 400 руб. за просрочку выполнения работ, указанных в подп. 2 и подп. 3 п. 1 Задания № 1, а именно: за просрочку выполнения работ по подп. 2 п. 1 неустойка в сумме 47 100 руб. начислена истцом с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023; за просрочку выполнения работ по подп. 3 п. 1 неустойка в сумме 42 300 руб. начислена истцом с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Факт невыполнения работ, указанных в подп. 2, и подп. 3 п. 1 Задания № 1, в согласованные сторонами сроки подтверждается материалами дела.

Так, акт о приемке работ, в котором отражены работ по подп. 2 п. 1, направлен ответчиком, как указано выше, только 22.04.2022. Следовательно неустойка за просрочку выполнения данных работ может быть начислена с 28.02.2022 по 22.04.2022, а не по 03.02.2023, как рассчитал истец; а с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория неустойка подлежит начислению по 31.03.2022. Таким образом, неустойка за указанный период с 28.02.2022 по 31.03.2022 составляет 9 600 руб., в остальной части по данным работам неустойка начислена истцом неправомерно.

Работы по подп. 3 п. 1 ответчиком не выполнены и не сданы истцу, следовательно, истец правомерно начислил неустойку в общей сумме 42 300 руб. - с 16.03.2022 по 31.03.2022 (4 800 руб.) и после окончания моратория с 02.10.2022 по 03.02.2023 (37 500 руб.).

Итого общий размер неустойки, начисленной истцом правомерно, составляет 9 600 руб. + 42 300 руб. = 14 400 руб.

Согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу № А55-16488/2023 следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных требований с проведением зачета взаимных требований сторон.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, истцу следует вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 2 208 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2023 № 1965.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу № А55-16488/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Стройинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" неустойку в размере 14 400 руб., а также 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 208 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2023 № 1965.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Стройинвест" долг в размере 19 554 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Стройинвест" 6 747 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи С.А. Кузнецов



Н.Р. Сафаева