Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-62395/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10740/2024

Дело № А40-62395/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проект 573» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 о признании требования ООО «ПРОЕКТ 573» в размере 3 465 000 руб. необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению ООО «ПРОЕКТ 573» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А40-62395/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джи Эм Информ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проект 573»: ФИО2 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 должник ООО «Джи Эм Информ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 17277, почтовый адрес: 143401, МО, <...>, а/я 1312), член Союза «СРО АУ «Стратегия», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «ПРОЕКТ 573» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 465 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении заявления кредитора во включении требований в реестр требований кредиторов отказано, требования ООО «ПРОЕКТ 573» в размере 3 465 000 руб. признаны необоснованными.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «Проект 573» (ИНН <***>) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 о признании требования ООО «ПРОЕКТ 573» в размере 3 465 000 руб. необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество указывает на реальность взаимоотношений с должником.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО «Проект 573» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джи Эм Информ» и ООО «Проект 573» 20.08.2020г. заключен договор хранения документов согласно которому ООО «ПРОЕКТ 573» берет на хранение, передаваемые ООО «ДЖИ ЭМ ИНФОРМ» и перечисленные в Акте приема-передачи документы.

Согласно условиям договора, ООО «Джи Эм Информ» обязался оплатить хранение документов в размере 5% от стоимости объекта в месяц, но не менее 5 000 руб. Срок хранения определяется в количестве целых календарных месяцев с даты подписания Акта приема-передачи документов на хранение до даты подписания Акта снятия с хранения. Стоимость предмета договора оценена ООО «Джи Эм Информ» в 100 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи документов по договору на хранение ООО «Проект 573» переданы: печать организации, учредительные документы, решения учредителя, основные средства, акты списания основных средств, книги учетов, журналы регистрации и т.д. Представлены копия акта приема-передачи. Согласно расчетам ООО «Проект 573» на момент открытия конкурсного производства задолженность ООО «Джи Эм Информ» по договору составила 165 000 руб.

Согласно расчетам ООО «Проект 573» на момент открытия конкурсного производства задолженность ООО «Джи Эм Информ» по договору составила 165 000 руб.

Между ООО «Джи Эм Информ» и ООО «Проект 573» 20.08.2020г. заключен договор хранения имущества согласно которому ООО «Проект 573» берет на хранение имущество, передаваемое ООО «Джи Эм Информ» и перечисленное в Акте приема-передачи, и возвращает его в сохранности.

Согласно условиям договора, ООО «Джи Эм Информ» обязался оплатить хранение документов в размере 5% от стоимости объекта в месяц, но не менее 100 000 руб. Срок хранения определяется с 20.08.2020г. до дня востребования Поклажедателем. Стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи документов по договору на хранение ООО «Проект 573» переданы лазерные комплексы, станки и другое оборудование. Представлен акт приема-передачи.

Согласно расчетам ООО «Проект 573» на момент открытия конкурсного производства задолженность ООО «Джи Эм Информ» по договору составила 3 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Проект 573» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Джи Эм Информ» на основании задолженности по указанным договорам в общем размере 3 465 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем по обособленному спору не подтверждена с достаточной степенью достоверность реальности правоотношений.

ООО «Проект 573» ранее не предпринимало попыток получить вознаграждение за фактический период осуществлённого хранения имущества, не проявляло интереса к судьбе Поклажедателя, что также отражает подозрительную незаинтересованность ООО «Проект 573» в получении вознаграждения по указанным сделкам до введения конкурсного производства в отношении ООО «Джи Эм Информ».

Суд первой инстанции отмечает, что ООО «Проект 573» и ООО «Джи Эм Информ» являются фактически аффилированными друг к друг лицами.

До августа 2020г. единственным учредителем и руководителем ООО «Джи Эм Информ» также являлся ФИО4. После чего в августе 2020г. им была совершена продажа своей доли некой ФИО5 (ИНН <***>), а также была произведена замена его как руководителя на номинального директора ФИО6 (ИНН: <***>). ФИО6 фактически не исполнял обязанности ген. директора ООО «ДЖИ ЭМ ИНФОРМ», что впоследствии также было установлено ФНС, ввиду чего была внесена соответствующая отметка.

Кроме того, анализ выписок ООО «ДЖИ ЭМ ИНФОРМ» показывает, что последняя банковская операция, которую совершил ООО «ДЖИ ЭМ ИНФОРМ» произошла 14.08.2020. по расчетному счету <***> в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, именно ФИО4 (ИНН <***>) являлся последним руководителем ООО «ДЖИ ЭМ ИНФОРМ»

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на приемке оборудования по адресу Мытищи, ул. Коминтерна 17, им установлено, что в здании указанного цеха, располагается производственное оборудование и офис компании, ООО «Актив» (ИНН: <***>) единственным учредителем и руководителем является ФИО4, что также подтверждается сайтом организации (https://gminform.ru/contacts).

Конкурсный управляющий также просил суд обратить внимание, что при передаче оборудования представитель ООО «Проект 573» располагался в одном кабинете (соседние рабочие столы) с ФИО7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Проект 573» является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), дополнительные виды деятельности не указаны. Поскольку указанная деятельность входит в сферу предоставления услуг, а не производства товаров, то в рассматриваемых обстоятельствах представляется сомнительной необходимость первоначального обращения ООО «Джи Эм Информ» с целью передачи на хранение громоздкого производственного оборудования к обществу, оказывающему юридические услуги и не имеющему соответствующего складского помещения. Указанное здание по адресу <...>, является административным и содержит офисные помещения, не предназначенные для хранения крупногабаритного оборудования.

Таким образом, ООО «ПРОЕКТ 573» и ООО «ДЖИ ЭМ ИНФОРМ» теперь уже ООО «Актив» в лице ФИО7) являются фактически аффилированными компаниями (ввиду того, что «хранение» имущества осуществлялось на территории подконтрольной ФИО7, а равно самим ФИО7)

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Если же кредитор и должник являются аффилированными лицами (формальноюридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящие им в правоотношении субъекты оборота (независимые кредиторы) в связи с этим не просто слабы в сборе компрометирующих требование доказательств, а практически бессильны.

Судом приняты во внимание следующие доводы конкурсного управляющего. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПРОЕКТ 573» является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), дополнительные виды деятельности не указаны. Поскольку указанная деятельность входит в сферу предоставления услуг, а не производства товаров, то в рассматриваемых обстоятельствах представляется сомнительной необходимость первоначального обращения ООО «ДЖИ ЭМ ИНФОРМ» с целью передачи на хранение громоздкого производственного оборудования к обществу, оказывающему юридические услуги и не имеющему соответствующего складского помещения.

Указанное здание по адресу <...>, является административным и содержит офисные помещения, не предназначенные для хранения крупногабаритного оборудования. Кроме того, оборудование конкурсному управляющему ФИО8 передавалось по адресу <...>. Указанные здания (д.15а и 17) находятся на разных территориях, вход на которые осуществляется с разных проходных.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПРОЕКТ 573» на данный момент находится в процессе ликвидации, в связи с тем, что Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве приняло решение о предстоящем исключении ООО «ПРОЕКТ 573» из ЕГРЮЛ (решение № 81426 от 09.10.2023, опубликовано «Вестник государственной регистрации». часть 2 №40 (961) от 11.10.2023/7987). Указанное решение принято в связи с тем, что ФНС установлена недостоверность в сведениях о фактическом нахождении компании.

По мнению конкурсного управляющего ФИО8 есть основания полагать, что ООО «ПРОЕКТ 573» не имеет в своем штате сотрудников, кроме руководителя ФИО9, не осуществляет фактической экономической деятельности, т.к. согласно открытым источникам за прибыль компания в последний раз отчитывалась в 2019г. Кроме того «Проект 573» имеет два актуальных исполнительных производства, согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226525/23-175-331Б от 13.10.2023г. Принято к производству заявление ИФНС России № 24 по г. Москве о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 573» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Назначено к рассмотрению в судебном заседании обоснованность заявления о признании должника банкротом на 04.12.2023.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения договора хранения на указанных условиях, не обоснованы предпочтение и экономическая выгода предоставляемых услуг по хранению имущества для должника со стороны ООО «Проект 573» в качестве хранителя перед иными лицами, для которых указанный вид деятельности является профессиональным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд обращает внимание, что апеллянтом не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, у сторон отсутствует реальный интерес к исполнению договорных обязательств, что также свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности и выводе активов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-62395/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проект 573» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Веретенникова С.Н.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Шведко О.И.