Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-295666/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25302/2024

Дело № А40-295666/23
г. Москва
03 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-295666/23

по заявлению ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10131000-1095/2023 от 30.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 18.03.2024 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных обществом требованиях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указано выше, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 65 513,75 руб.

Диспозицией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2022 в таможенный орган обществом подана декларация на товары №10131010/070923/3305466.

В графе 33 ДТ №10131010/070923/3305466 обществом указан код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС 3824 99 550 0 «смеси сложных моно-, ди- и три-эфиров жирных кислот и глицерина (эмульгаторы для жиров)», ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС -20%.

Таможней в ходе осуществления таможенного контроля, на основании заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск от 17.10.2023 № 12403001/0021907 спорный товар №2 по ДТ №10131010/070923/3305466 (исследованная проба) идентифицирован как продукт воскообразного характера на основе органической смеси сложных эфиров (глицеридов) жирных кислот.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение от 22.10.2023 № РКТ - 10131000-23/001343 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 3404 90 000 9 «Воски искусственные и готовые воски», ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%, НДС - 20%.

В связи с принятием решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.10.2023 № РКТ-10131000-23/001343 таможней принято решение (требование) от 22.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Сумма, подлежащая доплате таможенных пошлин, налогов, составила 131 027,50 руб.

Таким образом, таможня пришла к выводу, что так как описание товара, указанное обществом в спорной ДТ отличается от описания, данного экспертом таможни, следовательно, обществом заявлено недостоверное описание товара, что в совокупности с заявлением недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, и вынесено оспариваемое постановление от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении № 10131000-1095/2023 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях общества вины в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при декларировании спорного товара в ДТ №10131010/070923/3305466 общество, указывая классификационный код и приводя описание товара, руководствовалось имеющейся в его распоряжении информацией, содержащейся в представленных производителем (поставщиком) товаросопроводительных документах, указанных в графе 44 спорной ДТ.

Таким образом, на момент декларирования спорного товара в распоряжении общества имелись документы, содержащие непротиворечивую и согласующуюся между собой информацию в части описания ввозимого товара.

Судом первой инстанции установлено, что при описании товара общество руководствовалось, прежде всего, предварительным решением о классификации аналогичного товара, выданным ЗАО «ДАНИСКО» для товара GRINDSTED PGE 55 MB - решение ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ №5-06/27560 от 01.02.2008; для товара GRINDSTED PS 301 MB - решение ЦЕНТРАЛЬНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ №RU/10100/13/0732 от 26.09.2013; для товара CREMODAN 60 VEG SG - решение ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ №RU/10000/12/0858 от 10.04.2012.

При этом, в целях иной классификации товара, таможней была проведена экспертиза, в рамках которой в том числе проведено измерение товара методом ротационной вискозиметрии, результаты которого положены в основу вывода о неверной классификации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что на момент декларирования товара у общества отсутствовали достаточные основания для возникновения сомнений в заявленном классификационном коде товара.

При декларировании товара обществом была представлена полная информация о ввезенных товарах в соответствии с товаросопроводительными документами, предоставленными ему производителем и декларантом товаров.

Иными сведениями относительно импортируемых товаров общество не располагало, равно как не располагало реальной возможностью визуально отнести товары к определенной товарной позиции по ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ таможней не доказана вина в совершении обществом вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-295666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.