Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А62-7141/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7141/2017
г. Тула
05 августа 2022 года
20АП-4288/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2022 по делу №А62-7141/2017 (судья Ковалев А.В.),

вынесенное по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (г.Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (далее – ООО «Паркотель») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 22.02.2018, номер сообщения 77032531116, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.02.2018, сообщение номер 2476982.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 в отношении ООО «Паркотель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве 05.10.2019, сообщение № 77033146654, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.10.2019, сообщение № 4223360.

09.03.2022 в арбитражный суд от конкурсного кредитора – ИП ФИО3 поступила жалоба действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой заявитель просит признать не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Паркотель» ФИО4, выразившееся в затягивании сроков проведения реализации имущества должника, а также обязать конкурсного управляющего ООО «Паркотель» ФИО4 незамедлительно назначить проведение торгов по реализации имущества должника по начальной цене, установленной в отчете об оценке, опубликованном в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2022 жалоба ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности должника ООО «Паркотель» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2022, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задержки с передачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации никак не связаны с задержкой в проведении торгов, поскольку основным активом должника является комплекс недвижимого имущества, представляющий собой незавершенную строительством базу отдыха, указанное имущество было включено в конкурсную массу по результатам инвентаризации 17.12.2019. Полагает, что конкурсный управляющий не вынес на разрешение суда разногласия с кредитором и не предпринял мер для срочной переоценки имущества.

ООО «Рестотель» и конкурсный управляющий ООО «Паркотель» ФИО4 представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Рестотель» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учёта.

При ликвидации компании следует провести полную инвентаризацию имущества и обязательств (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Из приведённых норм следует, что возможность выполнения конкурсным управляющим требований закона о проведении инвентаризации имущества должника зависит, в том числе, от выполнения руководителем должника обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в нарушение указанной правовой нормы предыдущий руководитель ООО «ПаркОтель» ФИО6 документы бухгалтерского учёта и иные документы должника конкурсному управляющему в полном объёме не передала, конкурсный управляющий в установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки имел возможность для проведения инвентаризации только основных средств должника - недвижимого имущества, о чём 19 декабря 2019 года им был опубликован соответствующий акт инвентаризации.

По причине отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов бухгалтерского учёта, необходимых для установления состава и количества иного имущества должника, 25 декабря 2019 года конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, обратился в суд с заявлением об обязании бывшего директора должника ФИО6 предоставить указанные документы.

21.05.2020 ввиду отсутствия иного имущества в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве для проведения оценки конкурсным управляющим было направлено только недвижимое имущество должника, включённое в акт инвентаризации основных средств от 17.12.2019.

При этом судом области принят во внимание тот факт, что проведение оценки имущества до 21 мая 2020 года было невозможно в связи с тем, что 21 мая 2020 года Арбитражным судом Смоленской области было принято решение по делу №А62-6108/2016 по иску ООО «ПаркОтель» о признании права собственности на ряд объектов недвижимого имущества в связи с их перепланировкой, поскольку результат указанного решения в виде отказа в удовлетворении исковых требований мог существенно повлиять на стоимость оцениваемого имущества.

16 июля 2020 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества должника №148-20 от 16 июля 2020 года.

29 сентября 2020 года состоялось собрание кредиторов, на которое конкурсным управляющим был вынесен вопрос об утверждении Положения о реализации имущества должника.

В ходе проведённого собрания, положение о торгах не было утверждено в связи с неточностями, допущенными при оценке имущества должника и необходимостью проведения повторной оценки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по утверждению Положения о торгах, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В июне 2021 года, на основании предоставленных бывшим директором должника ФИО6 документов бухгалтерского учёта, было выявлено наличие в собственности должника ранее не учтённых и не выявленных объектов основных средств - сетей водопровода, газопровода высокого и низкого давления, телефонной сети, теплопровода и иных объектов, которые были включены в дополнительный акт инвентаризации основных средств от 02 июня 2021 года, опубликованный на ЕФРСБ 03 июня 2021 года.

13 июля 2021 года в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО6 на основании ходатайства ФИО6 суд в определении по делу предложил сторонам провести совместную инвентаризацию имущества. Результаты такой инвентаризации были представлены в суд только 25.11.2021.

Действуя разумно и обоснованно в интересах конкурсных кредиторов с целью недопущения необоснованных трат на оплату услуг по проведению оценки имущества должника, окончательная оценка имущества должника была назначена конкурсным управляющим только после урегулирования разногласий с привлекаемым к субсидиарной ответственности о составе и количестве имущества должника и предоставления со стороны ФИО6 всех необходимых бухгалтерских документов в декабре 2021 года.

21.12.2021 конкурсным управляющим опубликованы отчёты об оценке имущества должника №420-21 (недвижимое имущество) и №419-21 (движимое имущество) от 14.12.2021, при этом отчёт об оценке №420-21 по сравнению с отчётом об оценке №148-20 от 16.07.2020 содержал сведения о 12 дополнительных объектах оценки, ранее не оценивавшихся, неразрывно связанных с объектами недвижимости и не подлежащих отдельной реализации от них (коммунальные сети).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего полностью отвечали как требованиям закона, так и интересам кредиторов и должника, были обоснованы объективно складывающимся обстоятельствам процедуры банкротства, осуществлялись разумно с учётом интересов всех заинтересованных сторон по делу и были направлены на минимизацию расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судом принято во внимание, что 10 февраля 2022 года было проведено собрание кредиторов, утвердившее мировое соглашение, по условиям которого требования всех конкурсных кредиторов, в том числе подателя настоящей жалобы, а также кредиторов по текущим обязательствам, погашаются в полном объёме за счёт денежных средств, предоставляемых должнику конкурсным кредиторам ООО «Рестотель» взамен передачи в качестве отступного недвижимого имущества должника.

В связи с чем, суд области пришел к верному выводу, что права кредиторов, в том числе и ФИО3, на полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы не нарушены.

Заключив мировое соглашение по делу о банкротстве, предусматривающее полное погашение требований как текущих, так и реестровых кредиторов, конкурсный управляющий тем самым принял решение, в наибольшей степени соответствующее интересам кредиторов и должника.

При этом, отказ конкурсного управляющего от заключения мирового соглашения и проведение реализации имущества должника, с учётом соотношения рыночной стоимости имущества должника, к общему размеру текущих требований и требований конкурсных кредиторов, а также принимая во внимание необходимость несения расходов, связанных с реализацией имущества, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, а также очерёдность погашения расходов на процедуру банкротства, к которым относится и вознаграждение конкурсного управляющего, с большой долей вероятности, привёл бы к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в полном объёме, что и повлекло бы причинение им убытков.

Судом правомерно принят во внимание тот факт, что продление процедуры конкурсного производства осуществлялось по причине нереализованного имущества, нерассмотренных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также непроизведенных мероприятий по расчетам с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что длительная инвентаризация имущества, непроведение торгов по реализации имущества должника привели к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе за счет увеличения задолженности по вознаграждению перед конкурсным управляющим.

Доводы о том, что задержки по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации никак не связаны с задержкой в проведении торгов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в акте инвентаризации имущества должника от 17.12.2019 был отражен не полный перечень основных средств по причине того, что бывшим руководителем общества ФИО6 документы бухгалтерского учета своевременно не были переданы конкурсному управляющему, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу в полном объеме и приступить к реализации имущества должника.

Только в июне 2021 года на основании предоставленных 27.01.2021 бывшим директором должника ФИО6 документов бухгалтерского учета было установлено наличие в собственности должника ранее не учтенных и не выявленных объектов основных средств, в том числе сетей водопровода, газопровода высокого и низкого давления, телефонной сети, сети связи, теплопровода и иных объектов, которые были включены в дополнительный акт инвентаризации основных средств от 02.06.2021, опубликованный на ЕФРСБ 03.06.2021.

Доводы о том, что последние бухгалтерские документы ФИО6 были переданы конкурсному управляющему в ноябре 2020 года, не соответствуют действительности, так как представитель апеллянта – ФИО7, являвшийся также одновременно и представителем ФИО6, только 27.01.2021 передал в адрес конкурсного управляющего оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.1 с указанием объектов основных средств, находящихся на учёте должника, что подтверждается возражением конкурсного управляющего на отзыв по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, размещённого 04.03.2021 в карточке дела № А62-7141/2017 на сайте информационной системы «Мой арбитр» (абзац девятый страница 6, приложение №14 к отзыву).

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об устранении разногласий с кредитором по поводу утверждения положения о торгах, не основаны на законе, так как заключение об оценке имущества должника объективно содержало недостатки, препятствующие его использованию, в связи с наличием которых у конкурсного кредитора не возникли разногласия.

Кроме того, необходимо учитывать, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Паркотель» прекращено, при этом условия мирового соглашения по состоянию на 12.07.2022, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью исполнены.

Так, в соответствии с условиями утверждённого мирового соглашения конкурсному кредитору ФИО3 платёжными поручениями №165,166 от 30.06.2022 перечислены денежные средства в общем размере 514 446 руб. 22 коп. в счёт погашения текущей задолженности, а платёжными поручениями №109 от 06.07.2022 и №174 от 07.07.2022 денежные средства в общем размере 827 584 руб. 70 коп. в счёт погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Таким образом, права конкурсного кредитора – ИП ФИО3 на полное удовлетворение его требований не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2022 по делу № А62-7141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова