Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-222516/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1220/2021

Дело № А40-222516/18
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу №А40-222516/18, принятое судьей О.С. Авдониной, по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ФИО3, выразившиеся в опубликовании на ЕФРСБ недостоверных (искаженных) сведений об объекте продажи - нежилого помещения, кадастровый № 77:07:0005007:9711, <...>. Площадь: 74,7 кв.м.; в непринятии мер по сохранности имущества должника, в непроведении инвентаризации имущества, находящегося в нежилом помещении, кадастровый № 77:07:0005007:9711, <...>. Площадь: 74,7 кв.м., принадлежим должнику на праве собственности; в необеспечении сохранности бухгалтерской и иной документации, ТМЦ, кадровых документов с 1945 года; в непередаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению; в неопубликовании сведений о заключенном договоре; в затягивании процедуры банкротства, неразумном использовании денежных средств должника, уменьшения конкурсной массы должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 должник ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» ФИО3

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, при не обращении залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве продажа заложенного имущества приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом. По смыслу закона и судебной практики, не обращение кредитора с заявлением о присвоении своим требованиям, включенных в реестр требований кредиторов, статуса обеспеченных залогом, является частным случаем ситуации, когда залогодержатель не воспользовался своим правом на удовлетворение требований за счет предмета залога.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление. Поэтому при реализации заложенных объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу заявителя, признанного банкротом, согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, исходил из того, что действия конкурсного управляющего по реализации недвижимого имущества (нежилое помещение кад. номер 77:07:0005007:9711), расположенного по адресу: <...> должника являются законными и обоснованными, не причинившие вред правам кредиторов, а также указал на проведение мероприятий по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства надлежащим образом.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по принятию в ведение имущества должника являются разумными, поскольку при проведении процедуры банкротства должника конкурсный управляющий должника соблюдал установленные статьей 129 Закона о банкротстве нормы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вдобавок, суд первой инстанции отметил, что не составление конкурсным управляющим описи документов должника было связано с фактическим отсутствием упомянутых заявителем в жалобе документов по адресу: <...>.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы определил, что конкурсный управляющий ФИО3 осуществил исчерпывающий перечень мер по розыску имущества должника, исходя из не представления бывшим руководителем должника сведений о местонахождении транспортных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что ФИО2 на момент введения и проведения процедуры банкротства был указан в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа должника. Запись о недостоверности данных сведений отсутствует.

Вывод заявителя о затягивании конкурсного производства и неразумности расходования денежных средств доказательно не подтвержден и не имеет причинно-следственной связи.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что вменяемые конкурсному управляющему должника - ФИО3 неправомерные действия не нашли свое подтверждение, не привели к нарушению прав и (или) законных интересов кредиторов, в связи с чем основания для его отстранения и взыскания убытков отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об уменьшении действиями арбитражного управляющего ФИО3 конкурсной массы должника отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом первой инстанции были верно определены значимые для разрешения спора обстоятельства дела.

Действия конкурсного управляющего по реализации недвижимого имущества (нежилое помещение кад. номер 77:07:0005007:9711), расположенного по адресу: <...> должника являются законными и обоснованными, не причинившие вред правам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, при не обращении залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве продажа заложенного имущества приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно абз.6 п.5 ст. 18.1 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. По правилам пп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом. По смыслу закона и судебной практики, не обращение кредитора с заявлением о присвоении своим требованиям, включенных в реестр требований кредиторов, статуса обеспеченных залогом, является частным случаем ситуации, когда залогодержатель не воспользовался своим правом на удовлетворение требований за счет предмета залога.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление. Поэтому при реализации заложенных объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу заявителя, признанного банкротом, согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Поскольку конкурсный кредитор ПАО «Московский индустриальный банк» не предъявил свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, то имелись основания для оценки имущества как незалогового, поскольку возникли юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение права залога и необходимость в дальнейшем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, а именно:

1) непредъявление залоговым кредитором заявлений о присвоении своим требованиям статуса обеспеченных залогом имущества должника;

2) последующая реализация имущества должника, переданного в залог, новому собственнику.

Поэтому отчет об оценке №07/10/19 от 07.10.2019 является достоверным, действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по его размещению, а так же использованию рекомендованной рыночной стоимости в качестве начальной цены для проведения торгов не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Напротив, игнорирование норм действующего законодательства об основаниях прекращения залога привело бы к заниженному определению рекомендованной рыночной стоимости и, как следствие, начальной цены при проведении торгов, что уменьшило бы полученное кредиторами удовлетворение требований.

В то же время, снятие ипотеки и погашение записи о данном обременении, как указано выше, возможно только после реализации имущества, поэтому предоставлять заведомо ложную информацию об отсутствии соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости потенциальным покупателям являлось бы некорректным.

Доводы апеллянта о реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей ненадлежащим образом не соответствует действительности.

Так, заявитель указывает, что конкурсный управляющий захватил нежилое помещение (кад. номер 77:07:0005007:9711, <...>), принадлежащее должнику; выгнал сторожа, который обеспечивал целостность и сохранность документации и материальных ценностей; отказался составить опись документации должника является бездоказательным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела (пункт 2.1 Апелляционной жалобы исх. №5ж-АИ от 22.12.2020 ).

Законодателем в Законе о банкротстве закреплено, что при введении конкурсного производства управляющий обязан предпринять действия по увольнению работников должника в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право управляющего заявлять отказ от исполнения гражданско-правовых договоров должника.

Однако, бывшим руководителем должника сведения о наличии трудового договора со сторожем ФИО4 Уктамом конкурсному управляющему предоставлены не были, в том числе в ходе процедуры наблюдения. Самим «сторожем» так же трудовой договор либо иной гражданско-правовой договор ФИО3 при принятии в ведение нежилого помещения предъявлен не был. Соответственно, конкурсный управляющий сделал логический вывод о самовольном нахождении ФИО4 Уктама и использовании им имущества должника (нежилого помещения), в отсутствие правовых оснований.

Более того, на то имелись и фактически признаки: в помещении находились личные вещи и предметы обихода указанного лица, больше свидетельствующие о произвольном вселении гражданина в помещение, нежели об исполнении трудовых или гражданско-правовых обязанностей.

В дальнейшем ФИО4 Уктамом дана расписка конкурсному управляющему об отсутствии претензий с его стороны (имеется в материалах дела).

Отсюда следует вывод о том, что предпринятые конкурсным управляющим меры по понуждению покинуть ФИО4 Уктама нежилого помещения являются законными и разумными, ожидаемыми от любого другого лица в сложившейся ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу №А40-222516/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. ФИО5

Р.Г. Нагаев