Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-278301/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41719/2020

Дело № А40-278301/19
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙНБЭСТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020

по делу № А40-278301/19

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "МАЙНБЭСТ ГРУПП" (123242 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ 4А СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" (108851, МОСКВА ГОРОД, <...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2006, ИНН: <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (143081, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, КОМНАТА 202В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>); Временного управляющего ООО «Каскад» ФИО2 (394030, г.Воронеж, а/я 59) о взыскании 3 487 400,00 руб. по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЙНБЭСТ ГРУПП" о признании недействительным договором № м4/36-95 от 15.01.2017г. уступки прав требования по договору № 4/1105-1203/36 от 08.07.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома; о применении последствия недействительности сделки; о взыскании денежных средств в размере 725 084 руб. 80 коп., зачетные в счет исполнения обязательств ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" по оплате цены договора № м4/36-95,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙНБЭСТ ГРУПП" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" о взыскании задолженности в размере 3 487 400,00 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19 декабря 2019 г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙНБЭСТ ГРУПП" о признании недействительным договора № м4/36-95 уступки прав требования по договору № 4/1105-1203/36 от 08.07.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома; о применении последствия недействительности сделки; о взыскании денежных средств в размере 725 084 руб. 80 коп., зачетные в счет исполнения обязательств ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" по оплате цены договора № м4/36-95.

Определением от 19 декабря 2019 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД", Временный управляющий ООО «Каскад» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2020, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каскад» (застройщик) и ООО «МАЙНБЭСТ ГРУПП» был заключен договор № 4/1105-1203/36 от 08.07.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В рамках заключенного договора ДУ, застройщик обязался построить (создать) объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать Объекты долевого строительства ООО «МАЙНБЭСТ ГРУПП» ( п.2.1).

В соответствии с п. 3.2. договора цена договора ДУ составляет 274 023 000 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙНБЭСТ ГРУПП" (истец, цедент) и общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" (ответчик, цессионарий) 15.01.2017 г. заключили договор № м4/36-95 уступки прав требования по договору № 4/1105-1203/36 от 08.07.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл. г. Истра, в восточной части города, д. 36, согласно условиям которого истец передал ответчику права и обязанности по договору № м4/36-95 от 08.07.2016 г. уступки прав требования по договору № 4/1105-1203/36 от 08.07.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл. г. Истра, в восточной части города, д. 36. в отношении объекта долевого строительства – квартиры общей площадью 65 кв.м., условный номер 95 в доме № 36 по указанному выше адресу.

В соответствии с п. 2.4 указанного выше договора уступки № м4/36-95 от 08.07.2016 г. ответчик обязан оплатить истцу цену договора в сумме 3 487 400 рублей.

Договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, все права по договору № 4/1105-1203/36 от 08.07.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл. г. Истра, в восточной части города, д. 36. в отношении объекта долевого строительства — квартиры общей площадью 65 кв.м., условный номер 95 в доме № 36 перешли от истца к ответчику.

В п. 1.4. договора уступки указано, что ООО «МАИНБЭСТ ГРУПП» в полном объеме выполнило свои обязательства перед застройщиком по перечислению цены договора ДУ.

В счет частичной оплаты договора уступки, между ООО «МАИНБЭСТ ГРУПП» и ООО «Центральное управление ОЛЗ» 15.01.2017 года был также заключен договор №58-Ц об уступки права требования оплаты денежного долга в размере 725 084,80 рублей к ООО «АЮ Эстейт». Таким образом, неоплаченная стоимость договора уступки на дату подачи первоначального иска составила 2 762 315 руб. 20 коп.

Однако, ООО «Центральное управление ОЛЗ» по договору № м4/36-95 от 15.01.2017г. свои обязательства не исполнил, денежные средства не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 3 487 400 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия от 28.08.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" ссылается на то, что пунктом 9.1. договора ДУ предусмотрено право ООО «МАИНБЭСТ ГРУПП», с предварительного письменного согласия застройщика, на согласованных сторонами условиях и в соответствии с нормами законодательства, передать принадлежащее ему право требования на объекты долевого строительства.

Между тем, в рамках дела №А41-69007/17 о признании застройщика - ООО «Каскад» банкротом, временным управляющим последнего, ФИО2, (назначен Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 г.) 26.07.2018 г. было подано заявление к ООО «Центральное управление ОЛЗ» об истребовании жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города из чужого незаконного владения.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылается на отсутствие оплаты по договору ДУ со стороны ООО «МАИНБЭСТ ГРУПП».

Как указывает ответчик, истец по первоначальному иску ввел в заблуждение ответчика по первоначальному иску относительно произведенной оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 г. заявление временного управляющего было оставлено без рассмотрения по основанию предъявления такого требования не в той стадии процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 01.01.2017 г.) (далее - 214ФЗ), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ООО «Центральное управление ОЛЗ», договор № м4/36-95 уступки прав требования по договору № 4/1105-1203/36 от 08.07.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома является недействительной сделкой на основании п. 1, ст. 168 ГК РФ.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В письме о зачете встречных требований № 4/16 от 26.05.2016 г. указывается на то, что у ООО «МАЙНБЭСТ ГРУПП» имеется задолженность перед ООО «Каскад» по договору № 4/1105-1203/36 от 08.07.2016 г., а у ООО «Каскад» имеется задолженность перед ООО «МАЙНБЭСТ ГРУПП» и ООО «МАЙНБЭСТ ГРУПП» уведомляет ООО «Каскад» об одностороннем зачете встречных требований на сумму 14 086 200 рублей., однако доказательств направления такого письма в ООО «Каскад» истцом не представлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Однако письмо о зачете датировано маем 2016 г., а договор участия в долевом строительстве № 4/1105-1203/36 от 08.07.2016 г. был заключен только в июле 2016 г. Таким образом, у ООО «МАЙНБЭСТ ГРУПП» не было оснований для проведения зачета.

ООО «Каскад» и ООО «МАЙНБЭСТ ГРУПП» являются юридическими лицами, образованными на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с обычаями делового оборота юридические лица, при осуществлении своей деятельности используют электронные системы для сохранения данных бухгалтерского учета, которые призваны в любой момент быстро и точно сформировать документы по требованию контрагентов или государственных органов.

К документам, формируемым автоматизированным способом, относятся и акты сверок. Все графы акта заполняются компьютерной программой, что исключает возникновение разночтений и ошибок по тексту акта.

Суд критически отнесся к акту сверки, предоставленному истцом, поскольку в нем содержится ряд ошибок и неточностей не характерных для автоматизированного заполнения документа, а именно: в самом верху таблицы где указано что таблица сформирована «По данным» в левом столбце не обозначен контрагент, в правом числится компания ООО «МСК «Медиполис». В текстовой части акта указано, что информация предоставлена на 18 сентября 2018 г., а в табличной части, в графе 17 указано, что информация сформирована на 01 мая.

Кроме того, ООО «Каскад» была выявлена задолженность ООО «МАЙНБЭСТ ГРУПП» по оплате цены договора № 4/1105-1203/36 от 08.07.2016 г., в связи с чем, 04.10.2017 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

24.07.2018 г. ООО «Каскад» было направлено уведомление истцу о расторжении вышеуказанного договора. В рамках дела №А41-69007/17 была предоставлена копия уведомления о расторжении договора № 4/1105-1203/36 от 08.07.2016 г., в связи с его неоплатой.

Доводы истца о том, что в качестве представителя ООО «Каскада» действовало лицо по старой доверенности, не обоснованы, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя.

Доверенность представителя ООО «Каскад» ФИО5 от 14.11.2017 г., со сроком действия 3 года, подписана генеральным директором Общества, ФИО6 о, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа в период с 06.10.2017 г. по 25.06.2018 г. Таким образом, доверенность ФИО5 выдана уполномоченным лицом. Кроме того, данная доверенность не отозвана и не оспорена в установленном законом порядке.

Ст. 188 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, прекращающих действие доверенности.

Одним из обстоятельств, ведущих к прекращению действия доверенности является введение в отношении юридического лица (банкрота) такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (п. 7 ст. 188 ГК РФ).

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедурами банкротства, при которых соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, являются внешнее управление и конкурсное производство.

Согласно данным, опубликованным в публичных источниках, внешнее управление в ООО «КАСКАД» началось с 27.08.2018 г.

Таким образом, представитель ООО «Каскад» ФИО5 имела все полномочия для представления интересов общества в суде.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд отклоняет доводы ООО «МАЙНБЭСТ ГРУПП» и приходит к выводу о том, что оспариваемый договор № м4/36-95 уступки прав требования по договору № 4/1105-1203/36 от 08.07.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно подлежит удовлетворению требование ООО «Центральное управление ОЛЗ» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МАЙНБЭСТ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" денежных средств в размере 725 084 руб. 80 коп., зачетные в счет исполнения обязательств ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" по оплате цены договора № м4/36-95 от 15.01.2017г.

В то же время, поскольку договор № м4/36-95 уступки прав требования по договору № 4/1105-1203/36 от 08.07.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома является недействительной сделкой, у ООО «Центральное управление ОЛЗ» не возникло обязанности по оплате цены договора № м4/36-95 уступки прав требования по договору № 4/1105-1203/36 от 08.07.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежали.

ООО «МАИНБЭСТ ГРУПП» заявляет о том, что все действия представителей ООО «Каскад» направлены на причинение вреда истцу, ввиду того, что именно истец стал первым заявителем в деле о банкротстве ООО «Каскад».

Однако, в силу действующего законодательства о банкротстве, при подаче заявления о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом) именно истцом была предложена кандидатура арбитражного управляющего, которая в последствии и была одобрена судом.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" содержит в себе обширный перечень полномочий управляющего, который позволил бы ему сформировать позицию в суде и заявить, что иск к ООО «МАИНБЭСТ ГРУПП» был подан не справедливо и задолженность истца была погашена. Однако таких заявлений управляющим сделано не было.

Таким образом, заявления о предвзятости представителей ООО «Каскад» суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Истец также считает, что суд ошибочно основывает свое мнение на том, что ДДУ был расторгнут, опираясь на копии почтовых документов, предоставленных ответчиком, ввиду того, что в силу ст. 75 АПК РФ решение может приниматься только на основании оригиналов.

Однако в силу п. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Факт достоверности предоставленных ответчиком документов также подтверждается информацией о направлении письма размещенной на сайте Почты России.

Согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд только в том случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Применительно к рассматриваемому делу, законом не установлены такие требования. В виду отсутствия сомнений в подлинности предоставленных копий, Арбитражным судом г. Москвы оригиналы также не запрашивались.

Кроме того, все предоставленные копии документов были отсняты из материалов дела обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Каскад» и уже были исследованы судом на предмет допустимости, а в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,

Таким образом доводы истца о предоставлении недопустимых доказательств не соответствуют действительности.

Доводы о том, что отсутствие оригинала и отсутствие сведений у истца позволяют считать соглашения о зачете на 725 084,80 рублей не заключенным, так же не состоятельны.

Согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд только в том случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Требования о предоставлении оригинала такого соглашения истец не заявлял.

Вопреки позиции истца, печать и подпись генерального директора третьего лица на договоре уступки прав требования не могут подтверждать факт фактической оплаты уступленного права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу №А40-278301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.