Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-13992/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9128/2022

Дело № А41-13992/22
09 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Экострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу №А41-13992/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Вертекс» к ООО «СК «Экострой» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее – ООО «Вертекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК «Экострой» (далее – ООО «СК «Экострой», ответчик) с требованиями о взыскании 110 350 руб. задолженности по арендной плате, 54 071 руб. 50 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу №А41-13992/22 заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д.36).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Экострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 23.09.2021 между ООО «Вертекс» (арендодатель) и ООО «СК «Экострой» (арендатор) заключен договор №373/2021/А, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование технику, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (л.д.7).

На основании пункта 3 договора, договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами предоставления техники в аренду (редакция № 2) утвержденными ООО "ВЕРТЕКС" 26.10.2020, далее - Правила размещения на сайте - http://www.vertex-awp.ru/rent/ раздел "Правила аренды". Правила являются неотъемлемой частью договора. Подписывая настоящий договор, арендатор подтверждает, что ознакомлен с правилами и безусловно согласен с ними.

Согласно пункту 2 договора наименование модель, количество техники, объект (адрес места эксплуатации техники), размер арендной платы, срок аренды, порядок стоимость доставки техники до объекта и с объекта определяются по соглашению сторон и указываются в спецификации/спецификациях к договору, которая/которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании спецификации №3 к договору ООО «Вертекс» передало по акту приема-передачи в аренду подъемник JLG 520AJ (E300005803) на объект, находящийся по адресу: <...> квартал, д.1, корп.3 (территория МНПЗ); размер аренды в сутки 8200 руб.

В соответствии с условиями договора и пункта 6.3 Правил - оплата арендной платы за весь период аренды, стоимости доставки техники до объекта и с объекта осуществляется арендатором на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора аренды.

В случае пролонгации срока аренды, оплата арендной платы за новый срок аренды осуществляется арендатором на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с даты пролонгации срока. В случае отсутствия у арендатора счета на оплату, арендатор самостоятельно рассчитывает сумму авансового платежа, исходя из условий, согласованных в договоре аренды и соответствующей спецификации, производит оплату по реквизитам, указанным в договоре аренды.

Техника передана арендатору по акту приема-передачи 09.11.2021, возврат техники осуществлен по акту 24.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО «СК «Экострой» не вносило арендную плату, задолженность составила 110 350 руб.

Претензия от 20.01.2022 №99Ю с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «СК «ЭкоСтрой» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи техники подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СК «Экострой" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ВЕРТЕКС" о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет за период в размере 54 071 руб. 50 коп. за период просрочки 49 дней (л.д.3) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ); исключения из названного правила сформулированы в статьях 36 - 38 АПК РФ.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.

В данном случае в пункте 8.6 Правил установлено, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно реестру почтовых отправлений и отчету отслеживания вручение почтового отправления состоялось 09.03.2022 (л.д.35-36), о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявило, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области, ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял, обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается, довод о нарушении правил подсудности и необходимости рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Республики Татарстан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу №А41-13992/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


М.В. Игнахина