Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А47-5278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5278/2018
г. Оренбург
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исх. № 220 от 26.04.2018 (поступило в арбитражный суд 03.05.2018) Муниципального унитарного предприятия "Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство", п. Новосергиевка Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, г. Оренбург об изменении постановления № 6 от 16.04.2018 в части размера штрафа,

при участии Прокуратуры Оренбургской области.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 12.09.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.09.2018 до 10:30. Информация о перерыве размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от Прокуратуры Оренбургской области: ФИО2 – удостоверение.

В судебном заседании принятии участие (после перерыва):

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от Прокуратуры Оренбургской области: ФИО3 – удостоверение.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, МУП «Новосергиевское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к Департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) об изменении постановления № 6 от 16.04.2018 в части размера штрафа.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что при назначении наказания не были учтены положения части 3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений административный орган указывает, что департаментом при рассмотрении данного административного дела в отношении юридического лица - МУП «Новосергиевское ЖКХ», и назначении административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывались характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ни прокуратурой Новосергиевского района Оренбургской области при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (лист 4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2018 года), ни департаментом при рассмотрении данного дела не установлено.

При этом, санкция ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не предусматривает минимальный или максимальный размер штрафных санкций и при наличии смягчающих обстоятельств назначение административного штрафа ниже предусмотренного ею для юридических лиц размера штрафа в сто тысяч рублей.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов прокуратуры Новосергиевского района Оренбургской области поступило постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.03.2018 и материалы проверки прокуратуры Новосергиевского района в отношении МУП «Новосергиевское ЖКХ» по вопросу соблюдения федерального законодательства о порядке установления и регулирования тарифов в сфере водоснабжения.

На основании решения №8 о т 19.03.2018 о проведении проверки прокуратурой района проведена проверка в деятельности МУП «Новосергиевское ЖКХ» с целью соблюдения федерального законодательства, в т.ч. исполнения законодательства о предоставлении коммунальных услуг населению, на основании задания прокуратуры области, с установлением предмета проверки: соблюдение ресурсоснабжающей организацией законодательства о предоставлении коммунальных услуг населению.

В ходе проведенной проверки установлено, что Приказом директора МУП «Новосергиевское ЖКХ» от 28.12.2016 утверждена калькуляция на работы по присоединению (врезке) водопроводных труб к существующей сети водоснабжения, канализации, согласно которой плата за техприсоединение составила 4 700 рублей для населения, 5 700 рублей - для организаций. Аналогичная калькуляция 28.12.2017 утверждена МУП «Новосергиевское ЖКХ» на 2018 год.

Таким образом, МУП «Новосергиевское ЖКХ» в 2017 и в истекшем периоде 2018 года оказывало услуги по техприсоединению к водопроводным сетям и взимало за них плату в размере самостоятельно установленного тарифа.

МУП «Новосергиевское ЖКХ» без наличия тарифа, установленного в предусмотренном законом порядке, в 2017 и в истекшем периоде 2018 года оказывало услуги по подключению (техническому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения, применяя самостоятельно установленный тариф. При этом не предпринимая каких-либо действий, направленных на установление тарифа в орган регулирования тарифов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207 - 211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Согласно п.5 ч.2 ст.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Департаментом по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области (п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

На основании ч.1 ст.32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки одним из указанных в данной части методов и с учетом порядка, установленного Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 также утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 12 Правил регулирования установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

При этом, в соответствии с п. 13 Правил регулирования открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ определено, что регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на термическую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения. Согласно ч.ч. 13, 14 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитываемся организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведейия. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя. Таким образом, порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным регулирующим органом. Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного. водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно ч. 14 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми определен порядок подключения (технологического присоединения) к системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанным постановлением также внесены изменения в Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям иженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям иженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ №83 от 13.02.2006, исключающие из предмета регулирования данных правил, вопросы, связанные с регулированием платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям иженерно-технического обеспечения, используемые в процессе холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, размер платы за подключение (технологическое присоединение) подлежит государственному регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. Указанный размер платы устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в порядке, установленном Правительством РФ, и в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, МУП «Новосергиевское ЖКХ» без наличия тарифа, установленного в предусмотренном законом порядке, в 2017 и в истекшем периоде 2018 года оказывало услуги по подключению (техническому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения, применяя самостоятельно установленный тариф. При этом, не предпринимая каких-либо действий, направленных на установление тарифа в орган регулирования тарифов.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Неправомерное применение тарифов на питьевую воду и услуги водоотведения не подлежащих применению в период до вступления их в законную силу при расчетах с потребителями является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина МУП «Новосергиевское ЖКХ» выразилась в том, что без наличия тарифа, установленного в предусмотренном законом порядке, в 2017 и в истекшем периоде 2018 оказывало услуги по подключению (техническому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения, применяя самостоятельно установленный тариф. При этом не предпринимая каких-либо действий, направленных на установление тарифа в орган регулирования тарифов.

Заявитель должен был выполнить обязанность по соблюдению установленного порядка ценообразования при оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения, мог ее выполнить, но не выполнил.

Поскольку нарушение совершено в результате активных действий МУП «Новосергиевское ЖКХ» и доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности не совершать такие действия в материалах дела не имеется, вину МУП «Новосергиевское ЖКХ» в совершении административного правонарушения суд считает доказанной.

Основания полагать, что выявленное нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. МУП «Новосергиевское ЖКХ» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Основания для применения положения ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют по следующим обстоятельствам.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных и др.

Понятие крайней необходимости, приведенное в соответствующей статье КоАП РФ, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

1) Наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

2) Невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

3) Причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

В данной ситуации указанные условия отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела также не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ освобождение лица от административной ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью административного органа.

Обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Заявитель имел возможность соблюдать законодательство о ценообразовании, но не принял каких-либо мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения установленного порядка регулирования цен, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении МУП «Новосергиевское ЖКХ» к исполнению своих обязанностей. Так, отсутствие со стороны заявителя действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении исполнить эти обязанности, не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере регулируемого ценообразования посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, права и интересы потребителей коммунальных услуг на получение услуги по установленному тарифу.

Заявителем не представлены доказательства того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Напротив, материалы дела указывают на то, что охраняемые законом общественные отношения были нарушены неоднократно лишь за ограниченный проверкой период, что также говорит нам об отсутствии исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что цель административного наказания, предусмотренная ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, не может быть достигнута без назначения МУП «Новосергиевское ЖКХ» реального наказания.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является значительной, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания в данном конкретном случае в размере 100000 рублей, по мнению суда, не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Суд пришел к выводу, что при назначении наказания за совершенное правонарушение возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное правонарушение совершено впервые, вину директор предприятия признал, при производстве по делу об административном производстве оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Расчет размера платы за врезку производился только исходя из затрат на материал и выполнения водопроводных работ по врезке к существующей сети водоснабжения. Расчет технологического подключения не производился.

Кроме того в настоящее время МУП «Новосергиевское ЖКХ» находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету по состоянию на 12.04.2018 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит изменить постановление Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, г. Оренбург) № 6 от 16.04.2018, установив размер административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению

руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Требования Муниципального унитарного предприятия "Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить.

Изменить постановление Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, г. Оренбург) № 6 от 16.04.2018, установив размер административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В.Сердюк