Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А05-3779/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3779/2017
г. Вологда
12 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» ФИО2 по доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года по делу № А05-3779/2017 (судья Низовцева А.М.),



у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Приморская средняя школа» (место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» (место нахождения: 163044, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 15 118 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.07.2016 № 0324300075216000007 за период с 16.08.2016 по 29.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по капитальному строительству» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 8971 руб. 66 коп., а также 1187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Объем работ, указанный в смете к договору, не соответствовал реально выявленному при производстве работ объему, о чем Общество незамедлительно заявило Учреждению и приостановило выполнение работ с 15.08.2016 до разрешения истцом вопроса о выполнении выявленного дополнительного объема работ силами иного подрядчика. Для выполнения дополнительных работ Учреждение привлекло предпринимателя ФИО3, который выполнял их в период с 20.08.2016 по 25.08.2016. Следовательно, вины в просрочке не имеется.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, 18.07.2016 по результатам электронного аукциона Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0324300075216000007, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту кровли здания Учреждения в соответствии с условиями контракта и техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком.

Основные виды и объемы работ, подлежащих выполнению, установлены в техническом задании и локальном сметном расчете.

Цена контракта составляет 1 107 612 руб. 65 коп. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали период выполнения работ с 18 июля по 16 августа 2016 года.

Акт о приёмке выполненных работ от 16.08.2016 № 1 подписан заказчиком 30.08.2016 (листы дела 19-22).

В связи с нарушением сроков выполнения работ Учреждение заявило требование о взыскании с Общества 15 118 руб. 91 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Правилами, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банкам Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка исчислена Учреждением в размере 15 118 руб. 91 коп. за период с 16 августа 2016 года по 29 августа 2016 года в соответствии с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Учреждением требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно за период с 17.08.2016 по 25.08.2016 (9дней).

При этом суд исходил из следующего.

Начальной датой просрочки выполнения работ по контракту Учреждение является 17.08.2016, поскольку пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок окончания выполнения работ 16.08.2016; по состоянию на 25.08.2016 весь объем работ ответчиком на объекте был выполнен (письмо от 25.08.2016 № 37).

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что при производстве работ Общество выявило несоответствия локально сметного расчета и реального объема работ, подлежащего выполнению, а именно: не учтены работы по устройству примыканий по вентиляционным шахтам в объеме 83,8 м.п.; выявлен дополнительный объем работ по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам парапетов высотой: до 600 мм без фартуков в количестве 118,5 м.п. и работ по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали в количестве 22,4 кв.м.; не учтены работы по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной в количестве 200 кв. м.

О данных фактах Общество уведомило Учреждение письмом от 22.07.2016 с просьбой разъяснить возможность производства работ в указанной ситуации (лист дела 13).

В связи с тем, что вопрос по выполнению дополнительного объема работ сторонами урегулирован не был Общество письмом от 15.08.2016 приостановило выполнение работ на объекте (лист дела 46).

Тот факт, что объем работ, подлежащих выполнению, был гораздо больше оговоренного в контракте и то, что Общество об этом предупреждало Учреждение, истец подтвердил в отзыве на возражения ответчика (листы дела 88-89).

Далее, из материалов дела и пояснений самого Учреждения в вышеуказанном отзыве следует, что для выполнения дополнительных работ на объекте Учреждение 20.08.2016 заключило отдельный договор с предпринимателем ФИО3 (листы дела 92-94).

Указанные работы завершены предпринимателем 25.08.2016, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 1 от 25.08.2016 (листы дела 95-97).

Письмом от 26.08.2016 Учреждение известило Общество о том, что смежная подрядная организация выполнила свой участок работ по примыканию кровли к парапетам (лист дела 32).

После получения указанного извещения Общество в этот же день завершило выполнение работ на объекте в полном объеме, о чем сообщило Учреждению (лист дела 41).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что просрочка в количестве 9 дней возникла в связи с приостановкой Обществом работ на объекте сроком на 10 дней (с 15.08.2016 по 25.08.2016), в связи с разрешением Учреждением вопроса о выполнении выявленного дополнительного объема работ силами иного подрядчика, что истцом не отрицалось, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года по делу № А05-3779/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


Ю.В. Зорина