Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-77034/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19131/2019

Дело № А41-77034/16
24 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мособлгаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу № А41-77034/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 года ЗАО «ДЭлМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО2.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДЭлМЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

25 марта 2019 года в Арбитражный суд Московской области АО «Мособлгаз» обратилось с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления кредитор АО "Мособлгаз" указал, что в нарушение ст. 9, 10 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника ФИО4 заявление о признании ЗАО "ДЭлМЗ"банкротом в арбитражный суд направлено не было, кроме того, совершены ряд сделок, причинивших Должнику ущерб на сумму 64 551 342,26 руб., следствием чего явилось банкротство Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился АО "Мособлгаз" с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддерживает, конкурсный управляющий должника оставляет результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора АО «Мособлгаз» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4 подано в Арбитражный суд Московской области 22.03.2019 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имели место в 2011-2016 году , основания привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из заявления кредитора и представленных документов следует, что ФИО4 являлся руководителем должника в период с 08.08.2011 по 10.10.2017 года.

Согласно заявлению кредитора, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у заявленного ответчика возникла не позднее 2012 года.

Вместе с тем, вопрос платежеспособности должника и необходимость подачи заявления о признании Должника банкротом уже были предметом судебной оценки в рамках данного дела при рассмотрении этого же вопроса по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ДЭлМЗ.

Судами (Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 г. по делу №А41-77034/16.) установлено, что за 2014 – 2015 годы совокупный размер активов должника превышал над совокупным размером денежных обязательств, и по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим и признанную судом первой инстанции как достоверную, - 01.06.2015 года у должника не имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Доказательств обратного при рассмотрении заявления АО «Мособлгаз» не представлено, также как и доказательств, при которых подобное заявление должно быть подано ранее периода, свидетельствующего о нормальной хозяйственной деятельности должника, равно как и во вторую указанную заявителем дату (согласно уточненному заявлению) – 30.07.2016 года.

Согласно сообщению № 01227750, опубликованному в ЕФРСБ 01.11.2016 г., ЗАО «ДЭлМЗ» сообщило о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 01.11.2016 г. Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 г., ЗАО «ДЭлМЗ» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о своем банкротстве 15.11.2016 г.

Апелляционный суд также отмечает, что размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Вместе с тем, кредитором не доказан объем обязательств и, соответственно, размер субсидиарной ответственности, который подлежит взысканию по заявленному основанию.


Относительно наличия сделок, по мнению кредитора, послуживших основанием к последующему банкротству ЗАО "ДЭлМЗ, апелляционный суд полагает следующее:

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 134 ФЗ, действующей на момент оспариваемых действий).

Пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять ого действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума № 53 согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вышеперечисленные обстоятельства, о которых утверждает кредитор, им не доказаны.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 г. по делу № А41-77034/16, вступившим в законную силу, которое вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по сделкам, которые кредитором в настоящем обособленном споре заявляются в качестве влекущих субсидиарную ответственность ФИО4, установлен факт реальности заемных правоотношений, отклонен довод о том, что стоимость, переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, отклонен довод о том, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред иным кредиторам и о наличии несоразмерности встречного предоставления; подтвержден статус сделок как отвечающих требованиям закона и не противоречащих интересам кредиторов должника.

06.09.2019 г. начальником отдела СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу майором юстиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 11801460004002206, возбужденного 06.12.2018 СУ УМВД России по Дмитровскому району в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Из текста указанного постановления усматривается, что по результатам расследования уголовного дела следствие не выявило оснований для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Иной процессуальный документ, который бы мог быть положен в основу выводов суда об обоснованности рассматриваемого заявления, отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении бывшего руководителя обществом и причинении вреда интересам общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу № А41-77034/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева