Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-55638/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14812/2017

Дело № А40-55638/14
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе ПАО «Мосэнерго»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017по делу № А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежному документу № 89 от 04.06.2014 в размере 2 576 622,94 рублей в пользу ПАО «Энергетики и электрификации «Мосэнерго», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Мосэнерго» - ФИО2 дов. от 30.12.2016 №16-472

от конкурсного управляющего АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО3 дов. от 02.03.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5, член НП «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО5; заменено наименование должника с ОАО «РЭУ» на АО «РЭУ».

31.08.2016 г. в канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 2576622,94 руб. в пользу ПАО Энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН <***>) с расчетного счета должника открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г.Воронеж.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой списание денежных средств по платёжному документу № 89 от 04.06.2014 в размере 2576 622,94 рублей в пользу Публичного акционерного общества «Энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН <***>) с расчётного счёта Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) №40702810909250002571 открытого в Филиал Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеж (ИНН <***>); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Публичного акционерного общества «Энергетики и электрификации «Мосэнерго» в конкурсную массу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 2 576 622,94 рублей и восстановлено право требования Публичного акционерного общества «Энергетики и электрификации «Мосэнерго» к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 2 576 622,94 рублей по исполнительному листу АС № 005773894 от 19.07.2013 г.; взыскана с ПАО «Энергетики и электрификации «Мосэнерго» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН <***>) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, в обоснование ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-55638/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил дополнительные доказательства относительной оспариваемой сделки и ходатайство о замене ответчика на соответчиков УФССП по г. Москве, ФИО6, ФИО7, МИФНС № 1 по Республике Тыва, ИНФС России № 2 по Центральному району АО г. Омска, МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, ИНФС России по Центральному району г. Хабаровска, МИФНС России № 2 по Республике Бурятия, ИНФС России по Центральному району г. Челябинска, ИНФС России по Октябрьскому району г. Барнаула, ИНФС России № 26 по г. Москве в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года принято заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 2 576 622, 94 руб. в пользу ПАО Энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН <***>) с расчетного счета должника открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеж поступившее через канцелярию суда 31.08.2016 г. (штамп канцелярии), рассмотрение спора назначено на 09 декабря 2016 года на 16 часов 20 минут (л.д. 1 т. 1).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру почтовых отправлений от 25.10.2016 года (л.д. 93 т.1), определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года было фактически направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако наименование указано ошибочно ООО «ТСК Мосэнерго», и получено адресатом 13.01.2017 (сведения с сайта Почты России).

Таким образом, на момент судебного разбирательства по рассмотрению спора по существу (09 декабря 2016 года), в материалах дела отсутствовали сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии к рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а равно о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции не вправе был рассматривать спор по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-55638/14 подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что им оспаривается сделка о списании денежных средств в размере 2 576 622,94 руб. в пользу ПАО Энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН <***>) с расчетного счета должника открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеж.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу №А40-171169/2012 с АО «РЭУ» в пользу ПАО «Энергетики и электрификации «Мосэнерго» взыскана задолженность в размере 683 623 404 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 949 051 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 683 623 404 руб. 67 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 29.11.2012 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

На принудительное исполнение Решения Арбитражного города Москвы от 19.04.2013 по делу №А40-171169/2012 выдан исполнительный лист АС № 005773894 от 19.07.2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6003/14/11/77 (№ 46944/12/11/77/СД).

Из материалов дела следует, что в подтверждение сделки, арбитражным управляющим представлена ксерокопия выписки из лицевого счета должника за 04.06.2016 о списании 2 576 622,94 рублей. При этом, доказательств того, что указанный в документе счет получателя принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

Платежный документ № 89 от 04.06.2016, на который сослался суд первой инстанции в определении, в материалах дела отсутствует.

На основании постановления судебного пристава исполнителя, с расчётного счета АО «РЭУ» № 40702810909250002571 открытого в Филиал Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеж 04.06.2014 года по платёжному документу № 89 от 04.06.2014 списаны денежные средства в размере 2 576 622,94 рублей на счет МО по ОИП УФССП России по Москве, которые были в последующем перечислены на основании платежного поручения № 703647 от 23.06.2014 на счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП на основании распоряжения ССП от 16.06.2014 в связи с передачей исполнительного производства.

Из представленных конкурсным управляющим платежных поручений усматривается, что за счет спорных денежных средств ответчик удовлетворения требований по указанному исполнительному документу не получал, и по платёжному документу № 89 от 04.06.2014 денежные средства в размере 2 576 622,94 рублей на счет ответчика не поступали.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по конкретным основаниям, предмету и представленным доказательствам, при отсутствии доказательств совершения сделки 04.06.2017 в пользу ответчика, а равно того, что ответчик является стороной такой сделки, оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего апелляционный суд не усматривает.

22.08.2017 при рассмотрении дела апелляционным судом, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о замене ответчика на соответчиков УФССП по г. Москве, ФИО6, ФИО7, МИФНС № 1 по Республике Тыва, ИНФС России № 2 по Центральному району АО г. Омска, МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, ИНФС России по Центральному району г. Хабаровска, МИФНС России № 2 по Республике Бурятия, ИНФС России по Центральному району г. Челябинска, ИНФС России по Октябрьскому району г. Барнаула, ИНФС России № 26 по г. Москве в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Между тем, как следует из толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

При этом, как ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, так и процессуальное действие арбитражного суда по замене ненадлежащего ответчика, должно быть мотивированным и обоснованным.

В данном случае, как следует из материалов дела заявленные лица, стороной именно оспариваемой сделки не являются, изначально о применении подобных последствий к ответчику не заявлялось. Кроме того, требования к лицам, указанным в ходатайстве, арбитражным управляющим не оформлялись в соответствии с требованиями АПК РФ, а в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ссылается на иные платежные поручения, которые предметом спора изначально не являлись.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, арбитражный управляющий с учетом порядка, установленного положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 не лишен возможности разрешать вопросы возвращения исполнительского сбора .

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований в соответствии со статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в размере 6 000 рублей, и в пользу ответчика в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-55638/14 отменить.

Отказать конкурсному управляющему АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в удовлетворении требований.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО8