Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А27-4411/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А27-4411/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтрой» (07АП-7487/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2018 г. по делу № А27-4411/2018 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 317 340 руб. долга, 593 499,98 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – истец, ООО «Точка опоры») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «КузнецкСпецСтрой») о взыскании 1 317 340 руб. долга, 593 499,98 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отклонив заявление ООО «КузнецкСпецСтрой» об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции нарушил принципы судебного процесса, такие как: равенство сторон, равноправие сторон, состязательность сторон, и не представил возможности возразить на исковые требования ООО «Точка опоры» и представить доказательств в обоснование своих возражений.

Истец в представленном на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КузнецкСпецСтрой» без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг специализированной техникой № 05/17 от 26.05.2017 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги путем предоставления специальной строительной техники, наименование которой и стоимость предоставления услуги определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой часть договора.

В рамках настоящего договора истцом оказаны услуги по представлению спецтехники общей стоимостью 4 177 140 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 47 от 30.06.2017 на сумму 18 850 руб., № 52 от 31.07.2017 на сумму 15 950 руб., № 56 от 31.08.2017 на сумму 825 000руб., № 58 от 30.09.2017 на сумму 825 000 руб., № 60 от 30.09.2017 на сумму 34 845 руб., № 61 от 30.09.2017 на сумму 633 350 руб., № 64 от 03.10.2017 на сумму 34 845 руб., № 68 от 31.10.2017 на сумму 809 300 руб., № 73 от 30.11.2017 на сумму 760 000 руб., № 76 от 08.12.2017 на сумму 220 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

Заказчик обязался произвести оплату по факту оказания услуг не позднее пяти банковских дней после получения счета фактуры (пункт 2.3 договора).

Вместе с тем, оплата по договору произведена частично, в сумме 2 859 800 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 235 от 19.07.2017 на сумму 18 850 руб., № 336 от 07.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 348 от 11.09.2017 на сумму 100 000 руб., № 391 от 29.09.2017 на сумму 250 000 руб., № 408 от 05.10.2017 на сумму 290 950 руб., № 442 от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 459 от 01.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 502 от 30.11.2017 на сумму 400 000 руб., № 583 от 29.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 34 от 16.01.2018 на сумму 200 000 руб., № 74 от 02.02.2018 на сумму 80 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 17 от 19.02.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «КузнецкСпецСтрой» принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «Точка опоры» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг, размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

Расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, конттрасчет не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, доказательств, исключающих соответствующие обязательства ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере – в сумме 1 317 340 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей, установленных договоров в виде пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом за период с 08.07.2017 по 13.03.2018, судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, и не противоречащий действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 1 317 340 руб. в материалы дела не представлено, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отказывая в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что причины, на которые ссылался ответчик, а именно невозможность явки представителя в связи с поломкой транспортного средства, нельзя признать уважительными, учитывая наличие доступности общественного транспорта с целью обеспечения явки представителя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не лишен был возможности представить письменный отзыв, в том числе посредством системы «Мой арбитр», как в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, так и до даты начала настоящего судебного заседания. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является обязанностью суда, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, арбитражный суд правомерно рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции и ссылаясь на то, что ООО «КузнецкСпецСтрой» было лишено возможности возражать против требований истца и представлять доказательства в обосновании своих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявил доводов, а также не представил каких-либо доказательств по существу спора, которые он не смог представить в суд первой инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2018 г. по делу № А27-4411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Л.А. Колупаева


С.В. Кривошеина