Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А60-12969/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3381/2022-ГК
г. Пермь
15 июня 2022 года
Дело № А60-12969/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Апекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года

по делу № А60-12969/2021

по иску ООО «Строительная компания «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Апекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО «Строительная компания «Альфа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Апекс» (ответчик) о взыскании 2 804 185 руб. задолженности, 536 536 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 804 185 руб. задолженности, 536 536 руб. 50 коп. неустойки, а также 39 704 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобу ссылается на то, что счет-фактура № ЕК000001 от 10.01.2018 на сумму 2 581 970,32 руб., № ЕК000002 от 10.02.2018 на сумму 1 941 900,40 руб. от ООО «Строительная компания «Альфа» составлены формально без реального выполнения работ, предусмотренных данными документами; истец отказался от выставленных счет-фактур № ЕК000001, № ЕК000002 и просил считать их недействительными и при сдаче отчетности данные счета-фактуры не применять; указанные счета-фактуры не отражены истцом у себя в книге продаж, в связи с чем, налог на добавленную стоимость не был уплачен истцом. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Апекс» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Альфа» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/17-СП от 19.06.2017 (далее – договор), в соответствии с которыми подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы, определенные приложением № 1 к договору на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по ул. Гурзуфская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга».

В июле 2017 года - феврале 2018 года истцом выполнены работы на общую сумму 18 379 185 руб., что подтверждается следующими документами:

1. Акт формы КС-2 № 1 от 31.07.2017 и справка формы КС-3 № 1 от 31.07.2017 на сумму 5 951 731 руб. 60 коп.;

2. Акт формы КС-2 № 2 от 30.09.2017 и справка формы КС-3 № 2 от 30.09.2017 на сумму 2 323 268 руб. 40 коп.;

3. Акт формы КС-2 № 3 от 05.10.2017 и справка формы КС-3 № 3 от 05.10.2017 на сумму 5 580 314 руб. 28 коп.;

4. Акт формы КС-2 № 4 от 10.01.2018 и справка формы КС-3 № 4 от 10.01.2018 на сумму 2 581 970 руб. 32 коп.;

5. Акт формы КС-2 № 5 от 10.02.2018 и справка формы КС-3 № 5 от 10.02.2018 на сумму 1 941 900 руб. 40 коп.;

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/03 от 13.03.2018 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны уменьшили стоимость выполненных работ и изменили порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения после уменьшения стоимости работ по настоящему соглашению и выполнения субподрядчиком всех обязательств, указанных в настоящем соглашении с учетом частичной оплаты выполненных субподрядчиком работ в размере 15 575 000 руб. 00 коп., остаток оплаты стоимости работ составит 2 804 185 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения подрядчик обязуется оплатить субподрядчику сумму, указанную в п. 10 дополнительного соглашения, не позднее 15.03.2018.

Задолженность за выполненные работы в сумме 2 804 185 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец в подтверждение фактического выполнения работ представил:

1. Акт формы КС-2 № 1 от 31.07.2017 и справка формы КС-3 № 1 от 31.07.2017 на сумму 5 951 731 руб. 60 коп.;

2. Акт формы КС-2 № 2 от 30.09.2017 и справка формы КС-3 № 2 от 30.09.2017 на сумму 2 323 268 руб. 40 коп.;

3. Акт формы КС-2 № 3 от 05.10.2017 и справка формы КС-3 № 3 от 05.10.2017 на сумму 5 580 314 руб. 28 коп.;

4. Акт формы КС-2 № 4 от 10.01.2018 и справка формы КС-3 № 4 от 10.01.2018 на сумму 2 581 970 руб. 32 коп.;

5. Акт формы КС-2 № 5 от 10.02.2018 и справка формы КС-3 № 5 от 10.02.2018 на сумму 1 941 900 руб. 40 коп.

Указанные акты и справки подписаны со стороны заказчика без возражений, скреплены печатью ООО «Апекс».

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации актов №№ 4, 5, справок №№ 4, 5, дополнительного соглашения. Просит проверить, выполнены ли подписи на документах бывшим руководителем ответчика ФИО2.

Суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судом было установлено, что на актах, справках проставлена печать ответчика, доказательств выбытия которой из владения общества не представлено. Учитывая, что в названных документах проставлена печать ООО «Апекс», суд пришел к выводу о том, что названные документы подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, во владении которого находится печать.

При этом судом обоснованно учтено, что ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы в отношении оттиска печати на спорных документах.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, также ссылается на неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности счетов-фактур № ЕК000001 от 10.01.2018 на сумму 2 581 970 руб. 32 коп. и № ЕК000002 от 10.02.2018 на сумму 1 941 900 руб. 40 коп. Считает, что указанные счета-фактуры были составлены формально без реального выполнения работ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчетности выполненных работ не опровергает самого факта их выполнения, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что счета-фактуры № ЕК000001 от 10.01.2018 и № ЕК000002 от 10.02.2018 ранее были отражены в налоговой отчетности ответчика.

В связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у судов не имеется.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по объему и стоимости, у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих работ в установленный в договоре срок (ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты работ долг в размере 2 804 185 руб. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-12969/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева