Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7217/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело №А60-27190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1

при участии:

от истца, ООО «Эверест»- ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2020 г.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2020 года

по делу № А60-27190/2019

по иску ООО "Эверест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Студия Олтос", ООО "Урал-Форт", ООО "Титаникум", ИП ФИО7, ООО "Компания Металл Профиль", ООО "Элегант Плюс", ООО "Группа компаний "Ателье фасадов", ООО "Региональная оптовая сеть электрооборудования", ООО "Торговый дом Электро", ООО "Строй-Лесной", ООО "Спортмастер", ИП ФИО8, ООО "Элевел", ООО "Аквастрой - Центр строительства бассейна", ООО "Аква-Сервис", ООО "Торговое бюро", кооператив "Кедр" по производству товаров народного потребления, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО "Атриум+", ИП ФИО11, ООО "Алгол", ООО "Деловые линии", ИП ФИО12, ООО "Евролюкс", ООО "Капитал", ООО "ТЗК-Криг", ООО "Анион", ООО "Эффективная энергетика", ООО "Производственная компания "Домвент", ООО "ДНС Ритейл", ФИО13, ФИО14, ФИО15,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании убытков в сумме 3611781 руб., причиненных обществу в результате недобросовестных действий в качестве единоличного исполнительного органа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Студия Олтос", ООО "Урал-Форт", ООО "Титаникум", ИП ФИО7, ООО "Компания Металл Профиль", ООО "Элегант Плюс", ООО "Группа компаний "Ателье фасадов", ООО "Региональная оптовая сеть электрооборудования", ООО "Торговый дом Электро", ООО "Строй-Лесной", ООО "Спортмастер", ИП ФИО8, ООО "Элевел", ООО "Аквастрой - Центр строительства бассейна", ООО "Аква-Сервис", ООО "Торговое бюро", кооператив "Кедр" по производству товаров народного потребления, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО "Атриум+", ИП ФИО11, ООО "Алгол", ООО "Деловые линии", ИП ФИО12, ООО "Евролюкс", ООО "Капитал", ООО "ТЗК-Криг", ООО "Анион", ООО "Эффективная энергетика", ООО "Производственная компания "Домвент", ООО "ДНС Ритейл", ФИО13, ФИО14, ФИО15,

Определением суда от 23.03.2020 г. производство по делу приостанавливалось в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что все юридические владельцы долей в обществе были номинальными, поскольку реальные владельцы долей занимали различные должности на муниципальной и государственной службе и в силу закона не имели права участвовать в деятельности обществ. Считает ложными пояснения, данные третьими лицами- учредителями ООО «Эверест» в письменных отзывах относительно финансовой деятельности общества. Поясняет, что значительная часть денежных средств ООО «Эверест» была потрачена на строительство жилого дома по адресу: <...>, застройщиком которого был ответчик. Однако, дом строился не только для последующего проживания ответчика, но и учредителя общества ФИО16 В целях получения доказательств осуществления попытки государственной регистрации права за ФИО16 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в удовлетворении которого судом, по мнению ответчика, было необоснованно отказано. Также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о получении выписки с расчетного счета ФИО4 в целях предоставления доказательств перечисления с личного счета ответчика дивидендов третьему лицу. Помимо этого в интересах ФИО4 приобреталось имущество для строительства ее дома для ее дочери. Доказывает приобретение в различных торговых организациях товарно- материальных ценностей для нужд реальных учредителей ФИО17, ФИО18

В связи с изложенными обстоятельствами считает доказанным отсутствие недобросовестности в поведении ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на жалобу настаивал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ФИО3 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в период с 07.02.2012 по 31.01.2019, а также является участником данного общества, с 20.07.2018 владеет долей 20% номинальной стоимостью 2000 руб., до указанной даты владел долей 24% уставного капитала номинальной стоимостью 2400 руб.

Помимо ФИО3 участниками общества являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 24%, ФИО5 с долей участи я в обществе в размере 32%, ФИО6 с долей участия в обществе в размере 24% уставного капитала общества.

Обществу принадлежат на праве собственности:

- нежилое здание, назначение: общественное питание, адрес: г. Лесной Свердловской области, ул. Островского, д. 1А, общая площадь 804 кв. м, запись регистрации 66-66-34/010/2011-381;

- нежилое здание, площадь общая 775,5 кв. м, адрес: г. Полевской Свердловской области, микрорайон Зеленый бор-2, д. 34А, запись регистрации 66-66-21/668/2012-936.

Основным видом деятельности общества является сдача в аренду на договорной основе указанного недвижимого имущества, иной экономической деятельности общество не осуществляет.

Ссылаясь на выписку по операциям на счете № 17-12/62894 от 06.03.2019 за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, истец указал, что из отчета о движении денежных средств следует, что в период с 17.05.2016 по 30.12.2016 общество "Эверест" расходовало денежные средства для приобретения товаров и услуг, не связанных с экономической деятельностью общества и не получало встречного исполнения по сделкам, связанным с расходованием денежных средств общества.

Согласно документам инвентаризации имущества и обязательств общества, проведенной в марте 2019 года в связи со сменой единоличного исполнительного органа, товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в обществе не выявлено.

Согласно выпискам по операциям на счете за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 07.11.2019, а также выпискам по операциям по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 08.11.2019 иных поступлений денежных средств, кроме платежей от арендаторов недвижимого имущества, а именно ЗАО "Торговый дом "Перекресток", АО "Тандер" и ПАО "МТС", что исключает совершение денежных операций по приобретению товаров с целью их дальнейшей продажи.

Представленным в материалы дела заключением ООО "Аудит-Урал" годовая бухгалтерская отчетность ООО «Эверест" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества, финансовые результаты его деятельности в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Движения по товарам, приобретенным в 2016-2017 годах для дальнейшей реализации, не было, инвентаризация имущества в анализируемый период (2016-2018 годы) не проводилась.

Также истец указывал на то, что ответчиком как единоличным исполнительным органом годовое общее собрание участников ООО «Эверест» по итогам 2016 года не созывалось, отчет в иной форме об итогах экономической деятельности общества за указанный период участникам не представлялся.

По расчетам истца, общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком с расчетного счета ООО «Эверест" в пользу третьих лиц без предоставления обществу встречного исполнения и в целях, не связанных с экономической деятельностью общества, составляет 3 611 781 руб. 54 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанными указанные выше обстоятельства финансовой деятельности общества в период выполнения ответчиком обязанностей директора и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие перечисление на счета третьих лиц денежных средств общества в отсутствие встречного предоставления, признал доказанным причинение, тем самым, ответчиком обществу убытков в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права.

Пунктом 3 ст.53 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица»).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Как было выше отмечено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт перечисления им на счета ответчика третьих в период исполнения обязанностей директора общества «Эверест» денежных средств в общей сумме 3611781 руб. 54 коп.

В связи с этим, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства добросовестности при осуществлении сделок, во исполнении которых были перечислены денежные средства общества, соответствующих финансово- хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции на основе верной оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено, что денежные средства были уплачены юридическим и физическим лицам на приобретение строительных и отделочных материалов, а также иных материальных ценностей, которые были потрачены на строительство и благоустройство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (3124981 руб. 23 коп. из 3611781 руб. 54 коп.). В оставшейся части- при приобретение различных товарно- материальных ценностей, не поставленных на товарно- материальный учет и отсутствующих в балансе общества.

Впоследствии права на возведенный с использованием средств ООО «Эверест» многоквартирный жилой дом по адресу: <...> были зарегистрированы за ответчиком, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66/034/501/2019-1090, № 66/034/501/2019-1092 и № 66/034/501/2019-1087 от 26.09.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемый иск является по существу реализацией корпоративного права на защиту интересов общества или его участников, причиной этого, как правило, является совершение такого правонарушения, которое повлекло для общества ущерб, или какие-либо неблагоприятные для общества последствия, не соответствующие целям его деятельности, вследствие чего хозяйственная деятельность общества была ограничена, либо обществу были причинены убытки.

С учетом того, что основным и единственным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду, иной деятельности общество не ведет, а также отсутствуют доказательства обоснованного перечисления обществом денежных средств в счет исполнения обязательств, соответствующих его хозяйственной деятельности, перечисленная ответчиком сумма в размере 3611781 руб. 54 коп. является для общества убытками причиненных вследствие недобросовестности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, занимая должность директора ООО «Эверест», действовал при наличии явного конфликта между своими личными интересами и интересами данного юридического лица, а также, что ответчик знал о том, что его действия на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку повлекли уменьшение имущества истца, т.е. причинение реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, строительство дома велось, в том числе, в интересах реального владельца доли в обществе «Эверест» - ФИО16, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела. Доказательств того, что учредитель ФИО5 либо аффилированное с ней лицо получила какое- либо имущественное предоставление в результате строительства многоквартирного дома, для целей строительства которого была направлена большая часть спорной денежной суммы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств производилось, в числе прочего, и в интересах учредителей (ФИО5, представляющей интересы сына- ФИО16, ФИО4), апелляционный суд считает возможным применить позицию, изложенную в п. 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г.

Так, согласно названного пункта Обзора лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Следует также отметить, что распределение прибыли общества между его участниками осуществляется в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 1 которой вопрос о распределении прибыли разрешается на общем собрании участников общества, а не путем прямого обращения учредителей к директору за осуществлением расчетов в интересах таких учредителей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в период февраля- мая 2019 г. было проведено четыре общих собрания учредителей, на которых не ставился вопрос о причинении убытков обществу, отклонены апелляционным судом как не имеющие значения для рассматриваемого дела и не свидетельствующие об отсутствии убытков при доказанности изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, решение суда от 18 мая 2020 г. является законным и обоснованным. Оснований для изменения/отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 г. по делу №А60-27190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова

И.О. Муталлиева