Решение от 12 января 2022 г. по делу № А51-15472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15472/2021
г. Владивосток
12 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.06.2014)

потерпевший: компания «Др. Инж. х.с. Ф. Порше» в лице представителя Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 28.09.2021, удостоверение адвоката, участвует онлайн;

от иных лиц - не явились, извещены;

установил:

Находкинская таможня (далее заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (далее – ответчик, общество) по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований таможенный орган указал, что представленный обществом к таможенному декларированию товар имеет признаки контрафактности и содержит незаконное изобразительно обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на использование которого принадлежат компании «Др. Инж. х.с. Ф. Порше». Учитывая изложенное, полагает, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждено наличие в деянии Общества события и состава правонарушения, квалифицируемого согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленному требованию возразил, полагает, что ввезенные обществом зажигалки газовые не могут являться предметом административного правонарушения, поскольку обозначение спорного товарного знака содержится на упаковке - полимерной пленке, нанесенной на зажигалки при помощи клеевого состава, которая может быть удалена с корпуса зажигалки без ущерба для товара.

Кроме того, представитель общества указал, что решение о проведении экспертизы не было доведено таможенным органом до сведения лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснено у участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

С учетом изложенного считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, а факт совершения вменяемого правонарушения недоказанным.

При рассмотрении дела суд установил, что 29.04.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «Трейд Групп» подана декларация на товары №10702070/290421/0119363 с документами, в которой был заявлен товар: зажигалки карманные газовые часть с пьезоэлектрическим элементом, подлежащие повторной заправке, различных моделей, всего – 772 000 шт., товар упакован в грузовые места по 1000 шт.| производитель «YTWU MOONKING LIGHTER TRADE», товарный знак «RAIDER» следующих моделей: модель R-301 кол-во 120 000 шт. (796): модель R- 180 кол-во 120000 шт. (796); модель R-720 кол-во 50 000 шт. (796); модель R-306 кол-во 50 000 шт. (796); модель R-866 кол-во 133 000 шт. (796); модель R-750 кол-во 50 000 шт. (796); модель R-778 кол-во 80 000 шт. (796); модель R-700 кол-во 30 000 шт. (796); модель R-988 кол-во 30000 шг. (796); модель R-600 кол-во 30 000 шт. (796); модель R-801 кол-во 29 000 шт. (796); модель R-2006 кол-во 50 000 шт. (796).

В соответствии с системой управления рисками Находкинской таможней на основании поручения на досмотр №10714040/210/250521/Р000043 проведен таможенный контроль после выпуска товара в форме таможенного досмотра товара.

По результатам проведенного таможенного досмотра, оформленного актом от 03.06.2021 № 10714040/210/030621/А000043, установлено, что на части зажигалок модели R-700 в количестве 6 000 шт., модели R-866 в количестве 1 300 шт. и модели R-2006 в количестве 9 990 шт. (всего 17 290 шт.) нанесены изображения товарных знаков «Porsche», сходные с товарными знаками, зарегистрированными во Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) за номерами №№473561, 473562, правообладателем которых является компания «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft.» («Др. Инж. х.с. Ф. Порше»), защиту интересов которой на территории Российской Федерации осуществляет ООО «Шевырев и партнеры».

От представителя правообладателя товарного знака получен ответ (письмо исх. №3000) о том, что компания «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft.» («Др. Инж. х.с. Ф. Порше») не состоит в договорных отношениях, предоставляющих ООО «Трейд Групп» права на использование товарных знаков «Porsche», выявленная таможней продукция обладает признаками контрафактности. Материальный ущерб, причиненный действиями общества, оценен правообладателем в 1 500 000 руб.

23.06.2021 спорный товар «зажигалки карманные газовые различных моделей» с торговым знаком «Porsche» R-700 в количестве 6 000 шт., модели R-866 в количестве 1 300 шт. и модели R-2006 в количестве 9 990 шт. изъят и передан на хранение на СВХ ООО «Восточный Торгмортранс» по адресу: Приморский край, г. Находка, <...>, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении, составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.06.2021.

В ходе производства по делу об административном правонарушении назначена и проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению таможенного эксперта от 11.08.2021 №12410080/0020937 образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №473561, №473562. Обозначения на указанных товарах являются сходными до степени смешения с товарными знаками №473561, №473562.

С учётом изложенных обстоятельств, таможенный орган посчитал, что ООО «Трейд Групп» нарушило исключительное право правообладателя на товарный знак.

23.08.2021 по окончании административного расследования должностным лицом Находкинской таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10714000-449/2021 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статья 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарные знаки №473561, №473562 зарегистрированы в отношении товаров 34 класса МКТУ: товары для курильщиков, пепельницы и портсигары, зажигалки, спички, пакетики для табака, курительные трубки и другие курительные принадлежности.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 200 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Спорный товарный знак относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Заключением эксперта от 11.08.2021 № 12410080/0020937 подтвержден тот факт, что представленные на исследование образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых используются товарный знак «Porsche» №473561, №473562, обозначения на указанных товарах являются сходными до степени смешения с товарными знаками №473561, №473562.

Так, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ заключение таможенного эксперта от 11.08.2021 №12410080/0020937, судом установлено, что эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена таможенным органом в полном соответствии с таможенным законодательством (статьями 390, 391, 394 ТК ЕАЭС), таможенным экспертом сделаны однозначные и непротиворечивые выводы. В заключении эксперта имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оно является ясным и полным. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

При этом довод ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу ввиду нарушения таможенным органом положений КоАП РФ при назначении экспертизы и ее проведении, выразившихся в ненаправлении определения о назначении экспертизы в адрес общества, судом отклоняется, поскольку экспертиза проведена на основании решения, принятого 10.06.2021, до возбуждения дела об административном правонарушении. Основанием для принятия данного решения явилось не наличие возбужденного дела об административном правонарушении, а то обстоятельство, что таможенным органом был выявлен целевой профиль риска, в связи с чем на указанное процессуальное действие требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяются.

Заключение специалиста №026-21-00125 от 08.112021 (АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ), представленное обществом в материалы дела, выводы таможенного эксперта не опровергает, поскольку объектом исследования являлись товары, маркированные товарным знаком «BMW», в то время, как настоящий спор касается товаров, маркированных товарным знаком «Porsche».

С учетом изложенного, у суда нет оснований полагать, что таможенным экспертом сделаны неверные выводы при исследовании спорных товаров.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Трейд Групп» ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ №10702070/290421/0119363, в которой среди прочих заявленных под №1 товаров в ходе таможенного досмотра обнаружены зажигалки, на которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными под №473561, №473562, при отсутствии на то разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Расположенные на корпусах спорных зажигалок обозначения, представляющие собой стилизованное изображение щита с лошадью в центре, щит стилизован горизонтальными чередующимися полосами черного и темного красного цвета, а также стилизованным изображением оленьих рогов, вершина щита содержит обозначение «Porsche», выполненное стилизованным шрифтом буквами латинского алфавита, черным цветом и желтом (золотом) фоне, по количеству знаков, стилизации шрифта, цветовой гамме и общему визуальному впечатлению потребителя сходны до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными под №473561, №473562.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сравнив с точки зрения потребителя изображения, нанесенные на упаковку ввезенного ООО «Трейд Групп» товара и зафиксированные в акте таможенного досмотра от 31.05.2021 №10714000/210/030621/А000043, с изображениями зарегистрированных товарных знаков, принимая во внимание заключение эксперта ЭКС №2 (г. Находка) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 11.08.2021 №12410080/0020937, суд приходит к выводу, что спорные изображения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, поскольку восприятие потребителем сравниваемых изображений не имеет существенных различий, данные изображения производят идентичное общее впечатление, их графическое воспроизведение является сходным до степени смешения, а семантическое значение - тождественным. В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем (оригинальный) или с его с согласия.

Данный вывод также подтверждается и пояснениями представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела, а также поддерживается судом с позиции рядового потребителя.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с обществом об использовании указанного товарного знака правообладателем компанией компания «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft.» («Др. Инж. х.с. Ф. Порше») не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или 10 А51-15467/2021 однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушило исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При этом суд отмечает, что место нанесения товарных знаков №473561, №473562 (непосредственно товар или его обертка) применительно к пункту 1 статьи 1515 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку запрет на нелегальное использование товарного знака распространяется в равной степени на товары, этикетки, упаковки товаров.

В спорной ДТ №10702070/290421/0119363 в качестве товара заявлены «зажигалки карманные газовые, часть с пьезоэлектрическим элементом, подлежащие повторной заправке, различных моделей, всего – 772 000 шт.», а не упаковка (плёнка), и материалами таможенного досмотра подтверждается, что зажигалки были уложены в картонные блоки с полимерными ячейками разным количеством и упакованы по 1 000 шт. в каждое грузовое место, таким образом, полимерная пленка, нанесенная на корпус зажигалок с использованием клеевого состава, упаковкой как таковой не является, а выступает частью самого товара, придавая ему красочный эстетичный вид, следовательно, именно ввезенный обществом товар – зажигалки – является предметом административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со статьей 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

Кроме того, общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, а также доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований и наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком (обозначением, сходным с ним до степени смешения) правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем, общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных нарушений таможенным органом процедуры проведения проверки и составления протокола судом не установлено.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно данным в статье 388 ТК ЕАЭС определениям «таможенная экспертиза» - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы; «таможенный эксперт» - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями.

Согласно пункту 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 389 ТК ЕАЭС определено, что таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

Действительно, в данном случае таможенная экспертиза назначена решением от 10.06.2021, до возбуждения дела об административном правонарушении (23.06.2021). Между тем, экспертиза назначена на основании статьи 389 ТК ЕАЭС в целях выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, что соответствует целям проведения административного расследования, основанием для проведения экспертизы указан целевой профиль риска № 20/10714/13052021/073564.

Какие права общества нарушены назначением таможенной экспертизы до возбуждения производства по делу об административном правонарушении №10714000-449/2021 ООО «Трейд Групп» не раскрыто и судом не установлено, при этом выводы таможенного эксперта по существу не оспорены, основания для проведения экспертизы в порядке статьи 26.4 КоАП РФ судом не установлены и обществом не раскрыты, соответствующие ходатайства не заявлены.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд в данном случае не установил оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от 50 000 до 200 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, факт того, что общество внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает необходимым применить меру ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области защиты прав интеллектуальной собственности, в связи с чем наличие у общества статуса микропредприятия и совершение им вменяемого административного правонарушения впервые не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку в качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товары, арестованные по протоколу ареста товаров от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении №10714000-449/2021 и находящийся на ответственном хранении на складе ООО «Восточный Торгмортранс по адресу: Приморский край, г.Находка, <...>, подлежат конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.06.2014, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель –Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г.Москва, номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер счета получателя средств 03100643000000019502, ИНН получателя - 7730176610, КПП получателя - 773001001, ОКТМО - 45328000, БИК – 024501901, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, код таможенного органа 10714000, УИН 15310107140000449213, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-15472/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу ареста товаров, транспортных средств и вещей по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 №10714000-449/2021 и находящийся на ответственном хранении на складе ООО «Восточный Торгмортранс по адресу: Приморский край, г.Находка, <...>, а именно: зажигалки карманные газовые с торговым знаком «PORSCHE» модель R-700 в количестве 6000 штук, модель R-866 в количестве 1300 штук, модель R-2006 в количестве 9990 штук.

Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.