Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А60-28231/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12154/2018-ГКу
г. Пермь
05 октября 2018 года
Дело № А60-28231/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-28231/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИН-ТЕХНО» (ОГРН 1036604782367, ИНН 6663078926)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИН-ТЕХНО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – ответчик) о взыскании 303 880 руб. задолженности по договору поставки № 160216 от 18.03.2016, 15 194 руб. неустойки, начисленной за период с 15.06.2016 по 18.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части решения 18.07.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик находит взысканную в качестве неустойки сумму в размере 15 194 руб. завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 160216С/84У/428 от 18.03.2016, по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего Договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются Сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий названного договора ООО «Элин-Техно» поставило АО «Научно-производственная корпорация «УРАЗВАГОНЗАВОД» компрессор стоимостью 303 880 руб.

Поставка компрессора по договору и выставление счета на оплату произведены 12.05.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом № 364, который рекомендован к использованию ФНС России (Письмо ФНС России от 21.10.2013 п ммв-20-3/96@)) и одновременно содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для товарных накладных.

Согласно условиям Договора поставки № 160216С/84У/428 от 18.03.2016 (с учетом условия об отсрочке платежа на 30 дней) оплата поставленного компрессора должна была быть произведена АО «Уралвагонзавод» до 12.06.2016.

В нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство АО «Уралвагонзавод» по оплате не исполнено.

Предусмотренные действующим законодательством претензии, имеющие целью внесудебное урегулирование спора, направлены ответчику (претензия № 1409/1 от 14.09.2017, претензия № 01/18С-3 от 01.03.2018, письмо (претензия) № 07/18С-1 от 07.05.2018), однако, несмотря на неоднократное признание долга ответчиком (письма № 428-71 от 04.07.2016; № 428-71/1291 от 01.12.2016; № 428-04/0745 от 16.05.2018), обязательство в полной сумме 303 880 рублей не исполнено АО «Уралвагонзавод».

В п. 7.2. Договора поставки сторонами предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,02% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (что составляет на 18.05.2018 42847,08 рублей), но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. 5% от суммы 303 880 рублей составляет 15 194 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку истцом ответчику поставлен товар на сумму 303 880 руб., что сторонами не оспорено, оплата ответчиком не произведена, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2. Договора поставки сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,02% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено обоснованно.

Доводы апеллянта о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном им размере.

Указание апеллянта на то, что с июля 2014 года организациям ЕвроСоюза запрещено любое сотрудничество с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", что существенно повлияло на финансовое положение ответчика, не может быть принято во внимание апелляционным судом, учитывая, что спорный договор заключен сторонами 18.03.2016, истцом исполнен в полном объеме, а сам ответчик банкротом не признан и в силу положений статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнять свои обязательства по договору.

Апеллянтом конкретные доводы со ссылками на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, основания, по которым ответчик считает решение суда незаконным, не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-28231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В. Ю. Назарова