Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А82-1946/2017

454/2017-43090(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1946/2017
г. Киров
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алина»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу № А82- 1946/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (далее – ООО «Пульс Ярославль», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – ООО «Алина», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 220 354 руб. 56 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее – Товар), поставленных По- ставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 02.11.2015 № 44/12/15, а также 46 791 руб. 28 коп. пени, начисленной Истцом по состоянию на 01.02.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 20.06.2017 (далее – Решение) исковые требования ООО «Пульс Ярославль» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пульс Ярославль».

Не оспаривая Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указы- вает, в частности, что ООО «Алина» не получило ни исковое заявление ООО «Пульс Ярославля», ни определение Суда от 15.02.2017 о принятии последнего к производству (далее – Определение), а о начавшемся по настоящему делу процессе узнало только в феврале 2017 года из Картотеки арбитражных дел (далее – КАД). Поэтому в целях реализации права на судебную защиту Ответчик просил Суд по- вторно направить ему Определение для получения кода доступа в КАД и обязать Истца направить Ответчику исковое заявление с прилагаемыми к нему документа- ми, что не было сделано. В связи с этим ООО «Алина» не смогло представить отзыв по существу заявленных Истцом требований и Ответчик был лишен права на судебную защиту.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что, не получив исковое заявление ООО «Пульс Яро- славля», ООО «Алина» не смогло представить отзыв по существу заявленных Истцом требований, является несостоятельной, так как основания обращения Постав- щика в Суд были известны Покупателю из полученной последним претензии По- ставщика от 26.10.2016 об уплате Долга, наличие которого при этом было признано Покупателем в подписанном им акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2016 по 26.10.2016.

Кроме того, поскольку ООО «Алина» узнало о рассмотрении Судом данного дела задолго до вынесения Решения, у Ответчика имелась возможность и доста- точное время для ознакомления со всеми материалами дела в Суде.

Однако Ответчик этой возможностью не воспользовался, как не сделал это ни после получения Решения (26.06.2017), ни при подготовке Жалобы, ни в период нахождения данного дела в суде апелляционной инстанции.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представ- ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что осно- ваний для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу №

А82-1946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова