Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А60-54237/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4789/2017-АК
г. Пермь
25 мая 2017 года
Дело № А60-54237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6627000770, ОГРН 1026601641626): Чернавских Ю.С., паспорт, доверенность от 08.09.2016, Фролова Е.В., паспорт, доверенность от 09.12.2016, Ашрафзянов И.Р., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от заинтересованного лица - Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного

лица - Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу № А60-54237/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов»

к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество «Ревдинский завод по обработке цветных


металлов» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании незаконным бездействия Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее заинтересованное лицо, Департамент), выразившегося в не рассмотрении и не принятии в установленный срок решения по заявлению о переоформлению лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности 066 № 00120 от 08.08.2011 в части осуществления работ по утилизации и обезвреживанию семи видов опасных отходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017) заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие признано незаконным. Заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу соответствующего решения о включении, либо отказе включения в части осуществления работ по утилизации и обезвреживанию семи видов опасных отходов при переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности 066 № 00120 от 08.08.2011. В порядке распределения судебных расходов с Департамента в пользу общества взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что заявитель изменил предмет и основание требований, что не допустимо в силу ст. 49 АПК РФ; первоначальные требования заявителя о признании недействительным акта проверки от 30.08.2016 № 568-л не подлежат рассмотрению в арбитражном суде; о бездействии Департамента заявителю стало известно в момент получения лицензии 08.09.2016, следовательно, срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия им пропущен; по существу спора выводы суда, по мнению Департамента, не соответствуют Федеральному закону № 99-ФЗ, который не предусматривает одновременное оформление решения о предоставлении (переоформлении) лицензии и решения об отказе в ее предоставлении.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя позицию, изложенную в отзыве поддержали. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в


судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу с заявлением от 28.07.2016 о переоформлении лицензии № 066 № 00120 от 08.08.2011, в связи с изменением перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В приложении к заявлению обществом были указаны планируемые к осуществлению виды работ (сбор, утилизация, обезвреживание, транспортирование), составляющих лицензируемый вид деятельности, и перечень опасных отходов (девятнадцать видов), подлежащие включению в лицензию.

В период с 29.08.2016 по 30.08.2016 лицензирующим органом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 568-л от 30.08.2016.

По результатам проверки Росприроднадзором вынесен приказ № 1618 от 06.09.2016, в соответствии с которым лицензирующим органом принято решение о переоформлении лицензии в части, при этом не было принято решение относительно переоформления лицензии в части осуществления работ по утилизации и обезвреживанию семи видов опасных отходов.

Полагая, что Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не принятии в установленный срок решения по заявлению о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности 066 № 00120 от 08.08.2011 в части осуществления работ по утилизации и обезвреживанию семи видов опасных отходов, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее, заслушав представителей заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной


экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Частью 1 статьи 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В ч. 1 ст. 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с ч. 16 ст. 18 указанного Федерального закона лицензирующий орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном ст. 19 настоящего Федерального закона.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном ст. 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (ч. 17 ст. 18 Закона о лицензировании).

В ч. 18 ст. 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что в сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на


основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 19 ст. 18 Закона о лицензировании отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона принятие решения о переоформление лицензии или об отказе в ее переоформлении принимается лицензирующим органом в том же порядке, что и решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Статья 14 Закона о лицензировании, регламентирующая порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, предусматривает, что такие решения оформляются приказами (распоряжениями) лицензирующего органа; данные решения вручаются лицензиату или направляются ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В силу части 6 указанной нормы в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

В силу части 8 указанной статьи решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фактически лицензирующим органом принято решение о переоформлении лицензии в части, при этом не было принято решение относительно переоформления лицензии в части осуществления работ по утилизации и обезвреживанию семи видов опасных отходов. При этом каких-либо решений о переоформлении лицензии либо об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов Департаментом не принято, соответствующее уведомление об отказе в переоформлении лицензии обществу не направлялось.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы права к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что Департаментом допущено незаконное бездействие, поскольку при фактическом отказе обществу в переоформлении лицензии в


части осуществления работ по размещению семи видов опасных отходов, составляющих лицензируемый вид деятельности, заинтересованное лицо в нарушение части 6 статьи 14 и части 18 статьи 18 Закона о лицензировании не оформило документально соответствующее решение и не уведомило общество об отказе в переоформлении лицензии в указанной части.

Кроме того, бездействие Департамента нарушило право заявителя на обжалование решения лицензирующего органа об отказе в переоформлении лицензии, предусмотренное пунктом 8 статьи 14 Закона о лицензировании, а также нарушило законные интересы общества, создав препятствие в реализации права на переоформление лицензии, необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности на переданном в аренду комплексе.

Положенные в основу решения выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и подтверждаются обстоятельствами дела, суждение о допущенном Департаментом незаконном бездействии является правильным и не подлежащим изменению.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что Федеральный закон № 99-ФЗ не предусматривает одновременного оформления решения о предоставлении (переоформлении) лицензии и решения об отказе в ее переоформлении, так как он основан на неверном толковании положений данного закона, в частности статей 14, 18 Закона о лицензировании.

По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Приведенный в жалобы довод о незаконности решения суда со ссылкой на то, что заявитель одновременно изменил предмет и основание требований, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ, апелляционным судом отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Действительно, первоначально в заявлении общества было изложено требование о признании недействительным акта проверки Департамента.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество заменило данный предмет требований на иной – признать незаконным бездействие Департамента.

Одновременное изменение предмета и основания иска в силу ст. 49 АПК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, относительно понятий «изменение предмета иска» и «изменение основания иска», все произведенные заявителем уточнения в суде первой инстанции были связаны с изменением предмета требований; одновременного изменения предмета и оснований требований апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, результат оценки судом первой инстанции поданного заявителем уточнения требований соответствует


положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 49 АПК РФ; удовлетворение данного заявления судом первой инстанции правомерно.

С учетом правомерности принятия судом первой инстанции уточнения предмета требований апелляционным судом признана несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что первоначальные требования заявителя о признании недействительным акта проверки от 30.08.2016 № 568-л не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Проверяя довод жалобы о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ на обращение в суд, суд апелляционной инстанции оснований для признания его обоснованным не усматривает; вопреки доводу жалобы заявление обществом подано (10.11.2016) в пределах установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов – 08.09.2016 (день получения лицензии).

Позиция Департамента об исчислении даты обращения в суд с момента подачи заявления об изменении предмета требований (27.01.2017) апелляционным судом признана ошибочной, основанной на неверном толковании ст. 49 АПК РФ, которая предусматривает право истца изменить предмет иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов данное правило применимо в силу положений ч. 1 ст. 197 АПК РФ, в соответствии с которой рассмотрение таких дел производится арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу № А60-54237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина