Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А34-180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-180/2019
г. Курган
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи процесса секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 527 680 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании принятия товара без замечаний

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2020, паспорт

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, уведомлен



установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 527 680 руб., уплаченных по договору № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018, в связи с обнаружением недостатков поставленного товара (том 1 л.д.4-7).

Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (том 3 л.д.67-68).

Определением суда от 11.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза со сроком проведения до 15.08.2019, проведение которой поручено Государственному научному центру "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина" (105005, <...>) экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 (том 4 л.д.6-9).

Определениями от 19.08.2019 и 26.09.2019 срок проведения экспертизы продлевался до 26.09.2019 и 17.10.2019 (том 5 л.д.42-43, 124-125).

Определением от 04.09.2019 судом принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» о признании принявшим товар Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Курганприбор», полученный от ООО «ГК «СММ» в рамках договора № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 по товарным накладным № 556 от 25.04.2018, № 673 от 18.05.2018, № 781 от 12.06.2018, № 798 от 15.06.2018, № 840 от 25.06.2018, № 871 от 27.06.2018, № 938 от 10.07.2018, № 982 от 17.07.2018, № 996 от 18.07.2018, № 1063 от 31.07.2018, № 1118 от 08.08.2018, № 1220 от 27.08.2018, № 1494 от 18.10.2018, № 1695 от 21.11.2018, № 1696 от 21.11.2018 без замечаний (претензий) по количеству и качеству и утратившим право ссылаться на недостатки в отношении указанного товара (том 5 л.д.58-64, 110-111).

Определением от 30.10.2019 производство по делу возобновлено (том 8 л.д.81).

Определением от 22.01.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному научному центру "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина" (105005, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО6 (том 8 л.д.118-121).

Определениями от 27.02.2020, 26.03.2020 срок проведения дополнительной судебной экспертизы продлевался до 26.03.2020 и 16.04.2020.

Определениями от 15.04.2020, от 30.04.2020 в силу объективных обстоятельств, учитывая Указы Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 27.05.2020 производство по делу возобновлено (том 10 л.д.76).

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании на требованиях настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать на основании доводов и возражений, приобщенных к материалам дела в ходе судебного процесса. В отношении заявленных ранее ответчиком ходатайств о привлечении специалистов и назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз позиция представителя истца не изменилась, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания, а в случае рассмотрения дела просил разрешить заявленные ранее ходатайства, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные требования удовлетворить (том 10 л.д.132).

Экспертами ГНЦ "Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П. Бардина" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в письменном виде представлены пояснения по экспертным заключениям № 40 от 17.10.2019, № 41 от 23.03.2020, данными ими в устной форме в предыдущем судебном заседании (том 10 л.д.134-137).

Дополнительные материалы экспертной организации, ходатайство ответчика приобщено судом к материалам арбитражного дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ООО «Группа компаний «Спецметаллмастер» о привлечении специалистов, назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз судом рассмотрены по правилам статей 159, 87, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является правом арбитражного суда и при наличии к тому оснований - при возникновении вопросов при исследовании заключения эксперта. В рассматриваемом случае основания, предусмотренные поименованным пунктом, отсутствуют.

Суд отмечает, что по факту исследования объектов – деталей, поставленных ответчиком, проведены судебные экспертизы. Выводы экспертов изложены в экспертных заключениях. Специалист не присутствовал при исследовании объектов, не владеет фактическими обстоятельствами по делу, а с учетом наличия проведенных судебных экспертиз, основания для привлечения к участию в деле специалиста отсутствуют.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «ГК «СММ» не представлено доказательств недостаточной ясности, наличия противоречий в проведенных экспертизах или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; противоречивых выводов заключения не содержат, представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство в ходе проведения экспертиз об отводе эксперта ФИО6 оставлено судом без удовлетворения.

Анализ экспертных заключений, выполненных экспертами ГНЦ "Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П. Бардина" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Несогласие с выводами экспертов не являются основанием сомневаться в достоверности проведенных экспертиз и в компетентности экспертов, проводивших экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения как дополнительной, так и повторной экспертизы.

Судом разрешен вопрос о выплате экспертной организации денежных средств за проведение дополнительной экспертизы по делу, вынесено отдельное определение.

Ходатайство встречного истца об отложении судебного заседания судом также рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказано.

Отложение судебного заседания в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Суд отмечает, что об аргументах ответчика по первоначальному иску, истцу было известно из отзыва на исковое заявление, поступившего в суд 11.03.2019, истец представил 06.05.2019 возражения на отзыв, дополнительные документы по иску, представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях, давали пояснения по делу, в которых изложили свою позицию о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в данном случае неявка представителя ООО «ГК «СММ» в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора без его участия.

Первоначальный иск по арбитражному делу № А34-180/2019 поступил на рассмотрение 18.01.2019, встречное исковое заявление принято судом к производству 04.09.2019, у ООО «ГК «СММ» было достаточно времени для подготовки доказательств по делу.

В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, принципа добросовестности и разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не выявлено оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения иска по существу в судебном заседании не установлена, явка представителя ООО «ГК «СММ» в заседание суда не была признана обязательной, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «ГК «СММ» (первоначального ответчика, истца по встречному иску) в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Согласно материалам дела, между Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» (поставщик) 15.03.2018 заключен договор № 1719187121372412208008145/1СММ/2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять продукцию по номенклатуре, количестве и сроки согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора и оплатить по ценам, согласно пункту 3.2 договора (том 1, л.д. 10-14).

В материалы дела представлены спецификации № 1, № 2, № 3, составленные сторонами в рамках заключенного договора, в которых стороны согласовали наименование товара, подлежащего передаче ответчиком истцу, его характеристики, количество и стоимость в общем размере 14 590 730 руб. (том 1, л.д. 15-17).

Согласно пункту 3 указанных спецификаций поставляемая продукция должна быть изготовлена по стандартам, указанным в спецификациях (ТУ 14-1-3927-85). Не допускается поставка аналогов, изготовленных не по стандартам, такая продукция считается браком.

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (п. 5.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора, спецификациях и товарных накладных к нему, договор поставки № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

На основании товарных накладных поставщиком был поставлен товар на общую сумму 14 590 730 руб.:

- по спецификации № 1 – по товарным накладным № 556 от 25.04.2018, № 673 от 18.05.2018, № 781 от 12.06.2018, № 798 от 15.06.2018, № 840 от 25.06.2018, № 871 от 27.06.2018, № 938 от 10.07.2018, № 982 № 17.07.2018, № 996 от 18.07.2018, № 1063 от 31.07.2018, № 1118 от 08.08.2018, № 1220 от 27.08.2018 с принятием товара покупателем в даты составления товарных накладных (том 1, л.д. 18-32);

- по спецификации № 2 – по товарной накладной № 1695 от 21.11.2018 с датой принятия товара покупателем 21.11.2018 (том 3, л.д. 90);

- по спецификации № 3 – по товарным накладным № 1494 от 18.10.2018 датой принятия товара покупателем 18.10.2018, № 1696 от 21.11.2018 с датой принятия товара покупателем 21.11.2018, (том 1, л.д. 33, том 3, л.д. 89).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат оттиски печатей организаций, наименование, количество и цену передаваемого товара.

На каждую партию деталей поставщиком были предоставлены паспорта-сертификаты, подтверждающие соответствие заготовок требованиям ТУ 14-1-3927-85(том 1, л.д. 34-58).

За поставленную продукцию покупателем в адрес поставщика перечислены денежные средства в размере 14 527 680 руб. (том 1, л.д. 59-62).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству, осуществляется покупателем в соответствии с условиями договора, а в части не урегулированной условиями договора – в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7 (далее - Инструкции N П-6, П-7) утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец указывает, что при приемке спорного товара, поставленного ответчиком, был проведен входной контроль изделий на предмет их соответствия конструкторской документации, согласованной сторонами, который проводился в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2017 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения». Поступившие изделия были признаны соответствующими согласованным чертежам и запущены в производство военной продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Однако впоследствии, изготовленная истцом продукция с использованием заготовок, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер», не прошла испытания, проводившиеся Федеральным казенным предприятием «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем», в подтверждение чего представлен отчет № 45/18 от 24.10.2018 (том 1, л.д. 63-95).

С целью выяснения причин покупателем была проведена дополнительная проверка деталей, поставленных поставщиком, в ходе которой были обнаружены скрытые недостатки: несоответствие деталей требованиям ТУ 14-1-3927-85 по показателям плотности, возможность устранения скрытых недостатков отсутствует.

13.12.2018 покупателем в адрес поставщика направлено письмо о вызове представителя, для участия в составлении акта о скрытых недостатках (том 1, л.д. 97).

20.12.2018 покупателем с участием представителя поставщика составлены акты о скрытых недостатках (том 1, л.д. 99-101).

Представителю поставщика 20.12.2018 вручена претензия № 33-14239 от 20.12.2018, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 14 527 680 руб. (том 1, л.д. 102).

Рассмотрев требования названной претензии, поставщик не нашел оснований для их удовлетворения, о чем известил покупателя письмом от 26.12.2018 № 508/ДК-18, сославшись на нарушение порядка приемки поставленного товара, отсутствия доказательств скрытого характера недостатков (том 1, л.д. 103-105).

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках заключенного договора, отказ поставщика от возврата уплаченных за товар денежных средств, послужил основанием для обращения ОАО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» предъявило встречный иск, ссылаясь на принятие покупателем товара при его поступлении без замечаний по количеству и качеству, отсутствия доказательств скрытого характера недостатков, возможность выявления их покупателем при осуществлении приемки товара. Считает, что ООО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» нарушило порядок приемки товара, Обществом пропущены сроки направления уведомления о выявлении скрытых недостатков. Просит признать товар, поставленный ООО «ГК «Спецметаллмастер» принятым АО «НПО «Курганприбор» без замечаний по количеству и качеству и утратившим право ссылаться на недостатки в отношении указанного товара (том 5, л.д. 58-64).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что покупатель исполнил принятые на себя обязательства, произвел оплату за товар, у поставщика (ответчика) возникла обязанность по поставке товара надлежащего качества.

Согласно пункту 3 спецификаций к договору поставляемая продукция должна быть изготовлена по стандартам, указанным в спецификациях (ТУ 14-1-3927-85). Не допускается поставка аналогов, изготовленных не по стандартам, такая продукция считается браком.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С целью установления качества поставленного товара, заявленному поставщиком в паспортах-сертификатах, на основании ходатайств истца по первоначальному иску (покупателя) определениями суда от 11.06.2019 и 22.01.2020 в рамках дела N 180-2019 проведены судебные экспертизы (первоначальная и дополнительная) на разрешение которых ставились вопросы:

- Соответствует ли материал изделий, поставленных ООО «Группа компаний «Спецметаллмастер» в адрес АО «НПО «Курганприбор» по договору № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 (накладка Ю 5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92), требованиям ТУ 14-1-3927-85 ?

- Соответствует ли химический состав материала изделий, поставленных ООО «Группа компаний «Спецметаллмастер» в адрес АО «НПО «Курганприбор» по договору № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 (накладка Ю 5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92), химическому составу материала ВД-МП, заявленному поставщиком в паспортах-сертификатах (Вольфрам, W-80,1%, Медь, Cu - 19,7%, количество примесей не более 0,2%)?

- Соответствует ли материал изделий (накладка Ю5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; уголок Ю5861-47-1-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92), поставленных ООО «Группа компаний «Спецметаллмастер» в адрес АО «Курганприбор» по договору № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 требованиям ТУ 14-1-3927-85 по показателю плотности ?

Проведение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз поручалось экспертам ГНЦ "Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П. Бардина" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно экспертным заключения N 40 от 18.10.2019 и № 41 от 24.03.2020 экспертами сделаны следующие выводы:

- образцы (накладка Ю 5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92) соответствуют ТУ 14-1-3927-85 в части требований по контролю поверхностных дефектов и требований по определению геометрических параметров в части шероховатости поверхности образцов.

Сделать вывод о соответствии химического состава требованиям ТУ 14-1-3927-85 не представляется возможным, поскольку в технических условиях данные требования отсутствуют.

Образец изготовлен методом порошковой металлургии из порошка вольфрама с пропиткой медью в качестве связующего компонента. В материале присутствуют примеси никеля и железа, которые содержатся в зернах вольфрама.

По результатам проведенных исследований на соответствие материала изделий по показанию плотности установлено, что образцы накладка Ю5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; уголок Ю5861-47-1-2; ромб Ю 5861-48; уголок Ю 5861-47-1-2, экран Ю 5861-92, по показателю плотности не соответствуют (том 8, л.д. 1-11, том 10, л.д. 39-48).

В дополнительных письменных пояснениях экспертной организации указано, что материал ВД-МП по ТУ 14-1-3927-85 является спрессованным и спеченным пористым вольфрамовым каркасом, пропитанным медью. Разработчиком и держателем ТУ 14-1-3927-85 является ГНЦ "Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П. Бардина", в центр сертификации и стандартизации которого не поступал запрос от ООО «ГК «Спецметаллмастер» о приобретении актуализированной копии ТУ 14-1-3927-85. Помимо этого, методики, разработанные с учетом особенностей производства, должны быть согласованы с разработчиком материала, то есть с ГНЦ "Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П. Бардина".

Дополнительно эксперты сообщили суду о том, что сертификаты на продукцию ООО «ГК «Спецметаллмастер» содержат данные с отступлением от требований ТУ 14-1-3927-85.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным факт поставки Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» продукции ненадлежащего качества по договору поставки № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ООО «ГК «Спецметаллмастер» настаивало на том, что исполнило взятые на себя обязательства перед ОАО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации права устранить недостатки в поставленном им товаре.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласовано условие о приемке продукции по количеству и качеству в соответствии с условиями договора, а в части не урегулированной условиями договора – в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7 утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкции N П-6), и 25.04.1966 (далее - Инструкции N П-7), (с последующими изменениями и дополнениями).

Пунктом 6 Инструкции № П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Продукция была поставлена в адрес покупателя в период с 25.04.2018 по 21.11.2018.

На каждую партию деталей поставщиком были предоставлены паспорта-сертификаты, подтверждающие соответствие заготовок требованиям ТУ 14-1-3927-85.

При приемке спорного товара покупателем был проведен входной контроль покупных изделий на предмет их соответствия конструкторской документации, согласованной сторонами, а также на предмет наличия паспортов-сертификатов на каждую деталь.

Покупатель указал, что поступившие детали по результатам входного контроля соответствовали согласованным чертежам, поступили в сопровождении документов, удостоверяющих качество продукции, в связи с чем, товары были приняты, о чем свидетельствует отметка на каждой товарной накладной и запущены в производство (том 3 л.д. 97-164).

В этой связи, руководствуясь статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что на момент принятия товара претензий по качеству переданной спорной продукции у покупателя не имелось.

В связи с чем, указания поставщика на нарушение покупателем порядка приемки товара необоснованны.

Более того, в силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

Довод поставщика относительно пропуска покупателем срока по направлению уведомления об обнаруженных недостатках судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3ст. 477 ГК РФ).

Паспорта-сертификаты на заготовки механически обработанные из материала ВД-МП содержат информацию о гарантийном сроке хранения – 1 год с момента отгрузки в крытых помещениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Даты выпуска продукции, как указано в паспортах, начиная с 23.04.2018 по 20.08.2018, товар был принят покупателем с 25.04.2018 по 21.11.2018.

О том, что продукция, изготовленная с применением изделий, поставленных ООО «ГК «Спецметаллмастер» не прошла испытания, покупателю стало известно в октябре 2018 (отчет № 45/18 от 24.10.2018).

Центральной заводской лабораторией была проведена проверка в отношении деталей, используемых для изготовления продукции в период с 12.12.2018 по 14.12.2018, по результатам которой было установлено несоответствие изделий заявленному в паспортах-сертификатах составу заготовок.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пунктом 9 Инструкции П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах гарантийного срока.

13.12.2018 ООО «НПО «Курганприбор» направило в адрес ООО «ГК «СММ» уведомление о вызове представителя для участия в составлении акта о скрытых недостатках.

20.12.2018, то есть в пределах гарантийного срока хранения, покупателем совместно с поставщиком составлен акт № 1 о выявленных скрытых недостатках.

Изложенными доказательствами подтверждается, что покупателем в сроки, установленные пунктом 3 статьи 477 и пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Инструкцией № П-7 обнаружены недостатки в поставленном товаре.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки товара (несоответствие изделий заявленному составу) являются скрытыми, не могли быть выявлены в ходе произведенной истцом обычной приемки товара.

Доказательств того, что указанные недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, при обычной для данного вида продукции проверке, суду не представлено. Указанные недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иного из материалов дела не следует и ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Сведения, содержащиеся в актах № 1 и № 2 от 20.12.2018 по определению плотности изделий, первоначальным ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие изложенные в них выводы, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы поставщика, касающиеся невозможности идентификации деталей, использованных покупателем в сборке продукции изделиям, изготовленным и поставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер», судом рассмотрены и отклоняются, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Сопоставление содержания представленных истцом спецификаций к договору, товарных накладных, сведений о материалах на готовые изделия согласно паспортам-сертификатам, чертежей, согласованных покупателем и поставщиком, первичных учетных документов (карточек счета, лимитно-заборных карт, требований-накладных), отчета лаборатории с протоколами испытаний, подтверждает факт производства указанной продукции и осуществление ее поставки Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер», позволяет произвести идентификацию товара.

Представитель поставщика присутствовал при составлении акта о скрытых недостатках. Запись поставщика в актах определения плотности № 1 и № 2 от 20.12.2018 о предоставлении образцов без маркировки не имеет значения, поскольку маркировка деталей не предусмотрена договором поставки.

При этом, ответчик не доказал, что по представленным накладным был поставлен иной товар, либо товар не по указанным спецификациям, а также то, что изделия поставлены иным лицом, а не Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер».

Суд также приходит к выводу о том, что переписка, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии между сторонами недопонимания относительного того, о каком товаре и чертежах идет речь.

Ненадлежащее качество товара подтверждено истцом по первоначальному иску надлежащими доказательствами, в том числе, результатами внесудебной экспертизы.

Указанные недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с тем, что экспертными заключениями установлен факт содержания в переданных покупателю паспортах-сертификатах данных с отступлением от требований ТУ 14-1-3927-85 (при наличии согласования сторонами при заключении договора в спецификациях необходимости изготовления продукции по указанному стандарту), все поставленные в адрес покупателя изделия не могут считаться соответствующими требованиям.

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества покупной цены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель реализовал право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия от 20.12.2018 № 33/14239).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара с заводским браком, с существенными недостатками, возникшими до передачи продукции истцу, требования ОАО «НПО «Курганприбор» о взыскании с ООО «ГК «СММ» уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 14 527 680 руб. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам поставщика, содержащимся во встречном исковом заявлении, само по себе принятие покупателем без замечания по товарным накладным товара не лишает его права на представление своих возражений относительно качества переданного ему товара, не свидетельствует о признании последним факта надлежащего исполнения продавцом обязательств по договору.

Ссылка на факт принятия покупателем при поступлении товара без замечаний, и тем самым лишенным права в дальнейшем ссылаться на любые недостатки товара судом отклоняется.

В данном случае не применим правовой принцип эстоппель - утраты права на возражения при недобросовестном поведении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Судом установлено, что качество товара, переданного предприятию, не соответствует установленным техническим требованиям, товар не может быть использован в производстве, замена товара на товар, соответствующий техническим условиям, не произведена.

Доказательств того, что ОАО «НПО «Курганприбор» извлекает преимущества вследствие своего противоправного, непоследовательного поведения в материалах дела не имеется.

В действиях первоначального истца (покупателя) как участника гражданского оборота очевидного отклонения от добросовестного поведения не установлено и встречным истцом (поставщиком) применительно к части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказано.

Поскольку действия, необходимые для приемки товара, покупателем были совершены, отказ от исполнения договора был вызван поставкой встречным истцом товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также нарушение договора со стороны поставщика по поставке продукции не соответствующей заявленным требованиям, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, оснований для удовлетворения требований ООО «ГК «СММ» о признании поставленного в адрес АО «НПО «Курганприбор» товара, принятого без замечаний по количеству и качеству и утратившим право ссылаться на недостатки в отношении указанного товара, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения спора истцом по первоначальному иску понесены расходы на проведение судебных экспертиз: на депозит арбитражного суда Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены денежные средства в сумме 552 600 (платежные поручения № 3251 от 19.04.2019 и № 8540 от 12.12.2019 - т.3, л.д. 61, том 8, л.д. 112).

Согласно счетам ГНЦ "Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П. Бардина" № 440/ИЦ от 25.10.2019, № 1312 от 24.03.2020 (том 8, л.д. 78, том 10, л.д. 38) стоимость проведения экспертиз (первоначальной и дополнительной) составила 552 600 руб.

Указанные денежные средства перечислены ГНЦ "Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П. Бардина" определениями суда от 25.11.2019, от 13.07.2020.

Поскольку суд признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг экспертов подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 552 600 руб.

Также Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Курганприбор» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 95 639 руб., что подтверждается платежным поручением № 306 от 16.01.2019 (том 1, л.д. 8).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в сумме 95 639 руб.

В связи с тем, что требования встречного искового заявления суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Заявляя в процессе судебного разбирательства по делу ходатайство о замене экспертной организации, в рамках заявления об отводе эксперта, истец по встречному иску по платежному поручению № 158 от 26.02.2020 (том 8, л.д. 143) внес на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 56000 руб.

В связи с тем, что Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта и замене экспертной организации определением суда от 04.03.2020, внесенные им на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 56000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

исковые требования Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 527 680 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018, 95639 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 552 600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 56 000 руб., уплаченные платежным поручением № 158 от 26.02.2020 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко