Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А47-4573/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10021/2024
г. Челябинск
23 августа 2024 года
Дело № А47-4573/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) по делу № А47-4573/20244, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 537 151 руб., в том числе: 136 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 396 051 руб. неустойки, а также расходов по экспертизе в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) по делу № А47-4573/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 272 200 руб., в том числе 136 100 руб. страхового возмещения, 136 100 руб. неустойки, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 743 руб. В остальной части иска отказано.

Истец с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки не должен превышать размера страховой выплаты, противоречит пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно допустил снижение размера неустойки с 400 000 руб. до страховой выплаты в размере 136 100 руб., допустив неверное толкование понятий страховая сумма и страховая выплата.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года № 78-КГ20-75-КЗ, истец указывает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, размер выплаченной неустойки (400 000 руб.) не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб.), а не размер страхового возмещения (136 100 руб.)

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Лада Гранта г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес б/н, под управлением ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2023.

В результате нарушения пунктов 9.10, 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителем ФИО3, управляющим Лада Гранта г/н <***>, повреждено транспортное средство Мерседес б/н, принадлежащее ФИО2 на праве собственности по договору купли-продажи.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована АО «СОГАЗ» по полису ХХХ 0290815127.

11.05.2023 ФИО2 обратился в страховую АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами для ее осуществления.

11.05.2023 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Ввиду того, что выплаты страхового возмещения страховщик не осуществил, потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту.

26.05.2023 в 13.20 состоялся осмотр Мерседес б/н, с участием специалиста экспертной организации.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта, 01.03.2022, между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор.

Эксперт пришел в заключении № 044/23 к следующим выводам: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес б/н, c учетом износа составляет 376 900 руб. Затраты ФИО2 за оплату услуг ИП ФИО4 составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором.

25.05.2023 страховщик оплатил сумму в размере 240 800 руб.

01.06.2023 в страховую компанию передана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещении, полученная 02.06.2023.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взыскания основного долга, стоимости оценки и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора и дорожно-транспортного происшествия), размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 400 000 руб. Аналогичные положения установлены в пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец в апелляционной жалобе обоснованно отмечает, что размер выплаченной неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 руб., а не размер страхового возмещения 136 100 руб.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что вопреки позиции истца, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, поскольку частичное удовлетворение заявленной неустойки обусловлено не ограничением пени в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но является результатом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что истцом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2023 по 18.03.2024 на сумму 396 051 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В тоже время, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив его в отзыве на исковое заявление.

На страницах 9-11 мотивированного решения судом первой инстанции дается подробная оценка рассмотрения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам которой, судом первой инстанции делается вывод о необходимости снижения размера неустойки до 136 100 руб.

Так, в абзаце втором на странице 11 мотивированного решения отражено, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, снижение размера неустойки до 136 100 руб. является исключительно результатом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, предъявленной за конкретный период (с 01.06.2023 по 18.03.2024), то есть не препятствует истцу во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного предела (400 000 руб.).

Более того, исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретает значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 58-П).

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты в рамках настоящего дела истцом не были заявлены, судом первой инстанции не рассматривались, в силу чего законные права истца, как заинтересованного лица обжалуемым судебным актом не нарушались, законные интересы не ограничивались, то есть баланс интересов сторон и императивные положения действующего законодательства судом соблюдены.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Таким образом, установление и регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является элементом обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств это означает необходимость баланса интересов потерпевших, страховщиков и лиц, заключивших с ними договор обязательного страхования (страхователей).

Как следует из Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.



Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности снижения заявленной неустойки до 136 100 руб., апелляционный суд отмечает, что взысканная судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату просрочки исполнения обязательства по оплате товара, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, по расчету апелляционного суда неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования составит за спорный период 27 906 руб. 76 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

136 100,00

01.06.2023

Новая задолженность на 136 100,00 руб.

136 100,00

01.06.2023

23.07.2023

53

7.5

136 100,00 ? 2?7.5% ? 53 / 365

2 964,37 р.

136 100,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

136 100,00 ? 2?8.5% ? 22 / 365

1 394,56 р.

136 100,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

136 100,00 ? 2?12% ? 34 / 365

3 042,67 р.

136 100,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

136 100,00 ? 2?13% ? 42 / 365

4 071,81 р.

136 100,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

136 100,00 ? 2?15% ? 49 / 365

5 481,29 р.

136 100,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16

136 100,00 ? 2?16% ? 14 / 365

1 670,49 р.

136 100,00

01.01.2024

18.03.2024

78

16

136 100,00 ? 2?16% ? 78 / 366

9 281,57 р.

Сумма основного долга: 136 100,00 руб.

Сумма неустойки: 27 906,76 руб.

В рассматриваемом случае, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимает во внимание не только компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, но и учитывает баланс интересов двух сторон, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, являющегося цессионарием с 25.06.2023, которым право требования приобретено на возмездной основе, при этом в соответствии с условиями договора от 25.06.2023 стоимость уступаемого права составила только 20 000 руб., то есть удовлетворенные судом первой инстанции применительно к конкретному периоду просрочки размеры неустойки и начисленные на определенную дату, презюмируемо все расходы и дополнительные расходы истца по реализации приобретенного уступленного ему права при конкретных условиях спорной ситуации обеспечивают, компенсируют.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что деятельность по приобретению на возмездной основе прав требования для истца не имеет однократного характера, то есть имеет характер систематический, и направлена на извлечение прибыли, в соответствии с видами деятельности, в том числе, основного экономического вида деятельности в соответствии с Единым государственным реестров индивидуальных предпринимателей, что также дополнительно указывает на то, что такая деятельность приобретает на стороне истца критерии профессиональной деятельности, вследствие чего, указанное позволяло объективно и разумно оценить истцу риски, связанные с поступлением от ответчика ходатайства о снижении неустойки, и при наличии дополнительных доказательств в обоснование своих возражений против такого ходатайства их предоставить, поскольку отзыв опубликован 07.05.2024, то есть в установленные сроки и заблаговрменно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что значительный размер заявленной неустойки обусловлен значительным периодом просрочки, составившим более 9 месяцев.

В тоже время, из материалов дела следует, что после получения выплаты страхового возмещения 25.05.2023, с требованием о доплате потерпевший только обратился 02.06.2023.

Между тем, в отсутствие ответа истца на заявление потерпевшего о доплате, обращение к финансовому уполномоченному реализуется только 20.11.2023, то есть спустя более 5 месяцев, а подача иска в арбитражный происходит 21.03.2024, после уведомления об отказе в принятии обращения от 12.03.2024 № У-24-22838/2020-001.

То есть указанные временные периоды не свидетельствуют об активных действиях по реализации прав на обращение в разумные сроки, вследствие чего неблагоприятные риски такого бездействия в равной степени распространяются как на первоначального кредитора, так и на его правопреемника, поскольку никаких доказательств тому, что указанные лица столкнулись с каким-либо препятствиями затруднениями для целей обращения в суд, из материалов дела не усматриваются.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что заявление потерпевшего от 01.06.2023 о доплате страхового возмещения не прикладывалось истцом при обращении к финансовому уполномоченному, что также следует учитывать при оценке поведения сторон, установления баланса интересов сторон и соответствия размера убытков кредитора размеру неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В спорной ситуации ответчиком доказано и судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при фактических обстоятельствах дела начисленная неустойка очевидно несоразмерна.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 136 100 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) по делу № А47-4573/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Е. Бабина