Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А50П-844/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15914/2018-АК
г. Пермь
28 декабря 2018 года
Дело № А50П-844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии: конкурсного управляющего Касьянова О.А., паспорт;

от уполномоченного органа: Возжаева Н.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому Краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 03 октября 2018 года об изменении очередности погашения текущих требований,

вынесенное судьей Даниловым А.А. в рамках дела № А50П-844/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Верещагинская ПМК-17» (ОГРН 1025902153320, ИНН 5933700338),

установил:

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 в отношении ЗАО «Верещагинская ПМК-17» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 18.05.2018 ЗАО «Верещагинская ПМК- 17» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него


открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

17 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Касьянов О.А. об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установлении приоритета погашения непогашенных текущих требований по заработной плате перед погашением требований ФНС России по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, включенных во вторую очередь текущих платежей должника.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ЗАО «Верещагинская передвижная механизированная колонна № 17» и установил приоритет погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной плате работникам должника перед требованиями по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.03.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим не доказаны исключительные обстоятельства, которые возникнут в случае не отступления от очередности; вероятность техногенной и экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п. отсутствует. Также апеллянт отмечает, что исходя из сформированной конкурсной массы, а также поступающих должнику денежных средств от сдачи имущества в аренду имеется возможность в ходе конкурсного производства в полном объеме погасить текущие требования второй очереди как по заработной плате, так и по обязательным платежам; судом не учтено, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы путем выявления и реализации имущества должника (активов) для расчетов с кредиторами, а не осуществление производственной деятельности, которая влечет за собой наращивание задолженности по текущим платежам; гарантированных поступлений от выполненных работ (оказанных услуг) не достаточно для погашения всей имеющейся у должника задолженности второй очереди текущих платежей.

Представитель работников должника Бурдина А.А. и конкурсный управляющий Касьянов О.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.


Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеется задолженность второй очереди текущих платежей, как по заработной плате перед работниками, так и перед бюджетом относящаяся к второй очереди удовлетворения.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, а именно установление приоритета погашения непогашенных текущих требований по заработной плате перед погашением требований уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам, явилось наличие у должника большого объема имущества, дебиторской задолженности; должнику поступают денежные средства от текущей хозяйственной деятельности. На текущие требования по заработной плате будут начисляться проценты по высокой ставке, при этом на текущие требования уполномоченного органа второй очереди такие проценты не начисляются. Задолженность по текущим требованиям уполномоченного органа второй очереди будет погашена до конца года, считал, что изменения календарной очерёдности погашения текущих требований на срок 6 месяцев будет достаточно для погашения текущей задолженности второй очереди.

Представитель работников должника Бурдина А.А. пояснила, что часть работников продолжает работать; имеется задолженность по выплате заработной платы за 2 месяца.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у должника возможности в ходе процедуры конкурсного производства в полном объеме погасить текущие требования второй очереди, как по заработной плате работников должника, так и по обязательным платежам. Непогашение задолженности по заработной плате может привести к массовому увольнению работников должника по собственной инициативе и прекращению ведения должником хозяйственной деятельности, что повлечёт за собой прекращение поступления в конкурсную массу денежных средств от ведения хозяйственной деятельности, а также вызовет необходимость несения расходов на содержание и охрану имущества должника. При этом судом отмечено, что в


настоящий момент содержание и охрана имущества осуществляются работниками должника при осуществлении ими трудовой деятельности и дополнительных расходов не требуют. Кроме того, наличие непогашенной задолженности перед работниками предприятия с учетом ее значительного размера вызывает социальную напряженность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.


Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном


проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16- 1979).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произведенного сокращения (71 работник) в настоящее время у предприятия-должника имеется 23 работника.

По состоянию на 17.07.2018 размер задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди составляет 4 071 710,59 руб., из которых: 2 021 855,06 руб. по налогу на доходы физических лиц, 2 049 855,53 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Размер текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника по состоянию на 18.09.2018 составляет 2 452 433,81 руб.

Также из материалов дела усматривается и уполномоченным органом не оспаривается, что в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества у должника выявлено имущество общей балансовой стоимостью 44 259,8 млн. руб. Более того, согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела в электронном виде актам сдачи-приемки должник продолжает ведение хозяйственной деятельности, оказывает услуги и сдает имущество в аренду.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у должника имеется возможность в ходе процедуры конкурсного производства в полном объеме погасить текущие требования второй очереди как по заработной плате работников должника, так и по обязательным платежам.

Поскольку осуществление мероприятий по реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности требует некоторого времени, возможность удовлетворения из конкурсной массы текущих требований второй очереди отодвигается на неопределенный срок, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами.

В связи с временным отсутствием у должника в настоящий момент денежных средств, достаточных для погашения данных требований конкурсный управляющий не может погасить задолженность по заработной плате перед работниками должника в связи с наличием ранее возникшей задолженности по обязательным платежам второй очереди текущих платежей.

Непогашение задолженности по заработной плате может привести к массовому увольнению работников должника по собственной инициативе и полному прекращению ведения должником хозяйственной деятельности, что повлечет за собой прекращение поступления в конкурсную массу денежных


средств от ведения хозяйственной деятельности, а также вызовет необходимость несения расходов на содержание и охрану имущества должника. При этом в настоящий момент содержание и охрана имущества осуществляются работниками должника при осуществлении ими трудовой деятельности и дополнительных расходов не требуют.

Таким образом, сохранение части сотрудников в штате должника на период конкурсного производства было необходимо, в том числе для обеспечения сохранности и предотвращения гибели имущества должника. обстоятельств необоснованного оставления в штате работников уполномоченный орган в апелляционной жалобе не приводит.

В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, выплата с учетом календарной очередности задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди существенно нарушила бы права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией РФ.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей и т.п., что, в свою очередь, может повлечь существенный рост социального напряжения в месте их проживания.

Принимая во внимание вышеизложенное, принимая во внимание, что все мероприятия по формированию конкурсной массы еще не завершены, с целью недопущение нарушения прав работников должника и учитывая что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличенно-безвозмездный характер, а также доказанность конкурсным управляющим факта того, что отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, при этом возможность восстановления очередности не утрачена, суд первой инстанции


пришел к обоснованному выводу о том, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием, а изменение календарной очередности выплаты текущей заработной платы по отношению к НДФЛ и страховым взносам не причинит вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, учитывая социальную значимость обязанности конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о наличии снований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения требований по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности погашения требований по выплате заработной платы работникам должника в сложившейся ситуации.

Ссылка уполномоченного органа на то, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы путем выявления и реализации имущества должника (активов) для расчетов с кредиторами, а не осуществление производственной деятельности, не исключает социальной значимости выплат по заработной плате.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обстоятельства, уполномоченным органом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда от 03.10.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 03 октября 2018 года по делу № А50П-844/2017 оставить без изменения, апелляционную


жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов