Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А78-3633/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-3633/2021
г. Чита
29 октября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2021 года по делу №А78-3633/21 по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о взыскании долга, в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (АО «Интер РАО-Электрогенерация) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – ООО «Монтаж-Строй») с иском о взыскании долга в размере 9 768 338,50 руб., в том числе: пеню за просрочку выполнения работ в размере 3 622 636,50 руб., сумму неотработанного аванса в размере 2719264, в том числе НДС 20%, неосновательно приобретенные денежные средства за невыполненный объем работ в размере 2 480 120,40 руб., в том числе НДС 20%.

Решением от 6 июля 2021 года Арбитражный суд Забайкальского края иск был удовлетворен: с ООО «Монтаж-Строй» в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» взыскана задолженность по договору подряда №8-ХАР/008-0424-MSP-19 на ремонтные работы в общем размере 9 768 338,50 руб., из них: 3 622 636,50 руб. - пени за просрочку выполнения работ, 2 719 264 руб. - сумма неотработанного аванса, 946 317,60 – стоимость некачественно выполненных работ, 2 480 120,40 руб. - неосновательно приобретенные денежные средства за невыполненный объем работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 841,69 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что письмами от 29.01.2020 №п/111, №п/112 подрядчик уведомлял заказчика о невозможности произведения работ ввиду отсутствия рабочей документации, что повлияет на сроки исполнения строительно-монтажных работ и влечет невозможность представления актуальных графиков выполнения строительно-монтажных работ по ремонту столовой. Приводит правовую позицию, согласно которой продолжение работ при наличии оснований для их приостановления не исключает возможность применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заказчик должен нести риск того, что в ходе выполнения работ могут возникнуть обстоятельства, препятствующие выполнению работы в срок, установленный контрактом. Считает необходимым применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просить обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствие с которым снизить размер неустойки до 842 229,41 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ до предоставления надлежащей документации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между АО «Интер РАО - Электрогенерация» (заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 8-XAP/008-0424-MSP-19 от 19.12.2019 (далее – договор от 19.12.2019), в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2020 и №2 от 25.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 19.12.2019 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы по улучшению условий труда для филиала «Харанорская ГРЭС» в соответствии со сметным расчетом (приложение №1 к договору), техническим заданием (приложение №2 к договору), ведомостью объемов работ (приложение №3 к договору) и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 2.1. договора от 19.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.06.2020) стоимость работ составляет 24 150 912,78 руб.

Из пункта 4.1. договора от 19.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2020) следует, что срок окончания выполнения работ - 01.10.2020.

В пунктах 4.2 и 4.3 отмечено, что договор от 19.12.2019 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Прекращение (окончание срока) действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Согласно пункту 12.3.2 договора от 19.12.2019, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) пени в размере 0,1% от суммы указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.

На основании пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.1 договора от 19.12.2019, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и актов о стоимости выполненных работ (КС-3) за минусом 30% зачета аванса от стоимости выполненных работ.

АО «Интер РАО - Электрогенерация» оплатило выполненные работы по актам КС-2 за минусом 30% аванса на сумму 3 081 072,80 руб. по платежным поручениям № 8118 от 30.12.2019 на сумму 1 508 032,67 руб., № 2585 от 30.01.2020 на сумму 59 569,45 руб., № 6216 от 28.02.2020 на сумму 1 091 753,88 руб., № 7207 от 31.08.2020 на сумму 421 716,80 руб., № 5992 от 30.06.2020 на сумму 1 005 521,26 руб. Сумма 1 760 764,34 руб. зачтена в счет погашения аванса выплаченного платежным поручением № 6673 от 27.12.2019. Всего заказчиком оплачено подрядчику 9 887 082,40 руб.

Подрядчиком сданы работы по актам КС-2 от 24.12.2019 (л.д. 134-168 т. 2), от 28.01.2020 (л.д. 1-26 т. 3), от 25.07.2020 (л.д. 27-29 т. 3), от 29.05.2020 (л.д. 31-35 т. 3) в общем размере 7167818,40 руб.

В установленный срок (до 01.10.2020), в нарушение пункта 4.1 договора от 19.12.2019 работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии №ХГР/01/630 от 02.09.2020; ХГР/01/675 от 21.09.2020; №ХГР/01/741 от 07.10.2020; ХГР/01/935 от 16.12.2020 о неисполнении обязательств.

Поскольку претензии не были удовлетворены, заказчик на основании пунктов 15.1.1. и 15.4. договора от 19.12.2019 в одностороннем порядке расторг договор подряда № 8-ХАР/008-0424-MSP-19, направив подрядчику письмо №ХГР/01/48 от 28.01.2021.

Подрядчик представил акты выполненных работ на сумму 7 167 818,40 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 19.12.2019 и пункта 1 дополнительного соглашения №2 от 25.06.2020 заказчик перечислил подрядчику оплату в общем размере 9887082,40 руб., в том числе аванс на общую сумму 5 800 488,34 руб. Сумма неотработанного аванса составила 2 719 264 руб.

В ходе проведенной АО «Интер РАО-Электрогенерация» экспертизы выполненных работ установлено несоответствие фактически выполненных работ работам, принятым по акту приема-передачи. Разница в стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых (оплаченных) заказчиком работ составляет 2 480 120,40 руб., кроме того установлено выполнение работ с ненадлежащим качеством на сумму 946 317,60 руб.

Претензия истца об оплате пени, суммы неотработанного аванса, стоимости некачественно выполненных работ и неосновательно приобретенных денежных средств была ответчиком проигнорирована. Это привело к обращению АО «Интер РАО-Электрогенерация» в Арбитражный суд Забайкальского края для защиты своих прав.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что подрядчик фактически не выполнил вышеуказанные работы, а заказчик оплатил фактически не выполненный объем работ, на стороне подрядчика сложилось неосновательное обогащение на общую сумму 2480120,40 руб., удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт просрочки исполнения договора со стороны ООО «Монтаж-Строй» (работы к 01.10.2020 так и не выполнены) подтверждается материалами дела и по существу не оспорен самим ответчиком.

На случай представления истцом ненадлежащей или неполной проектной документации, ответчик не был лишен права, предоставленного статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации: предупредить заказчика о данных обстоятельствах и приостановить выполнение работ. Отказ ответчика от реализации данного права, является его правовым риском.

Ответчик делает ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, где сделан вывод о том, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Между тем, согласно этой правовой позиции, суды в ситуациях, когда подрядчик продолжает выполнение работ, несмотря на пороки проектной документации, вправе, а не обязаны применять положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление факта виновности кредитора, в данном случае - АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик, заявляя о том, что просрочка исполнения обязательств по договору от 19.12.2019 обусловлена виной заказчика, не представил достаточных доказательств подтверждающих данный факт, чем не исполнил свою процессуальную обязанность по бремени доказывания, что является его процессуальным риском.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины АО «Интер РАО-Электрогенерация» в просрочке исполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12.3.2 договора от 19.12.2019, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) пени в размере 0,1% от суммы указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом была законно начислена неустойка в форме пени за нарушение обязательства.

Касательно необходимости, по мнению, ответчика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N 1365-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В связи с этим, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору от 19.12.2019, что позволило истцу в порядке статьи 715 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать возвращения неотработанного аванса и уплаты неустойки в форме пени за просрочку исполнения работ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из изложенного, требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» заявлены правомерно, и подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2021 года по делу №А78-3633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: В.Л. Каминский


С.И. Юдин