Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-247345/2023

891/2024-62447(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8926/2024

Дело № А40-247345/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мос-Тур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40247345/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов

"Пейзаж" (ОГРН: 1203100007186, ИНН: 3128145950) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мос-Тур" (ОГРН: 1067746869783, ИНН:

7733574418) о взыскании компенсации. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мос- Тур" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 60 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1228, 1229, 1233, 1252, 1257, 1259, 1301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, решением от 31 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что профессиональный фотограф Дегтярёв Сергей Сергеевич создал фотографическое произведение "Астраханский кремль" (далее «фотоизображение»).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак). Нанесение

сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Таким образом, автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование ( ст.1268 ГК РФ), опубликовав созданное им фотографическое произведение 12.07.2016.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: Указанием имени автора Дегтярёва Сергея Сергеевича в метаданных файла фотоизображения "Астраханский кремль" в графе "Автор" и "Правообладатель", в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ Электронным экземпляром (файлом) фотографии "Астраханский кремль" в высоком разрешении. Файл в таком размере невозможно получить путем его копирования с интернет-сайта, поскольку автор опубликовал фотографию в своем блоге (сайте) в меньшем разрешении (файл фотоизображения в высоком разрешении получен от автора и загружен Истцом в материалы дела посредством системы "Мой арбитр") Приложением № 2.34 к Договору № УРИД-020821 от 02.08.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор. Водяным знаком со сведениями об имени автора, нанесенным на экземпляр фотографии для обозначения авторских прав и защиты фотографии от незаконного копирования в соответствии со ст. 1257, 1300 ГК РФ Распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) https://serg- degtyarev.livejournal.com/119931.html, где автор обнародовал фотографию и сообщил о наличии на нее авторских прав, указав свое имя Решениями судов по другим делам в отношении фотографии "Астраханский кремль" данного автора.

В дальнейшем автор Дегтярёв Сергей Сергеевич передал исключительные права на Астраханский кремль в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

- Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем mos- tour.moscow (сайт Ответчика). 8.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1686638976716 от 13.06.2023, доступным для обозрения и проверки по адресу https ://www .screenshot.legal/protocol/1686638976716

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения: https://img.mtourbase.ru/__temp_/mtbase/location/Astrahan/1648195808_85728_CROP_auto_ 360_80.j pg, https://mos-tour.moscow/tours/tury-v-astrahan/ekskursionnyj-tur-astrahan- arbuznaya-stolica/.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 60 000 рублей, исчисляемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом представлен Лицензионный договор № LA-76-22 от 06.01.2021 и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения.

Из указанного договора (п. 1.2. договора и приложения N 1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 30 000 рублей.

В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (п. 40 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной суммы.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным

истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

Как следует из материалов дела ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела. Более того, при обращении в суд истец самостоятельно снизил размер компенсации до однократной стоимости права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения размера компенсации в сумме 30 000 рублей по расчету Ответчика.

Выводы Ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за два нарушения, которые квалифицированы судом как одно нарушение, признаются ошибочными, поскольку в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании компенсации за использование фотографии без согласия правообладателя исчисляемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, определенной как двукратная стоимость права.

При обращении с настоящим иском Истец исходил из одного факта нарушения, допущенного ответчиком и не дробил нарушения по количеству способов незаконного использования произведения.

Кроме этого количество способов использования при определении компенсации соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ не используется в расчете, что так следует из искового заявления (п.7, 21, 23).

Способы использования спорного произведения Ответчиком и поименованные в лицензионном договоре являются тождественными, и по существу вне зависимости от их количества сводятся к использованию фотоизображения на интернет-сайте. То есть действия Ответчика по незаконному использованию спорного произведения соответствуют объему правомочий, предоставленных по лицензионному договору при легальном использовании произведения и действительно образуют одно нарушение. Иное не следует из искового

Поскольку как неоднократно отмечали суды различных инстанций доведение произведения до всеобщего сведения на интернет-сайте невозможно без его воспроизведения в памяти ЭВМ именно эти правомочия в соответствии со п.1 ст.1235, ст.1270 ГК РФ включены в лицензионный договор по сути, предоставляющий право использования произведения на интернет-сайте. Точно так и действовал нарушитель. В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе. То есть стоимость права является твердой. Материалы дела не содержат сведений об ином размере стоимости права, нежели заявлено истцом. Ответчик размер компенсации не оспаривал, о ее снижении не заявлял, отзыв в материалы дела не представил.

Лицензионным договором LA-76-22 от 06.01.2021 на спорное фотоизображение не предусмотрено дробление стоимости права в зависимости от способов использования произведения, напротив, предусмотрено использование произведения тем способом, которым использовал ответчик – на интернет сайте.

Вопреки доводам Ответчика, указание в лицензионном договоре двух способов необходимо в соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ, в противном случае произведение невозможно использовать в сети Интернет именно по причине того, что доведение до всеобщего сведения невозможно без воспроизведения файла изображения в памяти ЭВМ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрена формула умножения стоимости права на 2, вне зависимости от способов использования, количества фактов использования и прочих факторов.

Определение стоимости права использования спорного произведения исходя из не предусмотренных законом и не относимых к делу обстоятельств не допускается; взыскание компенсации ниже стоимости права и ниже затрат на защиту права приведет к стимулированию ответчика к противоправному поведению.

Согласно п. 2 Постановления президиума СИП от 15.02.2023 № СП-22/4СИП по общему правилу невозможно довести фотографию до всеобщего сведения на интернет-сайте без предварительного воспроизведения фотографии на сервере (в памяти ЭВМ), т.к. эти действия образуют единую совокупность последовательных действий, направленную на единственную цель – использование фотографии на интернет-сайте. Согласно указанному разъяснению, использование произведения на интернет-сайте является совокупностью двух действий, а взыскание компенсации за каждое из двух этих действий по отдельности недопустимо.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021)" (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ

допущенного нарушения. При соотнесении способов использования произведения и объема предоставленного права установлено следующее:

А) Ответчик допустил нарушение путем использования фотоизображения на интернет-сайте (воспроизведение и доведение). Указанное использование представляет собой совокупность действий, за каждое из которых не предусматривается компенсация.

Б) Согласно п. 1.2 Лицензионного договора предоставляется право на использование произведения только на интернет-сайте (воспроизведение и доведение). Указанное использование представляет собой совокупность действий, за каждое из которых не взимается лицензионное вознаграждение по отдельности.

В) Согласно Приложению № 1 лицензионное вознаграждение является неделимым и невозвратным в случае использов ания лицензиатом произведения только одним из двух предусмотренных способов или неиспользования вовсе. Например, если лицензиат будет только воспроизводить произведение в сервере (в памяти ЭВМ), то стоимость лицензионного вознаграждения не возвращается.

Г) Истец признает, что ответчиком допущено одно нарушение, представляющее собой совокупность действий. Указанное нарушение полностью соответствует объему передаваемого права по договору.

Д) Истец не рассчитывает компенсацию отдельно за 1 эпизод воспроизведения и отдельно за 1 эпизод доведения до всеобщего сведения. Иное не следует из приведенного в исковом заявлении расчета компенсации. 2.3. Формула расчета, установленная п. 3 ст. 1301 ГК РФ определяет расчет компенсации путем умножения стоимости правомерного использования произведения на два в не зависимости от того, сколько отдельных правомочий (или нарушений таких правомочий) составляет такое использование.

Право суда уменьшить размер компенсации, рассчитанной Истцом по пункту 3 ст.1301 ГК РФ путем деление на количество способов использования при их тождественности способам разрешенного использования в лицензионном договоре, противоречит Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 г . по делу № А60-65783/2021 .

Таким образом при определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40247345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Cуд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.