Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А03-17663/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-17663/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-5609/2021(2)) на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17663/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (ОГРН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 713 896 рублей 34 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 13.05.2021, в газете «Коммерсант» 22.05.2021.

21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (далее – ООО «СПК «Чистогорский») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 45 713 896 рублей 34 коп.

Определением от 19.11.2021 суд признал обоснованным требование ООО «СПК «Чистогорский» и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 45 713 896 рублей 34 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО СПК «Чистогорский» в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта указано, что выводы суда незаконны и необоснованны. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2017 по делу № А27-22252/2017 не имеет преюдициального значения по настоящему делу. При вынесении указанного судебного акта судом не рассматривался вопрос о недействительности первоначальных обязательств, установленной в решении № РА-07-004 от 07.06.2017, кроме того, кредиторы должника не были привлечены к участию в указанном деле. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ООО СПК «Чистогорский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Позиция подробно изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №27-22252/2017 от 11.12.2017 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» взыскана сумма задолженности в размере 45 513 896,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист 17.01.2018, 06.02.2018 возбуждено исполнительное производство.

Ввиду неисполнения должником судебного акта, ООО СПК «Чистогорский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия и размера задолженности, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судом первой инстанции принято во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №27-22252/2017 от 11.12.2017; проверив расчет, суд признал его верным, что апеллянтом не оспаривается.

При этом в апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие преюдицального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №27-22252/2017 от 11.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Действительно, указанный судебный акт свойством преюдициальности не обладает, однако, как верно указано в определении суда, доказательств того, сделки, положенные в основу вышеуказанного судебного акта оспаривались, что заявитель и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, также отсутствуют.

Ссылка финансового управляющего на решение № РА-07-004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2017 как основание для признания первоначальных обязательств недействительными, также несостоятельна, поскольку указанное решение № РА-07-004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2017 само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу, без оспаривания в судебном порядке сделок должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2020 № 302-ЭС20-3848 также разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

На основании представленных в материалы дела совокупности доказательств, с учетом вступившего в законную силу решения суда, в отсутствии доказательств аффилированности кредитора и должника, иных злонамеренных, согласованных действий должника и кредитора, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора о включении в реестр требований в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17663/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1