Постановление от 4 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2430/2026

Дело № А40-250789/2025
г. Москва
05 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЭХ Закупки» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-250789/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1. ООО «Газпром теплоэнерго МО», 2. ООО «ТК «Оптима», 3. ООО «ЭТП ГПБ»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 18.11.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 30.10.2025;

от третьих лиц:

2. ФИО3 по доверенности от 25.12.2025;

иные лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2025 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области (ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 23.06.2025 по делу № 050/07/223-21595/2025.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «Газпром теплоэнерго МО», ООО «ТК «Оптима», ООО «ЭТП ГПБ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по мотивам изложенным в жалобе, удовлетворить заявленные требования в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на Московское областное УФАС России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель управления возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Представитель третьего лица - ООО «Газпром теплоэнерго МО» поддержал позицию общества, просил решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ООО «ТК «Оптима», ООО «ЭТП ГПБ».

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, решением управления от 23.06.2025 по делу № 050/07/223-21595/2025 жалоба ООО «ТК «Оптима» на действия ООО «Газпром теплоэнерго МО» (Заказчик) при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме № 4315/КО на определение лучших условий поставки дизельного топлива (основное) (159/190/2025) для нужд заказчика (извещение № 32514783285) (далее - КО № 4315/КО) признана обоснованной в части установления условия о наличии у участника закупки заключенного от своего имени прямого договора с НПЗ-изготовителем или ВИНК, в действиях Заказчика выявлены нарушения ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившееся в непринятии к оценке договоров, представленных в составе заявки Участника, что противоречит установленному Документацией порядку оценки заявок и положениям Закона о закупках.

Считая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о закупках, суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в действиях закупочной комиссии отсутствуют нарушения, поскольку в документации была установлена определенная методика оценки заявок.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Судом установлено, что согласно протоколу подведения итогов Открытого конкурентного отбора от 05.06.2025 № 111/ГТ/МО_КО заявке ООО «Топливная компания Оптима» с порядковым номером 2 по нестоимостному критерию присвоено 28 баллов и указано следующее: «28,00 из них: Прямой договор с НПЗ-изготовителем или ВИНК, указанным в Ценовом предложении Участника с окончанием срока действия не ранее 31.12.2025 – 20,00; Наличие у Участника опыта поставки дизельного топлива автомобильным транспортом – 8,00».

Заказчиком в критериях оценки заявок закупочной документации в рамках критерия «Квалификация участников закупки» по показателю «Наличие у участника опыта поставки дизельного топлива автомобильным транспортом» установлено следующее: «Опыт исполнения обязательств оценивается количеством предоставленных Участником закупки выполненных/действующих договоров за последние 3 года, предшествующих дате размещения конкурентной закупки.

Представленные договоры оцениваются при соблюдении следующих параметров:

- Соответствие тематики предмету закупки, указанному в Техническом задании;

- Наличие копии, позволяющей идентифицировать: предмет поставки, срок исполнения Договора, объем/стоимость поставки в рамках договора (в соответствии со Справкой об опыте выполнения аналогичных поставок), подтверждающих исполнение обязательств по такому договору с объемом поставки не менее 1096 тонн за 1 год (годовая потребность в поставке).

За каждый договор – 20 баллов.

Максимальный балл - 100».

Под термином «НПЗ-изготовитель» понимается нефтеперерабатывающий завод, являющийся единым имущественно-технологическим комплексом, включающим сооружения, технологические установки, оборудование и обеспечивающим осуществление первичных и вторичных процессов переработки нефти, а также производство готовой продукции, Товар которого предлагается Участником конкурентного отбора к поставке, который включен в «Реестр проектируемых, строящихся и введенных в эксплуатацию нефтеперерабатывающих заводов» Министерства энергетики Российской Федерации, и имеет статус «Введен в эксплуатацию». Данный реестр ведется на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 22.12.2014 № 936.

Под термином «ВИНК» понимается вертикально интегрированная нефтяная компания, в данном случае холдинг, в структуру которого входят предприятия (организации), относящиеся к последовательным стадиям технологического процесса (геологоразведка, добыча, транспортировка, переработка нефти, производство и сбыт нефтепродуктов), в том числе НПЗ-изготовитель.

В данном случае предприятия (организации), входящие в структуру ВИНК, образуют группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В случае, если Участник является НПЗ-изготовителем или ВИНК – представление данного документа не требуется, и по данному подкритерию Участнику присваивается максимальный балл. Информация о данном опыте должна быть отражена в форме 7.4.6 Документации и подтверждена документально.

В качестве подтверждения Участник к указанной форме прилагает копии заключенного договора на поставку дизельного топлива автомобильным транспортом и товарных накладных ТОРГ-12 с отметкой грузополучателя о приемки Продукции или УПД (Универсальный передаточный документ), свидетельствующий об исполнении обязательств в рамках данных договоров. В случае, если договором предусмотрено несколько способов доставки необходимо в обязательном порядке приложить документ (соглашение, дополнительное соглашение, спецификация или иной документ), подтверждающий доставку дизельного топлива автомобильным транспортом, в случае отсутствия документа, подтверждающего поставку автомобильным транспортом, договор не подлежит оценке по подкритерию № 2».

В составе заявки ООО «Топливная компания Оптима» по детализирующему показателю «Наличие у участника опыта поставки дизельного топлива автомобильным транспортом» в рамках нестоимостного критерия представлено 5 договоров, к оценке комиссией Заказчика принято 2 договора.

Представитель Заказчика на заседании комиссии представил письменные пояснения, согласно которым: По подкритерию 2 (наличие опыта поставки) Заявителю присвоено 8 баллов из 20 по следующим основаниям:

- договор № 10/89-а от 07.06.2022 с ОГБУ «Костромаавтодор» -предоставлено 53 архива, содержащих УПД в формате .html и .xml, период одного года согласно методике (с 24.04.2022 по 23.04.2023), объем 1 357,133 т., договор засчитан;

- договор № 450831 от 05.02.2025 с ООО «КПО Егорьевск» - предоставлено 45 УПД, период одного года согласно методике (с 24.04.2024 по 23.04.2025.), объем 1 158,903 т., договор засчитан;

- договор № 0373100134622000449 от 08.11.2022 с ФГБУ «Канал имени -Москвы» - предоставлено 79 архивов, содержащих УПД в формате .html и .xml. Согласно методики, в период № 1 с 24.04.2022 по 23.04.2023, поставлено 900,8040 т., в период № 2 с 02.05.2023 по 31.05.2023 поставлено 806,2750 т. Указанные периоды, согласно методике, считаются в разные «годовые объемы», так как с «24» апреля идет новый пересчёт, договор не засчитан;

- договор № 223/23-152 от 13.11.2023 с ООО «МПК КОЛОМЕНСКИЙ» -предоставлено 51 УПД, в период № 1 с 24.04.2023 по 23.04.2024 поставлено 347,8160 т., в период № 2 с 24.04.2024 г. по 23.04.2025 г. поставлено 870,4030 т. Аналогично предыдущему договору, предоставленные документы считаются в разные периоды, договор не засчитан;

- договор № 23-14/1 от 10.11.2023 с ООО «Сергиево-Посадский МПК» предоставлено 80 УПД, в период № 1 с 24.04.2023 по 23.04.2024 поставлено 548,5100 т., в период № 2 с 24.04.2024 по 23.04.2025 поставлено 631,7180 т. Аналогично указанному ранее, договор не засчитан».

Вместе с тем, Управлением и судом установлено, что указанные договоры и документы, представленные в составе заявки не противоречат установленному порядку оценки заявок.

Заказчиком в разделе 9 «Методика оценки заявок на участие в конкурентных закупках» указано, что участник представляет договор с объемом поставки не менее 1096 тонн за 1 год (годовая потребность в поставке).

ООО «Топливная компания Оптима» представлены договоры:

- договор № 0373100134622000449 от 08.11.2022 с ФГБУ «Канал имени -Москвы», а также 78 универсальных передаточных документов за период с 14.11.2022 по 31.05.2023 (за 199 дней) о поставках дизельного топлива общим объемом 1 688, 412 тонн;

- договор № 223/23-152 от 13.11.2023 с ООО «МПК КОЛОМЕНСКИЙ», а также 50 универсальных передаточных документов за период с 09.01.2024 по 26.12.2024 (за 353 дня) о поставках дизельного топлива общим объемом 1 191, 633 тонн;

- договор № 23-14/1 с от 10.11.2023 с ООО «Сергиево-Посадский МПК» а также представлено 77 универсальных передаточных документов за период с 09.01.2024 по 26.12.2024 (за 353 дня) о поставках дизельного топлива общим объемом 1 137, 340 тонн.

То есть поставка во всех договорах производилась за период менее 1 года, что не противоречит документации Заказчика, так как количество тонн за 1 год во всех договорах соответствует требованиям (не менее 1096 тонн за 1 год).

Заказчик приводит методику оценки договоров исходя из периодов готового объема за каждый отдельный год, предшествующий дате размещения информации о Конкурентном отборе (24.04.2025), а именно: с 24.04.2022 по 23.04.2023, с 24.04.2023. по 23.04.2024 и с 24.04.2024 по 23.04.2025.

Однако данный расчет не указан в методике оценки заявок, в документации не указано, что именно на основании данных периодов Заказчик будет оценивать договоры.

Обосновывая такой расчет, Заявитель ссылается на то, что в документации указано: «Опыт исполнения обязательств оценивается количеством предоставленных Участником закупки выполненных/действующих договоров за последние 3 года, предшествующих дате размещения конкурентной закупки».

Однако из данной информации не ясно, что 3 года, предшествующие дате размещения закупки будут считаться именно по годовым промежуткам, каждый из которых будет начинаться с 24 апреля.

Из буквального толкования формулировки можно понять, что участник вправе представить договоры за 3 предыдущих года (с 24.04.2022 по 24.04.2025).

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу, что действия закупочной комиссии в части непринятия к оценке указанных договоров, представленных в составе заявки противоречат установленному порядку оценки заявок и положениям Закона о закупках. Более того, что вес подкритерия составляет 0,5, то есть один договор составляет 4 балла.

ООО «ТК «Оптима» предоставило 5 договоров, которые соответствуют требованиям, и при правильном расчете баллов по данному подкритерию участнику должно было быть присвоено в общей сумме 20 баллов, тем не менее, Заказчиком были засчитаны всего 2 договора из 5 и засчитано 8 баллов.

При признании даже одного дополнительного договора верным по данному подкритерию, ООО «ТК «Оптима» получило бы дополнительные баллы, что привело бы Общество к победе в закупке, так как общее количество баллов участника превысило бы количество баллов присвоенных победителю.

Таким образом, существенные нарушения подсчета баллов повлияли на результат определения победителя закупки и не позволили объективно выбрать лучшее предложение для исполнения договора.

Вместе с тем, на заседании установлено, что Заказчиком на момент рассмотрения жалобы уже заключен договор от 17.06.2025 № ГПТЭМО-25/007, следовательно, у Управления отсутствовали полномочия для выдачи предписания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-250789/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов