Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А32-46174/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46174/2018
город Ростов-на-Дону
27 октября 2025 года
15АП-2910/2025

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гамова Д.С.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А., при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2, от ФИО3 - представитель ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) ФИО3 (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 14.11.2022.

Определением суда от 13.12.2024 заявление ответчика удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-46174/2018 на взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 150 тыс. руб.

Определением от 29.01.2025 судом исправлены опечатки:

"в тексте резолютивной части определения от 27.11.2024 по делу № А32-46174/2018-38/139-Б-20-С фамилия имя отчество должника читать как "Захарченко Людмила Анатольевна", рыночную стоимость читать как "1 300 000 руб.";

"в тексте определения от 13.12.2024 по делу № А32-46174/2018-38/139-Б-20-С в шестом и седьмом абзацах мотивировочной части на странице 6 указанного определения следует рыночную стоимость читать как "1 300 000 руб.", в резолютивной части указанного определения фамилию имя отчества должника читать как "Захарченко Людмила Анатольевна", рыночную стоимость читать как "1 300 000 руб.".

Не согласившись с определениями суда от 13.12.2024 и 29.01.2025, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии определения об исправлении опечатки от 29.01.2025 суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта, что является недопустимым и нарушает нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.05.2025 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 23.09.2019 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.04.2016 транспортного средства КАМАЗ 6520-73,2014 года выпуска, VIN: <***>, заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Выдан исполнительный лист серии ФС 035679225 от 27.07.2023 от 28.07.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 352426/23/59025-ИП от 13.09.2023.

Ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 14.11.2022 на обязание возвратить в конкурсную массу 1 300 тыс. руб., составляющие стоимость транспортного средства, указав на следующее.

11.02.2019 между заявителем и ФИО6 К.В.У. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в тот же день автомобиль передан новому собственнику по акту приема-передачи.

По мнению ответчика, возможность исполнения судебного акта отсутствует, поскольку транспортное средство выбыло из его владения, находится в собственности иного лица.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе

отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае причиной обращения ответчика с рассматриваемым заявлением явилось отсутствие возможности исполнить судебный акт в натуре, передав спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, поскольку в настоящее время автомобиль находится в собственности третьего лица.

Возражая против удовлетворения требований ответчика, управляющий указывает, что доказательства отчуждения транспортного средства не представлено, автомобиль не поставлен на регистрационный учет новым собственником. При рассмотрении спора о признании сделки недействительной ответчик не указывал на отчуждение транспортного средства в судах первой и апелляционной инстанций.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи, копия акта приема-передачи к нему, из которых следует, что спорное транспортное средство передано в собственность ФИО6 К.В.У. 11.02.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства перехода права собственности к иному лицу. При этом неуказание ответчиком при рассмотрении основного спора на отчуждение автомобиля не свидетельствует, что спорное транспортное средство находится у него во владении и не лишает ответчика права на обращение с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий полагает, что сделка ответчика по отчуждению автомобиля является мнимой, в обоснование данного довода указывает на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 года по делу № А50-28307/2023.

Из указанного судебного акта следует, что ответчик обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 27.03.2018 № 742-О).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1), как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Предметом судебного разбирательства в рамках дела № А50-28307/2023 являлась законность и обоснованность действий и постановления судебного пристава – исполнителя. В рамках рассмотрения данного спора судом не устанавливалась действительность сделки, заключенной ответчиком.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 года по делу № А50-28307/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства оспаривания договора от 11.02.2019 и признания его недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 14.11.2022 в части обязания ответчика возвратить транспортное средство в натуре не может быть исполнено, что в силу положений статьи 167 ГК РФ предполагает установление эквивалентной стоимостной оценки данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством - неисполнением ответчиком судебного акта в натуре. Избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав заявителя.

Ответчик просит изменить способ исполнения определения на взыскание в конкурсную массу стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 13.04.2016 – 1 300 тыс. руб.

Финансовый управляющий указывает, что в рамках рассмотрения основного спора судами установлено, что цена в договоре купли-продажи 13.04.2016 занижена кратно, в связи с чем не может быть применена при изменении способа исполнения судебного акта.

По мнению управляющего, в соответствии с представленной в материалы дела справкой № 904/2024 взысканию подлежит 3 150 тыс. руб. Из указанной справки следует, что указанная сумма является наиболее вероятной величиной рыночной стоимости по состоянию на 16.09.2024.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 АПК РФ вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с рассматриваемым заявлением 12.02.2024. Следовательно, стоимость транспортного средства подлежит определению именно на эту дату.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по обособленному спору назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МЦК Триумф" ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-73, 2014 года выпуска, VIN: <***>, по состоянию на 12.02.2024?

05.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 344/25, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-73, 2014 года выпуска, VIN: <***>, по состоянию на 12.02.2024 составляет 2 818 000 руб.

Суд приобщил к материалам дела экспертное заключение № 344/25 от 25.08.2025.

Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта, мотивированные тем, что при его составлении эксперт ссылался на утратившие силу федеральные стандарты оценки (приказы Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299), что нарушает установленный порядок проведения экспертизы; использованный сравнительный подход содержит существенные недостатки, а именно: применение

недостоверных и искаженных данных об объектах-аналогах - объявления по аналогам № 1 и № 4 сняты с публикации, что не позволяет проверить актуальность информации на дату оценки; по аналогу № 2 объявление отсутствует; в отношении аналога № 3 указаны не соответствующие действительности данные о годе выпуска и цене (2005 год вместо 2014-го и цена 1 250 000 руб. вместо 3 200 000 руб.); по аналогу № 5 эксперт указал неверную дату размещения объявления (28.02.2024 вместо действительной даты снятия 13.02.2024) и цену (2 900 000 руб. вместо 2 350 000 руб.); кроме того, эксперт не учел существенную временную разницу (до 2 месяцев) между датой оценки (12.02.2024) и датами публикаций объявлений, а также не обосновал выбор аналогов из регионов с отличающимися климатическими и дорожными условиями (Кабардино-Балкария, Адыгея, Московская и Курская области, Красноярский край), не предоставив аналогов из Уральского федерального округа, что могло существенно повлиять на расчет стоимости. Указанные нарушения приводят к выводу о недостоверности заключения и невозможности его использования в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства.

В связи с выявленными недостатками судебной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которую просит поручить эксперту ООО "Р-Консалтинг" ФИО8.

Финансовым управляющим также представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которую предложил поручить эксперту ООО "Элит- Оценка" ФИО9.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав поступившее в материалы дела экспертное заключение, судебной коллегией установлено, что эксперт при проведении оценки использовал утратившие силу стандарты, а также применил недостоверные и искаженные данные об объектах-аналогах (включая снятые с публикации объявления, неверные характеристики и цены), не учел существенную временную разницу между датой оценки и датами публикаций, что свидетельствует о наличии существенных нарушений методики проведения исследования, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Определением от 17.09.2025 по обособленному спору назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-73, 2014 года выпуска, VIN: <***>, по состоянию на 12.02.2024?

30.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № ЭЗ-17-09/25, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-73, 2014 года выпуска, VIN: <***>, по состоянию на 12.02.2024 составляет 2 113 тыс. руб.

Суд приобщил к материалам дела экспертное заключение № ЭЗ-17-09/25 от 29.09.2025.

Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта, мотивированные тем, что при его составлении при указании объектов-аналогов № 3 и № 5 должна приниматься не цена предложения, а цена продажи.

Экспертом неправомерна применена корректировка на состояние рынка (скидка «на торг») для транспорта и спецтехники общего применения принята в размере 6,9 %, поскольку это составляет минимальное значение, допустимое только для имущества с высокой ликвидностью. Ответчик со ссылкой на данные Автостата указывает, что спорное транспортное средство является среднеликвидным имуществом, в связи с чем должна применяться корректировка в среднем значении - 9,6%.

Недостатком заключения, по мнению заявителя, также является то обстоятельство, что анализ сделок проведен в Поволжском Федеральном округе хотя такой округ в составе Российской Федерации отсутствует. Транспортное средство до продажи эксплуатировалось в Пермском крае, который входит в состав Приволжского Федерального округа. Помимо Пермского края в состав Приволжского Федерального округа входит 8 республик и 7 областей, однако приведены объекты-аналоги из 3 субъектов. Экспертом не обосновано неприменение объектов-аналогов из других субъектов Приволжского Федерального округа.

Эксперт ООО "Элит-Оценка" ФИО9 представил письменные пояснения на указанные возражения, в которых указал, что на дату экспертизы 12.02.2024 взяты 5 аналогов с сайта https://архивоценщика.рф/, наиболее схожие с объектом экспертизы. Данные объявления содержат: описание предлагаемых объектов-аналогов, их стоимость, а также дату объявлений и дату предложений. Использование цены продажи на иную, чем дата оценки, некорректно, так как доподлинно не известна причина снятия с продажи транспортного средства.

Относительно примененной корректировки эксперт пояснил, что в экспертном заключении значение «скидки на торг» приведено в рамках доверительного интервала 6,9% по сборнику «Справочника Оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования» Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, Н.Новгород, 2023 год, под редакцией Лейфера. Коэффициент уторгования для грузового транспорта отечественного производства по «Сборнику рыночных корректировок СРК-2024», ООО «Научнопрактический Центр Профессиональной Оценки», г. Москва, под редакцией ФИО10, 2023 г., составляет на дату экспертизы 12.02.2024 – 5%-7%, а на март 2024 коэффициент уторгования составляет 3-5 %. Взятое значение «скидки на торг» в размере 6,9% соответствует среднему значению сборника Яскевича, а также сборника Лейфера.

Указание в экспертизе Поволжского Федерального округа является опечаткой и не влияет на результат экспертного исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, возражения ответчика и пояснения эксперта, данные о примененных стандартах, методиках оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Заключение эксперта № ЭЗ-17-09/25 от 29.09.2025 принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 АПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 с обязания возвратить транспортное средство на взыскание с ответчика рыночной стоимости в размере 2 113 000 руб.

Довод ответчика о перечислении 1 300 тыс. руб. по реквизитам, указанным финансовым управляющим, не имеет правового значения при изменении способа исполнения судебного акта. Указанные денежные средства подлежат принятию в счет исполнения обязанности по возврату в конкурсную массу рыночной стоимости транспортного средства.

ООО "МЦК Триумф" представлен счет на оплату проведенной экспертизы № 344/25 от 25.08.2025 в сумме 5 тыс. руб.

Поскольку экспертное заключение, выполненное ООО "МЦК Триумф", признано судом ненадлежащим доказательством, основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.

Понесенные должником судебные расходы за подачу апелляционной жалобы и оплату услуг эксперта на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-46174/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-46174/2018-38/139-Б-20-С.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 2 113 000 руб.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 40 000 руб., из которых 10 000 руб. в счёт компенсации расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 30 000 руб. в счёт компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) руб., внесенные платёжным поручением № 64749000755 от 15.09.2025, по реквизитам, указанным в счёте на оплату № 1 от 29.09.2025.

Возвратить финансовому управляющему ФИО1 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб., перечисленные платежным поручением № 63063266654 от 15.07.2025.

Возвратить ФИО3 с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб., перечисленные платежными поручениями № 23 от 09.07.2025, № 329 от 15.09.2025.

Возврат денежных средств ФИО3 и финансовому управляющему ФИО1 произвести после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева