Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А32-45012/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45012/2014
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2017 года
15АП-4465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2016; представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.02.2017 по делу № А32-45012/2014 об утверждении конкурсного управляющего

по заявлению Куричина Сергея Константиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Маяк»

ИНН/ОГРН <***>/<***>,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Маяк» (далее также должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.02.2017 ходатайство кредитора ФИО7 об отложении судебного заседания удовлетворено путем объявления перерыва в судебном заседании. Суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Маяк» ФИО8, члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИИ», адрес: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т. Платовский, 102 а/я 82

Кредитор ФИО7 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании огласил, что от ФИО7 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением судебной практики для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и судебную практику к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6, пос. Октябрьский обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Маяк» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ».

Определением суда от 24.06.2016 ходатайство кредитора ФИО2 об отложении судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отклонено. Заявление ФИО9 об освобождении от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено. Освобожден ФИО9 от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности 2 А32-45012/2014 конкурсного управляющего ЗАО «Маяк». Утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Маяк» ФИО10, член КМ СРО АУ «Единство». Суд обязал арбитражного управляющего ФИО9 в течение трех дней передать конкурсному управляющему ФИО10 по акту печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника. Конкурсного управляющему ФИО10 суд обязал в течение трех дней принять по акту в ведение от арбитражного управляющего ФИО9 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, обеспечить сохранность имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу № А32-45012/2014 в обжалуемой части в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Маяк» ФИО10 было отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Маяк» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 г. судом было назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного должника на 21.02.2017 г. в 09 час. 10 мин.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, что, по сути, означает наличие приоритета такого решения для суда при утверждении конкурсного управляющего должника.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

За период с даты признания АО «Маяк» несостоятельным (банкротом) состоялись следующие собрания кредиторов:

19.05.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10, члена КМ СРО АУ «Единство».

Указанное решение было признано недействительным определением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2016.

29.07.2016 кредиторами самостоятельно было проведено собрание кредиторов, на котором выбрана кандидатура ФИО11, члена НП СРО АУ «Развитие».

Решения данного собрания признаны недействительными определением суда от 03.03.2017.

Конкурсным управляющим ФИО10 25.10.2016 - 02.11.2016 проведено собрание кредиторов, на котором выбрана КМ СРО АУ «Единство», из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

Названное решение, в числе прочих вопросов собрания кредиторов 25.10-02.11.2016, признано недействительным определением суда от 03.03.2017.

Таким образом, на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего отсутствовало легитимное решение собрания кредиторов АО «Маяк» по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возможности проведения нового собрания кредиторов по такому вопросу не было и она отсутствует по настоящий момент по той причине, что определениями от 18.05.2016 и 01.11.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк» приняты обеспечительные меры, запрещающие проводить собрание кредиторов по вопросам, относящимся в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов, а собранию кредиторов АО «Маяк» голосовать по данным вопросам, в частности по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, до вступления в силу судебных актов по делу № А32-45012/2014 по результатам рассмотрения обоснованности всех заявленных требований ФИО2

В настоящее время остаются нерассмотренными требования ФИО2 по арендной плате, судебное заседание отложено на 29.05.2017 и по неосновательному обогащению, судебное заседание перенесено на 23.05.2017, определение от 15.03.2017 об установлении требований ФИО2 на сумму 150 млн. руб. обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, для осуществления текущей деятельности должника, в целых защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, процедура банкротства АО «Маяк» не могла проходить в отсутствие конкурсного управляющего.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

С заявлением о признании АО «Маяк» несостоятельным (банкротом) обратился кредитор ФИО6, который просил назначить временного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Меркурий», в частности арбитражного управляющего ФИО9

В определении суда от 03.06.2016 г. о принятии к производству заявления арбитражного управляющего ЗАО «Маяк», с. Раздольное, ИНН/ОГРН <***>/<***>, ФИО9, г. Москва об освобождении от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника был направлен запрос в НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ» о представлении суду кандидатуры на должность арбитражного управляющего.

Определением от 28.09.2015 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении АО «Маяк» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО9

Решением от 28.03.2016 в отношении АО «Маяк» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО9

Определением суда от 24.06.2016 заявление ФИО9 об освобождении от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО9 освобожден от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Маяк»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член КМ СРО АУ «Единство».

Основанием для утверждения ФИО10 послужило впоследствии признанное недействительным судом решение собрания кредиторов от 19.05.2016.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2016 определение от 24.06.2016 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО10 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО «Маяк» направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Принимая во внимание, что ФИО9 был освобожден от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Маяк» определением суда от 24.06.2016, а легитимное решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих отсутствует, то саморегулируемая организация, членом которой является ФИО9, – НП СРО АУ «Меркурий», в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве представила кандидатуру арбитражного ФИО8

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8

Кроме того, согласно дополнительно представленным в материалы настоящего дела сведениям следует, что в отношении арбитражного управляющего ФИО10, на необходимость утверждения кандидатуры которого ссылается податель апелляционной жалобы, имеются судебные акты по делам, в рамках которых устанавливались обстоятельства неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО10 и привлечения его к административной ответственности (дела № А32-24181/2004, А32-2870/2016, А32-36551/2015, А32-19496/2016, А32-21708/2016, А32-44899/2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве, а именно из числа саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу № А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО12